Tam­be­ros pre­pa­ran mo­vi­li­za­ción pa­ra re­cla­mar al go­bierno más apo­yo al sec­tor, lo que pre­vé un fin de año agi­ta­do en el agro

Los “au­to­con­vo­ca­dos” se vol­ve­rán a re­unir en enero en Du­razno

Búsqueda - - CAMPO -

El por­ta­zo que dio el go­bierno a las gre­mia­les de pro­duc­to­res le­che­ros, al ne­gar la po­si­bi­li­dad de adop­tar nue­vas me­di­das de apo­yo al sec­tor, le pue­de cos­tar un do­lor de ca­be­za a la ad­mi­nis­tra­ción del pre­si­den­te Ta­ba­ré Vázquez so­bre el cie­rre del año.

El ac­tual es­ce­na­rio es de mo­les­tia y dis­con­for­mi­dad en­tre los tam­be­ros. Por ese mo­ti­vo, un gru­po de gre­mia­les le­che­ras se de­cla­ró en “mo­vi­li­za­ción per­ma­nen­te” y con­vo­ca­ron a una asam­blea de ca­rác­ter na­cio­nal a rea­li­zar­se el jue­ves 13 de di­ciem­bre a las 14 ho­ras en la lo­ca­li­dad de Ca­pu­rro, en el de­par­ta­men­to de San Jo­sé, se­gún un co­mu­ni­ca­do di­vul­ga­do el miér­co­les 28.

Una si­tua­ción que se re­pi­te a la de ha­ce un año, ya que el ve­rano pa­sa­do sur­gió el mo­vi­mien­to de au­to­con­vo­ca­dos que tu­vo una ma­si­va ma­ni­fes­ta­ción el 23 de enero en Du­razno. Aho­ra se­rán las aso­cia­cio­nes de tam­be­ros que pre­pa­ran esa ac­ti­vi­dad que se­rá acom­pa­ña­da por Un So­lo Uru­guay.

A su vez, el mo­vi­mien­to pre­ten­de re­edi­tar la con­vo­ca­to­ria ru­ra­lis­ta du­raz­nen­se al cum­plir­se un año de esa ac­ti­vi­dad, di­jo a Bús­que­da uno de sus vo­ce­ros, Mar­ce­lo No­gué.

El jue­ves 22 el mi­nis­tro de Ga­na­de­ría, En­zo Be­nech, re­ci­bió a un gru­po de di­ri­gen­tes de gre­mia­les de tam­be­ros que es­pe­ra­ban una res­pues­ta del Po­der Ejecutivo res­pec­to a una se­rie de me­di­das re­cla­ma­das se­ma­nas atrás. Los pro­duc­to­res de le­che, que so­li­ci­ta­ron tam­bién una nue­va reunión con Vázquez, sa­lie­ron del en­cuen­tro con las manos va­cías y una sen­sa­ción de bron­ca, se­ña­la­ron a Bús­que­da par­ti­ci­pan­tes en esa ins­tan­cia.

Ni el man­da­ta­rio los vol- ve­rá a re­ci­bir pa­ra tra­tar ta­les asun­tos, ni hay mar­gen pa­ra adop­tar al­gu­na de las ac­cio­nes so­li­ci­ta­das por las gre­mia­les le­che­ras. Pa­la­bras más, pa­la­bras me­nos, ese fue el men­sa­je que les trans­mi­tió el ti­tu­lar de Ga­na­de­ría a los pro­duc­to­res.

Las me­di­das so­li­ci­ta­das en su ma­yo­ría re­pre­sen­tan un be­ne­fi­cio di­rec­to a las in­dus­trias lác­teas, co­mo un even­tual in­cre­men­to del 3% de la de­vo­lu­ción de im­pues­tos a las ex­por­ta­cio­nes del sec­tor y el com­pro­mi­so del Po­der Ejecutivo pa­ra el co­bro de una deu­da de US$ 39 mi­llo­nes con una em­pre­sa es­ta­tal de Ve­ne­zue­la por un ne­go­cio rea­li­za­do por Co­na­pro­le.

Las gre­mia­les que rea­li­za­ron ges­tio­nes con el go­bierno y que fir­ma­ron el co­mu­ni­ca­do son la Aso­cia­ción Na­cio­nal de Pro­duc­to­res de Le­che, la So­cie­dad de Pro­duc­to­res de Le­che de Flo­ri­da, la Agre­mia­ción de Tam­be­ros de Ca­ne­lo­nes, la In­ter­gre­mial de Pro­duc­to­res de Le­che, la Aso­cia­ción de Pro­duc­to­res Le­che­ros de San Jo­sé, la Aso­cia­ción de Pro­duc­to­res de Le­che de Pa­ra­da Es­pe­ran­za, la Aso­cia­ción de Pro­duc­to­res de Le­che de Mal­do­na­do, la So­cie­dad de Pro­duc­to­res de Le­che de San Ra­món y la de Ro­drí­guez.

En el co­mu­ni­ca­do aler­ta­ron que es “un día de lu­to” pa­ra la le­che­ría uru­gua­ya por­que desde el miér­co­les 28, de­bi­do al cie­rre de la in­dus­tria lác­tea Pi­li, de Pay­san­dú, los pro­duc­to­res vin­cu­la­dos a esa em­pre­sa de­be­rán re­mi­tir su pro­duc­ción a otras em­pre­sas.

Ca­da mes una de­ce­na de tam­be­ros es­tán “obli­ga­dos a de­jar sus tam­bos por­que el pre­cio que re­ci­ben por su le­che no al­can­za pa­ra pa­gar los cos­tos de fun­cio­na­mien­to”, afir­ma­ron.

Re­sol­vie­ron ade­más re­ti­rar sus re­pre­sen­tan­tes del con­se­jo ejecutivo del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de la Le­che (Ina­le) “fren­te al des­co­no­ci­mien­to del go­bierno de las fun­cio­nes de ese or­ga­nis­mo, co­mo ar­ti­cu­la­dor de la ca­de­na lác­tea, has­ta que se re­vier­ta esa si­tua­ción”.

Las gre­mia­les pi­die­ron ade­más que los tam­be­ros que tri­bu­ten por el Im­pues­to a las Ena­je­na­cio­nes de Bie­nes Agro­pe­cua­rios ( Ime­ba) pue­dan des­con­tar el Im­pues­to al Va­lor Agre­ga­do ( IVA) de sus com­pras de in­su­mos.

De los plan­teos rea­li­za­dos por los pro­duc­to­res de le­che, has­ta el mo­men­to el Ejecutivo con­ce­dió una re­ba­ja en la ta­ri­fa de ener­gía eléc­tri­ca pa­ra los tam­bos y las in­dus­trias del sec­tor. Esa me­di­da en­tró en vi­gen­cia el 1º de es­te mes y se ex­ten­de­rá por seis me­ses.

Es­te año la re­mi­sión de le­che a las in­dus­trias re­gis­tró un au­men­to de 6% en­tre enero y oc­tu­bre, en com­pa­ra­ción con igual pe­río­do de 2017, lle­gan­do a 1.615 mi­llo­nes de li­tros, se­gún da­tos del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de la Le­che. De 2014 a 2016 esa ac­ti­vi­dad tu­vo una dis­mi­nu­ción acu­mu­la­da de 12%, que en 2017 em­pe­zó a re­ver­tir­se con un in­cre­men­to de 6%.

El pre­cio al pro­duc­tor en oc­tu­bre fue de $ 9,77 por li­tro, lo que es 1% in­fe­rior res­pec­to a se­tiem­bre y 1,6% su­pe­rior si se com­pa­ra con oc­tu­bre de 2017.

Muy du­ra. Pa­ra­le­la­men­te, el gru­po de gre­mia­les man­tu­vo una ten­sa reunión con los in­te­gran­tes del Di­rec­to­rio de Co­na­pro­le el miér­co­les 21 en el lo­cal de la plan­ta in­dus­trial de la em­pre­sa en Vi­lla Ro­drí­guez, San Jo­sé.

Los tam­be­ros re­cla­ma­ron a los di­rec­to­res que man­ten­gan el pre­cio que re­ci­be el pro­duc­tor por la le­che que re­mi­te a esa coope­ra­ti­va, pa­ra evi­tar una pér­di­da de ren­ta­bi­li­dad. El di­rec­to­rio ad­vir­tió so­bre el im­pac­to ne­ga­ti­vo que po­dría te­ner una me­di­da de ese ti­po en las fi­nan­zas de la em­pre­sa.

Al cie­rre del úl­ti­mo ejer­ci­cio, el ba­lan­ce con­ta­ble de Co­na­pro­le dio una ga­nan­cia de US$ 53 mi­llo­nes y lue­go tras una asam­blea de pro­duc­to­res se re­sol­vió una dis­tri­bu­ción a los so­cios den­tro de una po­lí­ti­ca de­no­mi­na­da “pri­ma so­cio coope­ra­rio”, co­men­tó el pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de Tam­be­ros de Ca­ne­lo­nes, Jus­tino Za­ba­la. Ex­pli­có que el di­rec­to­rio de­ci­dió el re­par­to de US$ 64 mi­llo­nes en­tre los pro­duc­to­res me­dian­te un plus en el pre­cio, lo que sig­ni­fi­có una pér­di­da de US$ 8 mi­llo­nes.

La em­pre­sa hi­zo una pro­yec­ción de ga­nan­cia, pe­ro so­bre el cie­rre del ejer­ci­cio hu­bo una ba­ja en los pre­cios de ex­por­ta­ción de los lác­teos, lo que de­ter­mi­nó ese des­fa­sa­je, ar­gu­men­tó.

“Las gre­mia­les tra­ba­ja­mos siem­pre en con­jun­to con el di­rec­to­rio de Co­na­pro­le, aun­que no siem­pre en acuer­do”, ad­mi­tió.

Va­lo­ró que la em­pre­sa fac­tu­ra unos US$ 1.000 mi­llo­nes anua­les y que es la prin­ci­pal ex­por­ta­do­ra de Uru­guay.

“Hay una lu­cha per­ma­nen­te pa­ra que la em­pre­sa ba­je los cos­tos”, re­cal­có el di­ri­gen­te tam­be­ro.

Re­co­no­ció, no obs­tan­te, que han vis­to caer va­rias em­pre­sas del sec­tor y “pe­se a to­do Co­na­pro­le man­tie­ne su fir­me­za y es la que pa­ga el me­jor pre­cio por la le­che a los pro­duc­to­res”.

“Tam­po­co quie­ro de­cir con es­to que no po­dría pa­gar más” al tam­be­ro, aco­tó.

Za­ba­la con­tó que la reunión fue “muy du­ra” por­que los tam­be­ros pre­ten­den “que au­men­te el pre­cio de la le­che o que por lo me­nos el di­rec­to­rio no lo de­je caer”.

El tam­be­ro que re­mi­te su pro­duc­ción a las plan­tas in­dus­tria­les de Co­na­pro­le re­ci­be $ 9,80 por li­tro de le­che, de­pen­dien­do de los va­lo­res en con­te­ni­do de gra­sa y pro­teí­nas. “Ese es el me­jor pre­cio del mer­ca­do, que tal vez l o pa­gue al­gún otro em­pren­di­mien­to co­mo Ali­men­tos Fray Ben­tos, pe­ro hay in­dus­trias que es­tán pa­gan­do en­tre $ 7 y $ 8 por li­tro”, pre­ci­só.

Los pro­duc­to­res es­pe­ran que es­ta se­ma­na el di­rec­to­rio de esa coope­ra­ti­va de­fi­na el pre­cio a pa­gar por la le­che re­mi­ti­da en no­viem­bre.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.