La le­che­ría ve al­gu­nas bue­nas se­ña­les

Los pre­cios sa­tis­fac­to­rios no al­can­zan a to­dos, el en­deu­da­mien­to ago­bia a los pro­duc­to­res y a la in­dus­tria y per­sis­ten las di­fi­cul­ta­des fi­nan­cie­ras, pe­ro la se­quía que­da atrás y los pas­to­reos se tra­du­cen en una pro­duc­ción ma­yor

El Observador - Agropecuario - - PORTADA -

La pro­duc­ción le­che­ra de abril pue­de dar una sor­pre­sa fa­vo­ra­ble. En al­gu­nas zo­nas le­che­ras, co­mo los al­re­de­do­res de Ta­ra­ri­ras, la se­quía que­dó atrás y los ver­deos y pra­de­ras em­pie­zan a ren­dir en pas­to­reos que se tra­du­cen en más pro­duc­ción.

El desem­pe­ño es dis­par. A los pro­duc­to­res gran­des y efi­cien­tes que re­mi­ten a Co­na­pro­le los nú­me­ros les cie­rran. El res­to la lu­cha. La coope­ra­ti­va –que cap­ta la ma­yo­ría de la le­che de Uru­guay– sos­tie­ne pre­cios in­tere­san­tes, pe­ro las pe­que­ñas y me­dia­nas em­pre­sas no pue­den pa­gar lo mis­mo.

El sec­tor lác­teo si­gue dan­do pe­lea, la re­mi­sión a Co­na­pro­le en el pri­mer tri­mes­tre del año au­men­tó ca­si 8% y la situación cli­má­ti­ca ha me­jo­ra­do en los úl­ti­mos días, pe­ro la le­che­ría con­ti­núa atra­ve­san­do una situación com­ple­ja con un en­deu­da­mien­to que se ubi­ca por en­ci­ma de los US$ 570 mi­llo­nes en­tre pro­duc­to­res (US$ 316 mi­llo­nes) e indus­trias (US$ 256 mi­llo­nes).

La cla­ve pa­ra se­guir o no

Co­mo en la agri­cul­tu­ra, el fi­nan­cia­mien­to pa­ra mu­chos es la di­fe­ren­cia en­tre se­guir y no se­guir.

La me­jo­ra en el pre­cio pa­go por las indus­trias a los pro­duc­to­res res­pec­to al año an­te­rior no al­can­za pa­ra re­sol­ver el pro­ble­ma de en­deu­da­mien­to de las ex­plo­ta­cio­nes le­che­ras, lo que tam­bién abar­ca a la in­dus­tria lác­tea.

El pre­cio re­ci­bi­do por los pro­duc­to­res lle­va un año prác­ti­ca­men­te sin cam­bios. A fe­bre­ro de es­te año se­gún Ina­le es­tá 1% por en­ci­ma del de fe­bre­ro de 2017. Es un pre­cio sen­si­ble­men­te me­jor al del año te­rri­ble (2016). Los pre­cios ac­tua­les es­tán 29% por en­ci­ma, en pe­sos no­mi­na­les, pe­ro es­tán por de­ba­jo no­mi­nal­men­te de los pre­cios de 2014, cuan­do se co­bra­ba más de $ 10 por li­tro de le­che pro­du­ci­do.

El pre­cio de la le­che ha cam­bia­do más por la com­po­si­ción en só­li­dos –gra­sa y pro­teí­na– que por de­ci­sio­nes de las em­pre­sas.

Así, en los me­ses de me­nor pro­duc­ción pe­ro más con­cen­tra­ción de só­li­dos, el pre­cio se acer­ca a los $ 10 por li­tro, y en los me­ses de más pro­duc­ción se re­cues­ta so­bre los $ 9.

La reali­dad tras los pre­cios

Pe­ro esos pre­cios pro­me­dio es­con­den un per­sis­ten­te des­fa­sa­je en­tre lo que pa­ga Co­na­pro­le y lo que pa­gan otras indus­trias más pe­que­ñas y que atra­vie­san si­tua­cio­nes an­gus­tian­tes en lo fi­nan­cie­ro, o cu­yos nú­me­ros no cie­rran pa­gan­do pre­cios ma­yo­res.

Los me­dia­nos y pe­que­ños pro­duc­to­res, es­pe­cial­men­te los que re­mi­ten a las indus­trias chi­cas, son los que atra­vie­san una situación más com­pli­ca­da.

Mien­tras el pre­cio de Co­na­pro­le de mar­zo fue de $ 10,23 por li­tro pro­me­dio –con 3,9% de gra­sa y 3,47% de pro­teí­na–, las em­pre­sas chi­cas se en­cuen­tran un pe­so o más por de­ba­jo.

Y mien­tras en el pri­mer tri­mes­tre Co­na­pro­le tu­vo 8% más de le­che re­ci­bi­da, el cre­ci­mien­to del con­jun­to en los pri­me­ros dos me­ses del año fue me­nor, lo que re­ve­la que tal vez el res­to no es­té cre­cien­do.

En fe­bre­ro la re­mi­sión au­men­tó 5% in­ter­anual (126 mi­llo­nes de li­tros) se­gún los da­tos del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de la Le­che (Ina­le) y los en­víos de le­che a Co­na­pro­le en mar­zo au­men­ta­ron 10% res­pec­to a un año atrás, fun­da­men­tal­men­te de­bi­do a las bue­nas con­di­cio­nes en las que se die­ron las pa­ri­cio­nes tem­pra­nas de oto­ño.

Ale­jan­dro Pé­rez Viaz­zi, vi­ce pre­si­den­te de Co­na­pro­le, di­jo que abril vie­ne sien­do un mes ré­cord. En la pri­me­ra quin­ce­na la re­mi­sión se ubi­ca 16% por en­ci­ma que en el mis­mo pe­río­do de 2017 y en lo que va del año un 9% por en­ci­ma. Se re­mi­ten a plan­ta 3,5 mi­llo­nes de li­tros de le­che por día.

Pé­rez Viaz­zi atri­bu­ye la ma­yor re­mi­sión a va­rios fac­to­res: “con el au­men­to de los cos­tos el pro­duc­tor tra­ta de ser más efi­cien­te pa­ra li­cuar cos­tos, la re­po­si­ción tie­ne un va­lor ba­jo en com­pa­ra­ción con el pro­me­dio his­tó­ri­co por lo que los pro­duc­to­res es­tán com­pra­ndo ani­ma­les jóvenes y por úl­ti­mo las me­jo­res con­di­cio­nes cli­má­ti­cas”.

En el acu­mu­la­do de los 12 me­ses ce­rra­do fe­bre­ro, el vo­lu­men re­mi­ti­do al­can­zó los 1.893 mi­llo­nes de li­tros, 6% arriba de los 1.782 mi­llo­nes en el acu­mu­la­do en mar­zo 2016-fe­bre­ro 2017.

Si bien hay una me­jor re­la­ción en dó­la­res pa­ra la com­pra de insumos, el pe­río­do se­co ha lle­va­do a un au­men­to en el uso de ra­cio­nes y con­cen­tra­dos.

Da­río Jor­cín, pro­duc­tor le­che­ro de Co­lo­nia, di­jo que “fi­nan­cie­ra­men­te hay un pro­ble­ma im­por­tan­te, mu­chos pro­duc­to­res no han pa­go ra­cio­nes, com­pras de ter­ne­ras ni si­la­jes que se hi­cie­ron. El pre­cio ten­dría que ser un 10% ma­yor pa­ra po­der pa­gar las deu­das ope­ra­ti­vas, si no va a ser muy di­fí­cil que se pue­da pa­gar en el cor­to pla­zo”.

Con­de­na­do a pro­du­cir me­nos

Ho­ra­cio Leá­niz, pre­si­den­te de la Cá­ma­ra Uru­gua­ya de Pro­duc­to­res de Le­che (CUPL), afir­ma que el sec­tor, con las re­la­cio­nes de pre­cios ac­tua­les, es­tá con­de­na­do a pro­du­cir ca­da vez me­nos le­che.

Es­ta situación es me­nos evi­den­te en la cuen­ca le­che­ra tra­di­cio­nal, de­pen­dien­te de Co­na­pro­le, “pe­ro el sec­tor pro­duc­tor evi­den­cia una con­di­ción de su­per­vi­ven­cia ab­so­lu­ta­men­te com­pro­me­ti­da”.

Co­na­pro­le, por el he­cho de ha­ber su­pe­ra­do a com­pe­ti­do­res y ha­ber de­mos­tra­do que mu­chas indus­trias ex­tran­je­ras no es­ta­ban ap­tas pa­ra pro­du­cir le­che en Uru­guay, es­tá yen­do ha­cia un mo­no­po­lio. El re­la­ción al es­ce­na­rio ex­terno, una Ar­gen­ti­na ca­da vez más com­pe­ti­ti­va, una im­por­tan­te de­pen­den­cia de Bra­sil y sin cap­tar nue­vos mer­ca­dos fue­ra de la re­gión son in­di­ca­do­res de un sec­tor com­pro­me­ti­do, se­gún Leá­niz.

Una cri­sis con más de tres años

La pro­duc­ción de le­che en Uru­guay se re­cu­pe­ra gra­dual­men­te des­de 2017 de tres años con­se­cu­ti­vos de ba­jas, pe­ro la re­cu­pe­ra­ción por aho­ra no es su­fi­cien­te pa­ra ba­jar ge­nui­na­men­te los pa­si­vos ge­ne­ra­dos y así de­jar atrás la tor­men­ta en la que se en­cuen­tra el sec­tor le­che­ro des­de 2014.

Pa­ra Leá­niz, el co­mien­zo de la cri­sis es con el anun­cio del cie­rre de Eco­lat en oc­tu­bre de 2014, que ya te­nía im­plí­ci­to el pro­ble­ma Ve­ne­zue­la y fue el preám­bu­lo de to­dos los mo­vi­mien­tos se­gui­dos: la ven­ta de In­du­lac­sa al gru­po Lac­ta­lis, el re­ti­ro de Schrei­ber de la pla­za y la ten­den­cia de Co­na­pro­le de re­ci­bir to­da la le­che ex­ce­den­te del res­to de las in­dus­tria.

Co­mo con­se­cuen­cia de eso, el sec­tor tu­vo una ba­ja­da vio­len­ta de la que no se ha re­cu­pe­ra­do.

Aun­que la re­mi­sión sea ma­yor la situación de las indus­trias chi­cas es preo­cu­pan­te, pe­ro “de un naufragio re­sul­ta un so­bre­vi­vien­te o un des­apa­re­ci­do”, di­jo Lea­niz.

A pe­sar de to­do, hay ra­zo­nes pa­ra apos­tar a la su­per­vi­ven­cia.

A los pro­duc­to­res gran­des y efi­cien­tes que re­mi­ten a Co­na­pro­le los nú­me­ros les cie­rran. El res­to la lu­cha

C. DOS SAN­TOS

Du­ran­te el pri­mer tri­mes­tre del año la re­mi­sión a Co­na­pro­le se in­cre­men­tó un 8%.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.