AUF no dio lu­gar a re­cla­mo albo y ofi­cia­li­zó el tí­tu­lo de Pe­ña­rol

De­ci­sión. El tri­bu­nal re­sol­vió por tres vo­tos con­tra dos

El Observador Fin de Semana - Referi - - PORTADA -

El Tri­bu­nal de Con­tien­das de la Aso­cia­ción Uru­gua­ya de Fút­bol (AUF) de­ci­dió por tres vo­tos a fa­vor y dos en con­tra re­cha­zar el re­cla­mo de pun­tos for­mu­la­do por Na­cio­nal por la fi­nal del Cam­peo­na­to Uru­gua­yo 2018 que Pe­ña­rol le ga­nó en la can­cha y es­te vier­nes de tar­de se ofi­cia­li­zó la con­sa­gra­ción de los au­ri­ne­gros co­mo cam­peo­nes en el tor­neo que fi­na­li­zó en no­viem­bre.

Wal­ter Mar­tí­nez, Ale­jo Fer­nán­dez Chaves y Hu­go Lens fue­ron los tres miem­bros del tri­bu­nal que en­ten­die­ron que el re­cla­mo de Na­cio­nal no te­nía sus­ten­to. Ju­lio Bar­ta­bu­ru y He­ber Pa­nun­zio, vo­ta­ron en con­tra de la de­ci­sión de sus com­pa­ñe­ros de cuer­po.

Los miem­bros del tri­bu­nal de la AUF ace­le­ra­ron los trá­mi­tes pa­ra in­ten­tar re­sol­ver an­tes de fin de año y de­jar ce­rra­das las dispu­tas que se tras­la­da­ron a los es­cri­to­rios, pa­ra no ex­ten­der un pro­ble­ma pa­ra el pró­xi­mo año.

Na­cio­nal re­cla­mó los pun­tos por­que en el clá­si­co, una vez ex­pul­sa­do el en­tre­na­dor de Pe­ña­rol Die­go Ló­pez, per­ma­ne­ció en el cam­po el ayu­dan­te téc­ni­co ita­liano Mi­che­le Fi­ni, quien no tie­ne un tí­tu­lo ha­bi­li­tan­te. El es­ta­tu­to del En­tre­na­dor pre­vé que el téc­ni­co que in­gre­se al cam­po de jue­go sin tí­tu­lo ha­bi­li­tan­te le ha­rá per­der a su equi­po los pun­tos en dispu­ta. La nor­ma no ha­bla del ayu­dan­te téc­ni­co, pe­ro los tri­co­lo­res en­ten­dían que ex­pul­sa­do Ló­pez, Fi­ni asu­mió, tran­si­to­ria­men­te, esa fun­ción has­ta que los pro­pios di­ri­gen­tes de Pe­ña­rol lo hi­cie­ron aban­do­nar la can­cha.

El tri­bu­nal en­ten­dió que no exis­tía lu­gar pa­ra esa in­ter­pre­ta­ción.

En los con­si­de­ran­dos, el tri­bu­nal pun­tua­li­za que “co­rres­pon­de pre­ci­sar li­mi­nar­men­te que la per­ma­nen­cia en el es­ce­na­rio del ayu­dan­te téc­ni­co Mi­che­le Fi­ni, una vez ex­pul­sa­do el D.T. Die­go Ló­pez (en el mi­nu­to 88 y has­ta la fi­na­li­za­ción de los 90 mi­nu­tos ini­cial­men­te pre­vis­tos) no fue con­tro­ver­ti­da, por lo que en con­se­cuen­cia, res­ta ca­li­fi­car tal he­cho co­mo de­ter­mi­nan­te o no de res­pon­sa­bi­li­dad pa­ra el Club Atlé­ti­co Pe­ña­rol”.

Lue­go de­ta­lla: “Co­rres­pon­de pre­ci­sar tam­bién pre­via­men­te, que el art. 9 del Es­ta­tu­to del En­tre­na­dor de Fut­bol, di­fe­ren­cia cla­ra­men­te el rol del en­tre­na­dor prin­ci­pal y el del en­tre­na­dor au­xi­liar, al ex­pre­sar: ‘Son obli­ga­cio­nes del en­tre­na­dor de fút­bol… c) di­ri­gir y con­tro­lar a los fun­cio­na­rios de la ins­ti­tu­ción vin­cu­la­dos con las ac­ti­vi­da­des fut­bo­lís­ti­cas, en­tre­na­do­res au­xi­lia­res, pre­pa­ra­do­res fí­si­cos, per­so­nal de uti­le­ría y de sa­ni­dad… por lo cual, la na­tu­ra­le­za di­ver­sa de sus ta­reas re­sul­ta ya de­li­mi­ta­da. A la sa­zón, tam­bién re­sul­ta di­fe­ren­cia­do­ra de ta­les ca­li­da­des, la nor­ma­ti­va con­te­ni­da en el art. 124 bis del Re­gla­men­to Ge­ne­ral de la AUF, el cual des­de su in­cor­po­ra­ción ha ve­ni­do a di­fe­ren­ciar cla­ra­men­te las fun­cio­nes del En­tre­na­dor prin­ci­pal de las del en­tre­na­dor au­xi­liar, y a pre­ver san­cio­nes pa­ra ca­da uno de ellos, se­gún dis­tin­tas vio­la­cio­nes re­gla­men­ta­rias. Por lo tan­to, es bien clara la le­tra y el es­pí­ri­tu de la nor­ma, en cuan­to a di­fe­ren­ciar las ca­li­da­des y fun­cio­nes del En­tre­na­dor prin­ci­pal por un la­do y las del En­tre­na­dor Au­xi­liar por otro, y en es­te sen­ti­do, san­cio­nar­los por di­fe­ren­tes des­aten­cio­nes re­gla­men­ta­rias; aquél por ac­tuar sin con­tra­to re­gis­tra­do, és­te por ha­cer­lo sin ha­ber cum­pli­do una san­ción pen­dien­te”.

En el pun­to 4 del con­si­de­ran­do des­ta­ca: “Sien­do por tan­to, la la­bor del Tri­bu­nal ana­li­zar si el he­cho ocu­rri­do, en­ca­ja exac­ta­men­te en una pre­vi­sión re­gla­men­ta­ria, se con­clu­ye pa­ra la ma­yo­ría que no co­rres­pon­de san­cio­nar a Pe­ña­rol, con la pér­di­da de los pun­tos en dispu­ta por cuan­to la con­duc­ta del Téc­ni­co Au­xi­liar no se ade­cua a la pre­vi­sión de la nor­ma san­cio­na­to­ria, en tan­to el Sr. Fi­ni, no ac­tuó con san­ción pen­dien­te al­gu­na. Pre­ci­sa­men­te, en cuan­to al aná­li­sis de su con­duc­ta, no le asis­te el de­re­cho al de­man­dan­te, en tan­to el Sr. Fi­ni no ac­tuó co­mo en­tre­na­dor prin­ci­pal, pues in­trín­se­ca­men­te re­sul­tan de di­ver­sa na­tu­ra­le­za y je­rar­quía, ya que uno es el res­pon­sa­ble ab­so­lu­to de la con­duc­ción téc­ni­ca de un equi­po y el otro es su ayu­dan­te, el cual a su vez, se en­cuen­tra su­je­to a su je­rar­quía”.

El re­cla­mo in­gre­só a Con­tien­das el 16 de no­viem­bre, pe­ro el tri­bu­nal re­cién pu­do co­men­zar a ac­tuar sin li­mi­ta­cio­nes el jue­ves 20 de di­ciem­bre, de­bi­do a las re­cu­sa­cio­nes que se plan­tea­ron en ese pe­río­do.

Es­tos mo­vi­mien­tos sig­ni­fi­ca­ron dos triun­fos de Pe­ña­rol, an­tes del ter­ce­ro que lo­gró es­te vier­nes con la de­ci­sión del tri­bu­nal. La pri­me­ra re­cu­sa­ción fue so­bre el miem­bro del tri­bu­nal Eduar­do Al­bis­tur, que tra­ba­ja en el mis­mo estudio ju­rí­di­co que el de­le­ga­do an­te la AUF de Na­cio­nal, Ra­mi­ro Ol­mos. Lens, miem­bro del Tri­bu­nal de Ape­la­cio­nes, in­gre­só en lu­gar de Al­bis­tur, quien fue­ra re­cu­sa­do por Pe­ña­rol re­ci­bien­do de par­te del Tri­bu­nal de Al­za­da una res­pues­ta fa­vo­ra­ble. De es­ta for­ma, con la de­ci­sión del Tri­bu­nal que­da ce­rra­do el ca­so y con­clui­da la tem­po­ra­da 2018 del fút­bol uru­gua­yo con la con­sa­gra­ción de Pe­ña­rol. l

Pe­ña­rol es ofi­cial­men­te cam­peón

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.