En la 711 bus­can “dar vuel­ta la pá­gi­na”

Des­pués de la san­ción del Ple­na­rio del FA al lí­der de Com­pro­mi­so Fren­team­plis­ta, Carballo afir­ma que la iz­quier­da de­be “ha­blar de los te­mas que im­por­tan”

El Observador Fin de Semana - - Portada - SAN­TIA­GO SORAVILLA twit­ter.com/san­ti­so­ra­vi­lla

Fe­li­pe Carballo to­da­vía re­cuer­da el día de su ni­ñez en que pa­só de ju­gar al aje­drez a me­dia luz por fal­ta de ener­gía eléc­tri­ca en su ca­sa pa­ra pa­sar a ha­cer­lo con luz ar­ti­fi­cial. Sen­ta­do en su des­pa­cho del Pa­la­cio Le­gis­la­ti­vo, el dipu­tado vuel­ve a ese jue­go de es­tra­te­gia pa­ra pen­sar a fu­tu­ro, de ca­ra a un año cla­ve en el que la Lis­ta 711 no po­drá con­tar con los lí­de­res del sec­tor, Raúl Sen­dic y Leo­nar­do de León, ya que am­bos fue­ron in­ha­bi­li­ta­dos por el ple­na­rio del Fren­te Am­plio ha­ce una se­ma­na.

En en­tre­vis­ta con El Ob­ser

va­dor, Carballo di­jo que la 711 ha “co­me­ti­do erro­res” y no vi­vió un “año sen­ci­llo”, que el Fren­te Am­plio es­tá en un “mo­men­to com­ple­jo”, que el 2019 – con las elec­cio­nes co­mo ho­ri­zon­te– se­rá un año “bas­tan­te di­fí­cil” y que Ja­vier Mi­ran­da no en­ten­dió cuál era su rol co­mo pre­si­den­te de la fuer­za po­lí­ti­ca. Ade­más, cri­ti­có que el go­bierno no les ha­ya otor­ga­do la di­rec­ción de nin­gún mi­nis­te­rio pe­se a que fue­ron uno de los sec­to­res más vo­ta­dos y di­jo que las pa­la­bras de Raúl Sen­dic no siem­pre son re­pre­sen­ta­ti­vas del pen­sa­mien­to de la Lis­ta 711.

¿Có­mo eva­lúa el pro­ce­so que ter­mi­nó con la in­ha­bi­li­ta­ción de Sen­dic y De León por par­te del Ple­na­rio del FA?

No ha si­do sen­ci­llo to­do es­te pro­ce­so y mu­cho me­nos es­te año. Di­mos la dis­cu­sión y hu­bo una re­so­lu­ción, la cual va­mos a res­pe­tar. Ge­ne­ra­mos una ins­tan­cia el lu­nes 17 pa­ra que Raúl pu­die­ra con­ver­sar con los com­pa­ñe­ros y es­toy en la po­si­ción de dar vuel­ta la pá­gi­na y co­men­zar a ha­blar de los te­mas que le im­por­tan a la gen­te.

Us­te­des se re­ti­ra­ron del Ple­na­rio rea­li­zan­do crí­ti­cas in­ter­nas.

Es­tu­ve en el Ple­na­rio del Fren­te Am­plio y es cier­to. Lue­go que sal­da­mos el te­ma de Sen­dic y de Leo­nar­do de León nos re­ti­ra­mos an­tes, eso es ver­dad. Pe­ro nos re­ti­ra­mos an­tes por­que ter­mi­na­mos de con­fir­mar que hu­bo un acuer­do pre­vio y creo que no es­tá bueno que se ge­ne­ren esas ins­tan­cias. Uno sien­te que asis­tió a un ám­bi­to don­de to­do es­ta­ba co­ci­na­do de an­te­mano. Lo que di­ji­mos en el ple­na­rio se lo di­ji­mos pri­me­ro a los com­pa­ñe­ros y en la ca­ra.

¿Lo que us­te­des les di­cen en la ca­ra a sus com­pa­ñe­ros no es re­cí­pro­co?

Hay di­fe­ren­tes opi­nio­nes, los com­pa­ñe­ros tie­nen una vi­sión. Acá pri­ma­ron fun­da­men­tal­men­te los cálcu­los elec­to­ra­les. No se die­ron cuen­ta del acu­mu­la­do del pun­to de vis­ta his­tó­ri­co que sig­ni­fi­ca la mi­li­tan­cia, el com­pro­mi­so, esos 60 años de his­to­ria.

¿Có­mo vi­sua­li­zan el 2019?

Es un año elec­to­ral, así que ca­da una de las co­sas que se ha­gan o de­jen de ha­cer ad­qui­ri­rá una re­le­van­cia su­pe­rior. To­do se va a mul­ti­pli­car por 10. Se­rá un año bas­tan­te di­fí­cil, pe­ro hay mu­cho pa­ra ha­cer to­da­vía des­de el go­bierno.

El lu­nes en el ac­to con mi­li­tan­tes, Sen­dic di­jo que el go­bierno es­ta­ba ha­cien­do la plan­cha.

Es la opi­nión de Raúl. En al­gu­nas co­sas po­dre­mos com­par­tir en otras co­sas no, pe­ro es la opi­nión de Sen­dic. Pa­ra el 2019 de­be­mos ha­cer hin­ca­pié en los te­mas que to­da­vía nos fal­tan re­sol­ver.

El go­bierno es­tá por to­mar una de­fi­ni­ción res­pec­to a las ta­ri­fas pú­bli­cas. ¿Qué es lo que pien­sa us­ted que de­be ha­cer?

Te­ne­mos las con­di­cio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra pen­sar en al­gu­nos pla­nes que per­mi­tan ba­jar el pre­cio de las ta­ri­fas. Con el sec­tor in­clu­so lle­ga­mos a ha­cer pro­pues­tas en el ám­bi­to par­la­men­ta­rio, más allá de que sa­be­mos que son de­ci­sio­nes del Eje­cu­ti­vo.

¿Se da una ma­la se­ñal si el go­bierno sube las ta­ri­fas?

A mí me gus­ta­ría que se pu­die­ra tra­ba­jar so­bre la ba­se de una re­ba­ja de las ta­ri­fas, pen­san­do en sub­sec­to­res, pe­ro es mi opi­nión y es­to es una de­ci­sión del Po­der Eje­cu­ti­vo. Los que ma­ne­jan los nú­me­ros son los que ma­ne­jan los nú­me­ros.

El sec­tor aún no de­fi­nió a quién apo­ya­rá en las in­ter­nas. ¿Cuán­do pien­san ha­cer­lo?

Lo va­mos a re­sol­ver, es­ta­mos tra­ba­jan­do pa­ra eso. Va­mos a apo­yar a un can­di­da­to, pe­ro ve­ni­mos de una eta­pa di­fí­cil y com­pli­ca­da. Has­ta la se­gun­da quin­ce­na de fe­bre­ro te­ne­mos tiem­po pa­ra ir de­fi­nien­do cuá­les son las pro­pues­tas que más nos con­for­man.

Al­gu­nos de los pre­can­di­da­tos han si­do más crí­ti­cos con la 711 que otros.

Es­cu­ché las opi­nio­nes de los com­pa­ñe­ros, pe­ro pien­so que se en­mar­can en las dis­cu­sio­nes que he­mos te­ni­do. Los cua­tro son ca­pa­ces y tie­nen una gran res­pon­sa­bi­li­dad por­que al­guno de ellos va a con­du­cir y ser can­di­da­to a pre­si­den­te.

¿Fal­ta fra­ter­ni­dad en el Fren­te Am­plio?

Es­ta­mos en un mo­men­to com­ple­jo. Creo que he­mos te­ni­do si­tua­cio­nes muy di­fí­ci­les. De­be­ría­mos res­ca­tar la pa­la­bra com­pa­ñe­ro y te­ner de­ter­mi­na­dos có­di­gos o vol­ver a re­cu­pe­rar­los, que se man­tie­nen en mu­chos fren­team­plis­tas vie­jos o de a pie.

¿Quién rom­pió los có­di­gos?

Ha exis­ti­do un con­jun­to de opi­nio­nes o vi­sio­nes que no ha con­tri­bui­do a tra­tar de en­con­trar sa­li­das en co­mún. No sé quién rom­pió o de­jó de rom­per, lo que sí ten­go cla­ro es que no es al­go que se ha­ya he­cho de un día pa­ra el otro. A mí me gus­ta­ría dar una dis­cu­sión más po­lí­ti­ca en los ám­bi­tos or­gá­ni­cos con mis com­pa­ñe­ros y no a tra­vés de los me­dios de co­mu­ni­ca­ción. Si se plan­tea en de­ter­mi­na­dos ám­bi­tos que no son los in­ter­nos, ge­ne­ra he­ri­das que no es sen­ci­llo re­com­po­ner.

¿Có­mo eva­lúa la con­duc­ción de Ja­vier Mi­ran­da?

(Pien­sa). Hay mu­chas co­sas que ha he­cho que no las com­par­to. Creo que no ha in­ter­pre­ta­do co­rrec­ta­men­te el pa­pel que de­be­ría ju­gar quien es­té al fren­te de la fuer­za po­lí­ti­ca. En­tien­do que no es sen­ci­llo, hay un mon­tón de sec­to­res con in­tere­ses de to­da ín­do­le y na­tu­ra­le­za, pe­ro no com­par­to, y los mo­ti­vos en más de una opor­tu­ni­dad se los he di­cho a él, per­so­nal­men­te.

¿Cuá­les son?

No los voy a de­cir en un me­dio de pren­sa por­que quie­ro dar vuel­ta la pá­gi­na, no­so­tros te­ne­mos que abo­car­nos a tra­tar de cons­truir y esa es par­te de nues­tra res­pon­sa­bi­li­dad.

¿Cuál es la au­to­crí­ti­ca que ha­ce la 711 en to­do es­te pro­ce­so?

He­mos he­cho una au­to­crí­ti­ca im­por­tan­te. El ni­vel de con­fian­za que he­mos te­ni­do.

¿Ha caí­do la con­fian­za?

No, la con­fian­za que he­mos te­ni­do con el go­bierno. Fui­mos la se­gun­da fuer­za más vo­ta­da y no tu­vi­mos ni un mi­nis­tro.

Pe­ro te­nían al vi­ce­pre­si­den­te.

Pe­ro no te­nía­mos nin­gún mi­nis­tro.

¿El go­bierno no les ex­pre­só con­fian­za a pe­sar de ser uno de los sec­to­res más vo­ta­dos?

No es que no nos ha­ya ex­pre­sa­do con­fian­za, lo que di­go es que cuan­do me pre­gun­tás cuál es la au­to­crí­ti­ca, yo co­mien­zo a plan­tear­la des­de el otro día de la elec­ción. He­mos co­me­ti­do erro­res, sin du­das, pe­ro tam­bién he­mos te­ni­do mu­cha con­fian­za en al­gu­nas cues­tio­nes.

¿Con­fia­ron en el go­bierno por­que a pe­sar de que no les dio un mi­nis­te­rio lo han se­gui­do res­pal­dan­do?

He­mos te­ni­do una leal­tad bru­tal con el go­bierno y la va­mos a se­guir man­te­nien­do con el FA. No he­mos vi­sua­li­za­do que del otro la­do ha­ya asis­ti­do cier­to re­co­no­ci­mien­to de lo que he­mos he­cho en el tra­ba­jo po­lí­ti­co y ha­blo co­mo sec­tor en ge­ne­ral.

Us­ted en par­ti­cu­lar, ¿cree que la lis­ta de­be­ría te­ner una au­to­crí­ti­ca des­de el te­ma del tí­tu­lo de Sen­dic, pa­san­do por

las tar­je­tas cor­po­ra­ti­vas?

El com­pa­ñe­ro ha si­do cla­ro en eso. En to­do ese pro­ce­so, en las co­sas que ha ve­ni­do plan­tean­do.

¿Le pa­re­ce que ha si­do cla­ro?

Sí, sí. Ha si­do cla­ro. Muy cla­ro. Es más, te pue­do lle­gar a de­cir, no­so­tros he­mos ve­ni­do ha­cien­do ac­ti­vi­da­des y en to­das o al­gu­nas de ellas lo ha plan­tea­do con mu­cha cla­ri­dad. Cier­tos erro­res, cier­tas si­tua­cio­nes, te­nien­do los ele­men­tos en­ci­ma de la me­sa, al me­nos en el ám­bi­to de esas ac­ti­vi­da­des que han si­do pú­bli­cas, lo ha plan­tea­do y di­cho. In­clu­so en al­gu­nos pro­gra­mas de te­le­vi­sión le to­có asu­mir res­pon­sa­bi­li­da­des y lo hi­zo.

El lu­nes en el ac­to Sen­dic ha­bló de que en la 711 eran “in­de­sea­bles” por­que no se “aco­mo­da­ron con nin­gún gru­po de po­der”. “No so­mos del Opus Dei ni de la ma­so­ne- ría ni va­mos al Pi­so 40 ni a igle­sias evan­ge­lis­tas”, di­jo. ¿A quié­nes se re­fe­ría?

No sé a quién se re­fe­ría. Lo que sí pue­do de­cir es que en nues­tra 711 los com­pa­ñe­ros pue­den per­te­ne­cer a cual­quie­ra de es­tos sec­to­res y no hay nin­gún ti­po de cues­tio­na­mien­to. Los com­pa­ñe­ros son res­pe­ta­dos si quie­ren par­ti­ci­par en una igle­sia evan­gé­li­ca, en la ma­so­ne­ría o don­de fue­se. En la 711 no hay nin­gún ti­po de in­con­ve­nien­te con los ni­ve­les de par­ti­ci­pa­ción en re­la­ción a esos ám­bi­tos con­cre­tos. Lo otro es una opi­nión de Raúl.

Es la se­gun­da vez en la en­tre­vis­ta que pre­sen­ta ma­ti­ces con las de­cla­ra­cio­nes que ha he­cho Sen­dic en el úl­ti­mo tiem­po.

Fue­ron ex­pre­sio­nes y opi­nio­nes que el com­pa­ñe­ro ver­tió. Pe­ro la opi­nión del sec­tor, de la 711 co­mo tal, en re­la­ción a de­ter­mi­na­dos te­mas los to­ma la 711 en su con­jun­to.

¿No es esa que ex­pre­só Sen­dic?

No es esa. En ese te­ma par­ti­cu­lar no es esa. Él ten­drá los ele­men­tos y mo­ti­vos pun­tua­les pe­ro no­so­tros es­ta­mos di­cien­do que en nues­tro sec­tor hay un con­jun­to de com­pa- ñe­ros que in­te­gran los ám­bi­tos de con­duc­ción. La opi­nión mía es una más, co­mo pue­de ha­ber opi­nio­nes de com­pa­ñe­ros, pe­ro la sín­te­sis se ha­ce en el co­lec­ti­vo.

Sen­dic ha­bló co­mo si lo es­tu­vie­ra ha­cien­do por la lis­ta, di­jo “so­mos in­de­sea­bles”.

Es el lí­der del sec­tor, pe­ro en nues­tra lis­ta ca­da uno de los com­pa­ñe­ros pue­de es­tar tran­qui­la­men­te par­ti­ci­pan­do en esos sec­to­res. No les va­mos a po­ner cues­tio­na­mien­tos co­mo no los he­mos pues­to.

¿Qui­zá se equi­vo­có?

(Pien­sa) Es la opi­nión de él.

La Cá­ma­ra de Dipu­tados no pu­do le­van­tar el re­ce­so de­bi­do a la au­sen­cia de Da­río Pé­rez. ¿Por qué di­jo que ha­bía trai­cio­na­do a la ban­ca­da?

Fue una fal­ta de leal­tad y lo que qui­se trans­mi­tir fue eso. No es la pri­me­ra vez, ni la se­gun­da. Te­ne­mos un ám­bi­to den­tro de la ban­ca­da que se reúne to­dos los mar­tes del año y ahí in­ter­cam­bia­mos, te­ne­mos di­fe­ren­tes vi­sio­nes, dis­cu­ti­mos en­tre no­so­tros. Ahí se con­for­man gru­pos de tra­ba­jo, yo soy el coor­di­na­dor de ban­ca­da y no nos avi­só. Nos en­te­ra­mos de ma­ña­na de la si­tua­ción. Era un te­ma im­por­tan­te, que tie­ne que ver con los fi­nan­cia­mien­tos, de dón­de sa­le la pla­ta. Des­pués sa­li­mos a ha­blar de la éti­ca.

“Hay mu­chas co­sas que Mi­ran­da ha he­cho que no las com­par­to. No in­ter­pre­tó co­rrec­ta­men­te el pa­pel que de­be­ría de ju­gar quien es­té al fren­te de la fuer­za po­lí­ti­ca”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.