Con ley de fi­nan­cia­mien­to, MPP pro­cu­ró “con­cen­trar el po­der en po­cos gru­pos”

El dipu­tado de la Li­ga Fe­de­ral cree que la agru­pa­ción de Jo­sé Mu­ji­ca era de las más in­tere­sa­das en la ley de fi­nan­cia­mien­to por­que tie­ne su cam­pa­ña re­suel­ta

El Observador Fin de Semana - - Entrevista - SAN­TIA­GO SORAVILLA twit­ter.com/san­ti­so­ra­vi­lla a

ADa­río Pé­rez le gus­tan las com­pa­ra­cio­nes. Siem­pre tie­ne una en su ca­be­za pa­ra res­pon­der acer­ca de los te­mas en los que no quie­re ser ab­so­lu­ta­men­te di­rec­to por­que sa­be que su ver­bo­rra­gia le pue­de traer pro­ble­mas, prin­ci­pal­men­te con sus com­pa­ñe­ros del Fren­te Am­plio.

Sen­ta­do en su ca­sa de San Car­los, el dipu­tado de la Li­ga Fe­de­ral di­ce que fue “me­nos do­lo­ro­so” que se fue­ra de sa­la sin le­van­tar el re­ce­so par­la­men­ta­rio que ha­bi­li­tar el de­ba­te pa­ra ter­mi­nar “dis­cu­tien­do” con sus com­pa­ñe­ros so­bre la ley de fi­nan­cia­mien­to de los par­ti­dos po­lí­ti­cos. En entrevista con El Ob­ser­va­dor, Pé­rez di­jo que en el Fren­te Am­plio hay “pe­rros ga­rro­ne­ros”, que hay “mu­chos car­gos de con­fian­za” en el go­bierno y que su sec­tor da­rá la ba­ta­lla pa­ra que el FA no se “des­equi­li­bre” ha­cia el Mo­vi­mien­to de Par­ti­ci­pa­ción Po­pu­lar y el Par­ti­do Co­mu­nis­ta.

¿Por qué no ha­bi­li­tó la vo­ta­ción de la ley de fi­nan­cia­mien­to de los par­ti­dos po­lí­ti­cos?

Es­toy con­ven­ci­do que la ley tie­ne una se­rie de de­fec­tos y me pa­re­ce que lo me­jor que pu­do ha­ber pa­sa­do es que no la tra­tá­ra­mos. Mi idea ini­cial era que es­to fue­ra a co­mi­sión, con la bús­que­da del con­sen­so de to­das las fuer­zas po­lí­ti­cas del Par­la­men­to, por­que una de las prin­ci­pa­les de­bi­li­da­des que tie­ne es­te pro­yec­to tal co­mo vie­ne del Se­na­do es que cuen­ta con opi­nio­nes ne­ga­ti­vas de cin­co de los seis par­ti­dos po­lí­ti­cos.

¿Del Fren­te Am­plio la úni­ca per­so­na que no es­ta­ba de acuer­do con la ley era us­ted?

El emer­gen­te soy yo pe­ro hay otras per­so­nas que no es­tán de acuer­do con as­pec­tos de es­ta ley. Den­tro del FA, en apa­rien­cia era yo, aun­que exis­tían otras crí­ti­cas pe­ro co­mo siem­pre, cuan­do se dan de­ter­mi­na­das co­sas to­do el mun­do bo­ca aba­jo y na­die ha­ce ex­pre­sión ver­da­de­ra de lo que es­tá pen­san­do. Es­to se da en po­lí­ti­ca par­ti­cu­lar­men­te en aque­llos gru­pos en los que exis­ten las lis­tas sá­ba­na, don­de si no ha­cés mol­de fuis­te.

El dipu­tado Fe­li­pe Car­ba­llo –que es el coor­di­na­dor de ban­ca­da– di­jo que us­ted se re­ti­ró y no les avi­só.

No­so­tros ha­bla­mos con Ale­jan­dro Sán­chez que era el ne­go­cia­dor. En la úl­ti­ma con­ver­sa­ción que man­tu­vi­mos esa ma­ña­na en la an­te­sa­la le di­je “no gas­tes más sa­li­va” por­que yo es­to lo voy a man­dar a co­mi­sión. Al­gu­nas de las co­sas que plan­tea­mos re­la­ti­va­men­te ha­bían si­do te­ni­das en cuen­ta, pe­ro que­da­ban un mon­tón. Una de las ma­yo­res crí­ti­cas que ha­cía­mos es que es­ta­ba he­cha pa­ra fa­vo­re­cer ex­clu­si­va­men­te a los gru­pos gran­des del Fren­te Am­plio. Con­cen­tra­ba el po­der en muy po­cas ma­nos y evi­ta­ba a tra­vés de los con­tro­les que pe­que­ñas agru­pa­cio­nes no pu­die­ran con­cu­rrir, sal­vo que tu­vie­ra or­ga­ni­za­ción o mu­cho di­ne­ro. Eso con­ge­la­ba al sis­te­ma po­lí­ti­co por­que quien qui­sie­ra lle­gar a ser ele­gi­ble ten­dría se­rias di­fi­cul­ta­des.

¿Por qué cree que los gru­pos ma­yo­ri­ta­rios eran be­ne­fi­cia­dos con es­ta ley?

Nun­ca su­pi­mos quié­nes eran los ideó­lo­gos de es­te pro­yec­to, pe­ro te ha­cían pa­sar por una se­rie de for­ma­li­da­des que so­lo quien es­tu­vie­ra muy bien or­ga­ni­za­do po­dría cum­plir.

¿Y aho­ra sa­ben de qué sec­to­res son los ideó­lo­gos?

Lo pre­su­mo con más fa­ci­li­dad de acuer­do al ta­ma­ño de la ar­ti­lle­ría con la que me ti­ran y me doy cuen­ta de qué sec­tor pue­de ve­nir. Me pa­re­ce que uno de los más in­tere­sa­dos en es­to es el MPP. Yo es­cu­ché a Lu­cía To­po­lansky de­cir que en el FA ha­bía mu­chos gru­pos po­lí­ti­cos. Creo que exis­tía la ma­ni­fies­ta in­ten­ción de re­du­cir los gru­pos. Los chi­cos no se die­ron cuen­ta y la ba­rra que gri­ta en­fer­vo­ri­za­da en la tri­bu­na tam­po­co. Exis­tía la ma­ni­fies­ta in­ten­ción de con­cen­trar el po­der en muy po­cos gru­pos gran­des que pu­die­ran cum­plir con to­dos los re­qui­si­tos.

¿El MPP se fa­vo­re­ce­ría con esa ley?

Fi­ja­te qué di­ce la ley con res­pec­to al te­so­ro par­ti­da­rio de ca­da gru­po: na­da.

¿Us­ted di­ce que el MPP tie­ne fon­dos ya su­fi­cien­tes pa­ra es­ta cam­pa­ña?

Creo que hay gru­pos po­lí­ti­cos que tie­nen fon­dos su­fi­cien­tes pa­ra es­ta cam­pa­ña.

¿Uno de ellos es el MPP?

Uno de ellos es el MPP.

¿Pe­ro hay otros gru­pos en el FA?

Des­co­noz­co. Uno pre­su­me cuá­les son los gru­pos más fuer­tes de acuer­do a la can­ti­dad de car­gos de con­fian­za que tie­nen. En la iz­quier­da la in­men­sa ma­yo­ría de los gru­pos se nu­tren de los des­cuen­tos que le ha­cen a sus car­gos de con­fian­za.

¿Par­te del in­te­rés del MPP ade­más de la trans­pa­ren­cia tam­bién es­ta­ba en que tie­ne or­ga­ni­za­da su cam­pa­ña?

Eso es lo que yo pien­so.

An­tes de re­ti­rar­se de sa­la us­ted di­jo que la iba a cla­var al án­gu­lo. ¿La cla­vó al án­gu­lo?

Eso co­rre por cuen­ta de us­te­des. Yo le ha­bía avi­sa­do a Sán­chez que mi idea era man­dar­lo a co­mi­sión, de he­cho pe­dí un for­mu­la­rio pe­ro des­pués eva­lué que qui­zás lo me­nos do­lo­ro­so -por­que se iban a ge­ne­rar dis­cu­sio­nes aden­tro con mis com­pa­ñe­ros- era que directamente no se le­van­ta­ra el re­ce­so par­la­men­ta­rio. No es ni la pri­me­ra vez ni se­rá la úl­ti­ma en que to­mo una de­ci­sión en el úl­ti­mo mo­men­to. Ya lo he he­cho en otras opor­tu­ni­da­des re­ti­rán­do­me de sa­la cuan­do no es­toy con­for­me, por­que tam­bién de esa ma­ne­ra es­tás man­dan­do un men­sa­je.

¿Ha­bló con al­guien de la opo­si­ción? ¿Les di­jo que se iba a re­ti­rar?

No, la opo­si­ción me pre­gun­tó cuál era mi po­si­ción, pe­ro no más de eso.

Lue­go de la se­sión, en el Fa­ce­book del dipu­tado del MPP, Ós­car Gro­ba, se di­fun­dió una ima­gen de su ca­mio­ne­ta que de­cía que ahí “huía” us­ted. ¿Có­mo la to­mó?

Co­mo una cues­tión ab­so­lu­ta­men­te ras­tre­ra. Esa ca­mio­ne­ta ha re­co­rri­do 700 mil ki­ló­me­tros a lo lar­go y an­cho del país bus­can­do vo­tos afue­ra de la pe­ce­ra pa­ra el Fren­te Am­plio des­de ha­ce mu- chos años. Voy a ha­cer una com­pa­ra­ción: ese pe­rro blan­co (se­ña­la a un ani­mal) se lla­ma re­que­che, es un ga­rro­ne­ro. Sa­be que le doy de co­mer, pe­ro cuan­do sa­le a la por­te­ra da vuel­ta la ca­be­za di­cien­do “mi­rá lo ma­lo que soy, có­mo los voy a mor­der”. Bueno, en po­lí­ti­ca es­tá lleno de pe­rros ga­rro­ne­ros.

¿Gro­ba es un pe­rro ga­rro­ne­ro?

Yo ha­blé de mi pe­rro.

¿Us­ted tie­ne com­pa­ñe­ros que son pe­rros ga­rro­ne­ros?

Hay pe­rros ga­rro­ne­ros, sí.

En el Par­la­men­to se es­pe­cu­ló que su de­ci­sión de ir­se fue una ven­det­ta por la san­ción del ple­na­rio, que lo sus­pen­dió por cua­tro me­ses, cuan­do la Li­ga Fe­de­ral pre­ten­día una san­ción me­nor, igual a la del Par­ti­do Co­mu­nis­ta años atrás.

Cre­cí en un ba­rrio que se lla­ma La Cu­chi­lla. Era un gor­di­to pa­cí­fi­co y tí­mi­do, pe­ro cuan­do te da­ban un cas­ta­ña­zo ( gol­pe) en la nu­ca in­jus­ta­men­te, te da­bas vuel­ta y le pe­ga­bas en un ojo, aun­que des­pués te des­ar­ma­ran a pa­ta­das. Eso era cuan­do era ni­ño.

¿Us­ted di­ce en­ton­ces que no fue una ven­gan­za?

No, sim­ple­men­te te di­go có­mo cre­cí yo.

Us­te­des nun­ca tu­vie­ron un car­go de con­fian­za. ¿No se los res­pe­ta?

Lo que pa­sa es que en el Fren­te Am­plio hay hi­jos y en­te­na­dos. Hay gru­pos que no tie­nen ca­si vo­tos y tie­nen un ejér­ci­to de car­gos de con­fian­za. No sé si de aco­mo­da­dos, pe­ro de con­fian­za sí.

Es­tá de acuer­do con Sen­dic en es­te pun­to.

“En el Fren­te Am­plio hay hi­jos y en­te­na­dos. Hay gru­pos que no tie­nen ca­si vo­tos y tie­nen un ejér­ci­to de car­gos de con­fian­za”

No quie­ro es­tar de acuer­do con Sen­dic, es­toy dan­do mi vi­sión del asun­to. No me in­te­re­sa es­tar de acuer­do con Sen­dic, pe­ro hay mu­chos car­gos de con­fian­za y no sé cuál es el cri­te­rio que se uti­li­za pa­ra te­ner­los.

¿Có­mo si­gue in­te­gran­do el FA des­pués de to­das las co­sas que le han di­cho? Fe­li­pe Car­ba­llo lo tra­tó de trai­dor.

No ofen­de quien quie­re sino quien pue­de. Fe­li­pe Car­ba­llo en la ca­sa no tie­ne es­pe­jo, por­que si el es­pe­jo le de­vol­vie­ra la mi­ra­da, no po­dría ni abrir la bo­ca.

¿Por qué?

Por to­do en lo que se han vis­to en­vuel­to su sec­tor y sus lí­de­res. Han de­ja­do al Fren­te Am­plio en se­rios ries­gos y trai­cio­na­do lo más im­por­tan­te, que es la con­fian­za y la cre­di­bi­li­dad de un par­ti­do po­lí­ti­co.

¿Us­ted di­ce que la cre­di­bi­li­dad y la con­fian­za del FA se per­die­ron por la 711?

En­tre otras co­sas por las ac­ti­tu­des que tie­nen ellos.

¿Qué tan gran­de es la res­pon­sa­bi­li­dad de la 711?

No es la úni­ca res­pon­sa­bi­li­dad. Hay va­rias. Pe­ro es muy im­por­tan­te, im­por­tan­tí­si­ma.

El FA in­ha­bi­li­tó a Sen­dic y De León por es­te pe­río­do elec­to­ral. ¿De­bió ha­ber­los ex­pul­sa­do?

No creo en las con­de­nas eter­nas, pe­ro pa­ra el 2024 va­mos a te­ner el mis­mo pro­ble­ma. Por lo me­nos ten­dría­mos que ha­ber pre­vis­to dos pe­río­dos elec­cio­na­rios.

¿Có­mo vi­sua­li­zan el 2019 en su sec­tor?

Que­re­mos dar una ba­ta­lla en el FA por­que tal co­mo es­tán las co­sas se es­tá ten­dien­do a des­equi­li­brar. La 711 im­plo­sio­nó, el Fren­te Lí­ber Se­reg­ni se es­tá de­bi­li­tan­do, no­so­tros so­mos una in­cóg­ni­ta, el Par­ti­do Co­mu­nis­ta pro­ba­ble­men­te man­ten­ga su vo­ta­ción y el MPP de­pen­dien­do de Mu­ji­ca se­gu­ra­men­te va a man­te­ner su vo­ta­ción. Con ese es­ce­na­rio, el FA que­da vol­ca­do par­ti­cu­lar­men­te ha­cia ese la­do.

¿En esa bús­que­da de equi­li­brio, có­mo ve el rol que ha ocu­pa­do Ja­vier Mi­ran­da?

Creo que ha te­ni­do bue­nas in­ten­cio­nes pe­ro en la prác­ti­ca no le veo de­ma­sia­do re­sul­ta­do.

¿Qué eva­lua­ción ha­ce del ba­lan­ce de go­bierno?

Fal­tan­do un año y mi­ran­do los es­tu­dios de opi­nión pú­bli­ca evi­den­te­men­te que hay mu­cha gen­te que no es­tá con­for­me con no­so­tros, la­men­ta­ble­men­te.

¿Cree co­mo Sen­dic que el go­bierno ha he­cho la plan­cha?

Creo que son mo­men­tos di­fe­ren­tes de la his­to­ria. En reali­dad las co­sas que han ocu­rri­do en es­te pe­río­do de go­bierno con­tra­ria­rían al­gu­nos li­nea­mien­tos his­tó­ri­cos del Fren­te Am­plio, co­mo ha­cer el ajus­te so­bre la ma­sa sa­la­rial y no so­bre la ver­da­de­ra ri­que­za. Es im­por­tan­te que la gen­te se­pa que en Uru­guay exis­te una gran con­cen­tra­ción de la ri­que­za. Que 2.500 per­so­nas tie­nen el 14% de la ri­que­za y que el 10% tie­nen el 25% y que eso en reali­dad no­so­tros no lo he­mos to­ca­do.

M. UM­PIÉ­RREZ

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.