Los jue­ces po­drán ne­gar la prisión pre­ven­ti­va pe­di­da por los fis­ca­les

El Observador - - ACTUALIDAD -

La Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción y Le­gis­la­ción del Se­na­do apro­bó es­te mar­tes las mo­di­fi­ca­cio­nes al nue­vo Có­di­go del Pro­ce­so Pe­nal (CPP), que el Po­der Eje­cu­ti­vo re­mi­tió al Par­la­men­to el mes pa­sa­do. Con esa apro­ba­ción, el pro­yec­to pa­sa­rá al ple­na­rio de la cá­ma­ra al­ta don­de se­rá vo­ta­do la se­ma­na que vie­ne, con la ob­je­ción de al­gu­nos sec­to­res ofi­cia­lis­tas, pe­ro con los vo­tos de la opo­si­ción.

Si la re­for­ma pros­pe­ra y se trans­for­ma en ley, pa­sa­rá a ser obli­ga­to­rio que los fis­ca­les pi­dan al juez prisión pre­ven­ti­va en reite­ran­tes (per­so­nas con an­te­ce­den­tes va­rios) que co­me­tie­ron de­li­tos gra­ví­si­mos. En la ver­sión ori­gi­nal del pro­yec­to re­dac­ta­do por el Mi­nis­te­rio del In­te­rior, la prisión pre­ven­ti­va era obli­ga­to­ria pa­ra de­li­tos gra­ví­si­mos en reite­ran­tes. Eso se aco­tó a los fis­ca­les a la ho­ra de pe­dir la prisión y aho­ra se­rá el juez el que de­fi­na si la otorga o no.

A su vez, se in­clu­yó una mo­di­fi­ca­ción pro­pues­ta por el se­na­dor del Par­ti­do In­de­pen­dien­te, Pablo Mie­res, so­bre los pro­ce­sos abre­via­dos – cuan­do fis­ca­les y de­lin­cuen­tes lle­gan a un acuer­do pa­ra re­du­cir la pe­na y re­sol­ver el ca­so en po­co tiem­po sin lle­gar a jui­cio– a par­tir del cual las víc­ti­mas tam­bién po­drán par­ti­ci­par de esos acuer­dos.

En ca­sos de de­li­tos gra­ví­si­mos de reite­ran­tes, los fis­ca­les no po­drán acor­dar con los vic­ti­ma­rios una pe­na me­nor a la pre­vis­ta en el Có­di­go Pe­nal.

La re­for­ma de la nor­ma pro­po­ne, ade­más, li­mi­ta­cio­nes a la li­ber­tad an­ti­ci­pa­da pa­ra de­li­tos co­mo el ho­mi­ci­dio, co­pa­mien­to, se­cues­tro o con­tra la li­ber­tad se­xual de las per­so­nas.

El se­na­dor del MPP Char­les Ca­rre­ra, pre­si­den­te de la co­mi­sión, in­di­có a la pren­sa que “en lí­neas ge­ne­ra­les se res­pe­ta lo pe­di­do por el Po­der Eje­cu­ti­vo y a tra­vés de esas mo­di­fi­ca­cio­nes se es­tán dic­tan­do ins­truc­cio­nes de po­lí­ti­ca cri­mi­nal a los ope­ra­do­res”. Pa­ra el se­na­dor del Par­ti­do Co­lo­ra­do Pe­dro Bor­da­berry hay al­gu­nas me­jo­ras en el pro­yec­to, pe­ro de­cla­ró que al ofi­cia­lis­mo to­da­vía le ha­ce fal­ta “sol­tar­se”.

En el pro­yec­to ac­tual del CPP se es­ta­ble­ce que los policías no pue­den re­vi­sar a las per­so­nas que ellos pien­sen que es­tán por co­me­ter un de­li­to.

“Tie­nen que ha­ber­lo co­me­ti­do o ha­ber in­ten­ta­do co­me­ter­lo, si lo es­tán por co­me­ter no. Son co­sas iló­gi­cas”, di­jo.

La ban­ca­da del Fren­te Am­plio ha­bía re­suel­to dar li­ber­tad de ac­ción a sus le­gis­la­do­res, siem­pre y cuan­do eso no sig­ni­fi­ca­ra po­ner en ries­go el pro­yec­to del Po­der Eje­cu­ti­vo. En la co­mi­sión, los cam­bios al CPP se vo­ta­ron por una­ni­mi­dad, ex­cep­to por los ar­tícu­los re­la­ti­vos a la prisión pre­ven­ti­va y la li­ber­tad an­ti­ci­pa­da que no fue­ron acom­pa­ña­dos por el se­na­dor fren­team­plis­ta Ra­fael Pa­ter­nain, su­plen­te de Cons­tan­za Mo­rei­ra (sec­tor Ca­sa Gran­de).

La aca­de­mia

Des­de la aca­de­mia se ha­bía se­ña­la­do que ha­cer pre­cep­ti­va la prisión pre­ven­ti­va aun­que so­lo fue­ra pa­ra unos po­cos de­li­tos se­ría in­cons­ti­tu­cio­nal y por eso en el pro­yec­to que se apro­bó se cen­tró la obli­ga­to­rie­dad en el fis­cal pe­ro el juez ten­drá la fa­cul­tad de ne­gar­la.

Des­de que el Po­der Eje­cu­ti­vo en­vió el pro­yec­to al Par­la­men­to, di­ver­sas gre­mia­les y or­ga­ni­za­cio­nes (en­tre ellas, la Aso­cia­ción de Ma­gis­tra­dos del Uru­guay, la Aso­cia­ción de De­fen­so­res Pú­bli- cos, el Co­lec­ti­vo de Pen­sa­mien­to Pe­nal, y el Ins­ti­tu­to de Es­tu­dios Le­ga­les y So­cia­les del Uru­guay) se­ña­la­ron que el Pac­to de San Jo­sé de Cos­ta Ri­ca – ra­ti­fi­ca­do por Uru­guay– “re­cha­za que ca­te­go­rías es­pe­cí­fi­cas de impu­tados (es de­cir aque­llos que co­me­tan de­li­tos gra­ves) que­den ex­clui­dos del de­re­cho a per­ma­ne­cer en li­ber­tad du­ran­te el pro­ce­so”.

Es­te pun­to tam­bién fue re­cha­za­do por el fis­cal de Cor­te, Jor­ge Díaz, du­ran­te una se­sión de la co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción y Có­di­gos de la Cá­ma­ra de Dipu­tados a la que asis­tió el pa­sa­do 3 de abril.

“La reite­ra­ción o la re­in­ci­den­cia no son en prin­ci­pio ries­gos pro­ce­sa­les que jus­ti­fi­quen si­quie­ra la apli­ca­ción de la prisión pre­ven­ti­va”, di­jo. Por es­ta razón, agre­gó Díaz, “una nor­ma que es­ta­ble­cie­ra la pre­cep­ti­vi­dad de la prisión pre­ven­ti­va en los ca­sos de reite­ran­te y de re­in­ci­den­te se­ría in­cons­ti­tu­cio­nal”. •

“La re­in­ci­den­cia no es en prin­ci­pio ries­gos­pro­ce­sal que jus­ti­fi­que prisión pre­ven­ti­va”

Jor­ge Díaz

FIS­CAL DE COR­TE

I. GUIMARAENS

Cam­bios en el CPP fue­ron apro­ba­dos en co­mi­sión con vo­tos de to­dos los par­ti­dos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.