En la Jus­ti­cia ad­mi­ten que an­te­ce­den­tes de me­no­res no son te­ni­dos en cuen­ta

Jue­ces, fis­ca­les y abo­ga­dos ad­vier­ten que se lle­van en re­gis­tros in­com­ple­tos y que su eli­mi­na­ción no cam­bia­rá na­da

El Observador - - PORTADA -

El Fren­te Am­plio pre­ten­de eli­mi­nar los an­te­ce­den­tes pe­na­les de los me­no­res –tal co­mo se acor­dó in­cluir en el pró­xi­mo pro­gra­ma de go­bierno–que ha­yan co­me­ti­do delitos gra­ves, pe­ro en los he­chos el pa­sa­do de­lic­ti­vo de los ado­les­cen­tes se lle­va en re­gis­tros pre­ca­rios e in­com­ple­tos, y los jue­ces y fis­ca­les no siem­pre lo so­li­ci­tan para dic­tar las pe­nas, por lo que ope­ra­do­res ju­di­cia­les en­tien­den que eli­mi­nar­los no cam­bia­rá na­da.

Fa­bia­na Go­ye­ne­che, di­rec­to­ra de De­sa­rro­llo Am­bien­tal de la In­ten­den­cia de Mon­te­vi­deo e in­te­gran­te de Ca­sa Gran­de –el sec­tor po­lí­ti­co que im­pul­só la ini­cia­ti­va–, ad­vir­tió que la opo­si­ción iba a “pe­gar” a la coa­li­ción de iz­quier­da por acor­dar esa pro­pues­ta en sus ba­ses pro­gra­má­ti­cas de un fu­tu­ro go­bierno: “Pe­ro por te­mor a lo que di­gan ellos es­ta­mos man­te­nien­do esas le­yes”, di­jo la je­rar­ca es­te do­min­go, du­ran­te el VII con­gre­so del FA.

La ley 18.778, de ju­lio de 2011, da a los jue­ces la po­si­bi­li­dad “co­mo me­di­da ac­ce­so­ria” de man­te­ner du­ran­te dos años los an­te­ce­den­tes de los ado­les­cen­tes que co­me­ten delitos gra­ves -ho­mi­ci­dio in­ten­cio­nal, ra­pi­ña, vio­la­ción, se­cues­tro o co­pa­mien­to– para que se los con­si­de­re re­in­ci­den­tes si vuel­ven a de­lin­quir co­mo adul­tos. Pa­sa­dos esos dos años los an­te­ce­den­tes de­be­rán des­truir­se. El res­to de los an­te­ce­den­tes de­ben ser des­trui­dos cuan­do el ado­les­cen­te cum­pla los 18 años.

Sin em­bar­go, ope­ra­do­res ju­di­cia­les con­sul­ta­dos por El Ob­ser

va­dor se­ña­la­ron que son muy “extraños” los ca­sos en que los jue­ces re­suel­ven guar­dar los an­te­ce­den­tes. Uno de ellos fue el juez Nel­son Dos San­tos quien afir­mó que “los an­te­ce­den­tes que en­vían son los re­gis­tra­dos en la vi­da adul­ta del in­da­ga­do”. “Por ley, no re­ci­bi­mos los re­gis­tros de cuan­do era me­nor”, ase­gu­ró.

Para la ex­fis­cal Dia­na Sal­vo – ju­bi­la­da a prin­ci­pios de mes– “no tie­ne sen­ti­do que se plan­tee la de­ro­ga­ción”, ya que los an­te­ce­den­tes de los me­no­res no sue­len te­ner­se en cuen­ta, “por­que lo re­cha­zan los jue­ces, y por­que no es­tá la cos­tum­bre de re­que­rir­los”, di­jo.

Una posición si­mi­lar sos­tu­vo el fis­cal de Ho­mi­ci­dios, Juan Gó­mez: “Aun­que son una re­fe­ren­cia fun­da­men­tal­men­te para la po- li­cía, ge­ne­ral­men­te no­so­tros no los pe­di­mos; es in­for­ma­ción que te­ne­mos de re­fe­ren­cia”, ase­gu­ró.

He­rra­mien­tas

Sin em­bar­go, el fis­cal de Cor­te, Jor­ge Díaz, se re­fi­rió al te­ma es­te jue­ves y di­jo que los fis­ca­les cuen­tan con las he­rra­mien­tas in­for­má­ti­cas para co­no­cer esa in­for­ma­ción y que la ha­cen va­ler. “Un ser hu­mano que co­no­ce eso, por más que ju­rí­di­ca­men­te di­ga ‘yo es­to no lo vi’, a la ho­ra de to­mar una de­ci­sión, pe­sa”, agre­gó.

An­drea Ve­no­sa, di­rec­to­ra ju- rí­di­ca del INAU y una de los ela­bo­ra­do­res de la pro­pues­ta fren­team­plis­ta, di­jo que la ini­cia­ti­va es en res­pues­ta a una ob­ser­va­ción que re­ci­bió Uru­guay por par­te del Co­mi­té de los De­re­chos del Ni­ño al de­tec­tar la exis­ten­cia de es­te ley. Y pe­se a las de­cla­ra­cio­nes de Díaz, ase­gu­ró que los ope­ra­do­res ju­di­cia­les no apli­can la ley cri­ti­ca­da:”No la es­tán uti­li­zan­do, por­que son con­tes­tes con los de­re­chos hu­ma­nos, pe­ro el día de ma­ña­na pue­den ha­ber otros que sí de­ci­dan apli­car­la”, ad­vir­tió.

Re­gis­tro in­com­ple­to

El de­fen­sor de ado­les­cen­tes Daniel Sa­ya­gués La­so di­jo que el re­gis­tro que lle­va el Ins­ti­tu­to Téc­ni­co Fo­ren­se so­bre el pe­ri­plo cri­mi­nal de los me­no­res no sue­len pre­sen­tar­se en for­ma com­ple­ta. En opi­nión de lo que se ofre­ce es “un re­gis­tro que en reali­dad no exis­te, no fun­cio­na”, a tal pun­to de que cree que “da lo mis­mo que es­té o no, por­que nun­ca se apli­ca”.

Se­gún ha­bía in­for­ma­do la di­rec­to­ra ge­ne­ral del or­ga­nis­mo, Mó­ni­ca Et­che­verry, an­te la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción y Le­gis­la­ción de la Cá­ma­ra del Se­na­do, en los sie­te años que pa­sa­ron des­de que se creó un re­gis­tro, el Ins­ti­tu­to Téc­ni­co Fo­ren­se (ITF) lle­va ano­ta­dos 11.942 me­no­res in­frac­to­res.

Sin em­bar­go, Sa­ya­gués ex­pli­có que mu­chas ve­ces la in­for­ma­ción que se brin­da omi­te da­tos co­mo las con­de­nas del impu­tado o las me­di­das cau­te­la­res que re­ci­bió, y so­lo se in­for­ma so­bre los pro­ce­sa­mien­tos.

Po­co cam­bia­ría, tam­bién cree Dos San­tos, si se de­ro­ga la ex­cep­ción de la eli­mi­na­ción de los an­te­ce­den­tes, co­mo acor­dó ha­cer­lo el Fren­te Am­plio es­te fin de semana: “En los he­chos, to­do se­ría igual”, sos­tu­vo.

En el FA hay di­fe­ren­cias so­bre los an­te­ce­den­tes de los me­no­res La in­for­ma­ción so­bre delitos de me­no­res ca­si nun­ca es­tá com­ple­ta

Ope­ra­do­res ju­di­cia­les creen que na­da cam­bia­rá si se eli­mi­nan los an­te­ce­den­tes de me­no­res

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.