Pro­duc­to­res re­cha­zan ex­pro­pia­cio­nes de UTE

Ga­na­de­ros con­tra ele­va­ción del em­bal­se de Rin­cón del Bo­ne­te

El Pais (Uruguay) - - NACIONAL - JUAN PA­BLO CO­RREA

Patricio Oli­ve­ra es un pro­duc­tor ga­na­de­ro que tie­ne 700 hec­tá­reas so­bre el río Ne­gro en la sép­ti­ma sec­ción de Du­razno, bien al es­te del de­par­ta­men­to, a unos diez ki­ló­me­tros del pe­que­ño pue­blo de Cu­chi­lla de Ra­mí­rez, en las desem­bo­ca­du­ras de los arro­yos Ma­lo y Cla­ra. La zo­na es bas­tan­te pla­na y ga­na­de­ra. Oli­ve­ra y otros pro­duc­to­res es­tán en una cru­za­da pa­ra re­ver­tir una de­ci­sión que UTE to­mó en di­ciem­bre de 2016 que en­tien­den los per­ju­di­ca di­rec­ta­men­te: el co­mien­zo de los trá­mi­tes ne­ce­sa­rios pa­ra la ex­pro­pia­ción (con mi­ras a su inun­da­ción) de los bie­nes in­mue­bles cir­cun­dan­tes a la re­pre­sa “Rin­cón del Bo­ne­te” que se ubi­quen por de­ba­jo de la co­ta “más 81”.

Unos 50 pro­duc­to­res co­men­za­ron en 2017 una ac­ción por da­ños y per­jui­cios por­que du­ran­te 4 me­ses de 2014 la co­ta del la­go de “Rin­cón del Bo­ne­te” (o “Ga­briel Te­rra”) lle­gó a los 81 me­tros lo que im­pli­có la inun­da­ción de 10.000 hec­tá­reas, al­go que pa­ra Oli­ve­ra fue “un desas­tre”. Du­ran­te seis me­ses en 2015 y el mis­mo lap­so de 2016 el la­go es­tu­vo so­bre 80 me­tros. Pe­ro re­cién en 2018 los pro­duc­to­res se en­te­ra­ron de la de­ci­sión de ex­pro­pia­ción, que asu­men co­mo una ad­mi­sión im­plí­ci­ta por par­te de UTE de que el la­go de­be te­ner más agua y que más hec­tá­reas de­ben inun­dar­se.

En fe­bre­ro pa­sa­do UTE les in­for­mó que un agri­men­sor se en­con­tra­ba rea­li­zan­do tra­ba­jos de re­le­va­mien­to en la zo­na y en ese mo­men­to se en­te­ra­ron de la de­ci­sión de di­ciem­bre de 2016. An­te ello los abo­ga­dos Carlos Del­piaz­zo y Ma­xi­mi­li­ano Cal pre­sen­ta­ran un es­cri­to, en re­pre­sen­ta­ción de los pro­duc­to­res, an­te el Juez Le­tra­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia de 4° Turno en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo.

“Pues bien, la pre­ten­di­da ex­pro­pia­ción de los te­rre­nos lin­de­ros al em­bal­se de la re­pre­sa Rin­cón del Bo­ne­te, vie­ne a con­fir­mar lo ex­pre­sa­do por es­ta par­te en su de­man­da, en cuan­to, la or­de­na­da ges­tión de ex­pro­pia­ción, pre­ten­de dar un man­to de le­ga­li­dad a lo que UTE ve­nía rea­li­zan­do por vía de he­cho, es de­cir, dis­po­nien­do ile­gí­ti­ma­men­te de los pre­dios lin­de­ros co­mo si fue­ran su­yos”, se­ña­la el es­cri­to.

“En el mis­mo or­den, las en­co­men­da­das ges­tio­nes de ex­pro­pia­ción in­for­man so­bre el ma­ne­jo de la re­pre­sa rea­li­za­do por UTE, que ha si­do con­tu­maz­men­te ocul­ta­do a la Se­de, en tan­to UTE no ha cum­pli­do con la in­ti­ma­ción rea­li­za­da, a efec­tos de agre­gar el pro­gra­ma de ope­ra­cio­nes de la re­pre­sa”, se­ña­la.

Oli­ve­ra cree que la idea de su­bir el ni­vel del la­go es “in­jus­ta”, “in­con­ve­nien­te” e “in­ne­ce­sa­ria” y se ex­pli­ca por qué UTE quie­re, por un la­do, te­ner que re­cu­rrir me­nos al res­pal­do tér­mi­co de ge­ne­ra­ción que uti­li­za bio­com­bus­ti­bles y que es más ca­ro y, al mis­mo tiem­po, se­guir ex­por­tan­do ener­gía. Se­gún Oli­ve­ra, da­do que ac­tual­men­te la de­man­da eléc­tri­ca se abas­te­ce fun­da­men­tal­men­te con ener­gías re­no­va­bles, la mo­ti­va­ción de UTE es me­ra­men­te eco­nó­mi­ca y no to­ma en cuen­ta la afec­ta­ción a los pro­duc­to­res.

Oli­ve­ra cree que per­de­ría el 20% de su cam­po. “No exis­ti­mos pa­ra la UTE, no avi­san na­da, es un abu­so”, se la­men­ta. Ase­gu­ra que, pa­ra otros pro­duc­to­res, la ex­pro­pia­ción pa­ra inun­dar im­pli­ca­ría per­der la ter­ce­ra par­te de sus par­ce­las.

Su­bir la co­ta de 80 a 81 me­tros tie­ne el po­ten­cial de inun­dar 10.000 hec­tá­reas, por­que se agre­ga­rían 1.300 hec­tó­me­tros cú­bi­cos de agua. Se cal­cu­la que hay 800 pa­dro­nes que se ve­rían afec­ta­dos y UTE asig­na­ría unos US$ 40 mi­llo­nes al pa­go de las ex­pro­pia­cio­nes, un mon­to que re­cu­pe­ra­ría sin di­fi­cul­ta­des con lo ob­te­ni­do por ex­por­ta­cio­nes, di­ce el pro­duc­tor.

En oc­tu­bre pa­sa­do Oli­ve­ra le en­vió un me­mo­rán­dum a la directora de Ener­gía, Olga Ote­gui, en el que es­cri­bió que es in­jus­to que “un en­te in­dus­trial y de ser­vi­cios PÚ­BLI­CO (sic), con ma­ne­jo to­tal­men­te ar­bi­tra­rio de sus ta­ri­fas por su ca­rác­ter mo­no­pó­li­co y de po­si­ción do­mi­nan­te (…) nos des­ca­pi­ta­li­za com­pul­si­va­men­te en ba­se a un dis­tor­sio­na­do y fal­so con­cep­to de “uti­li­dad pú­bli­ca”.

“Al le­van­tar la co­ta y au­men­tar los 1.300 hm es evi­den­te que ali­viar (ver­ter) an­te even­tos de co­pio­sas llu­vias (…) se­rá mu­cho más ries­go­so tan­to pa­ra la pre­sa co­mo pa­ra los po­bla­do­res río aba­jo, que si se man­tu­vie­ran los ac­tua­les 80 me­tros”, agre­ga­ba el es­cri­to.

LAS RA­ZO­NES DE UTE. En la re­so­lu­ción de di­rec­to­rio por la que UTE de­ci­dió co­men­zar los trá­mi­tes de ex­pro­pia­ción se se­ña­la que “re­sul­ta pro­ce­den­te pro­mo­ver de­ci­sio­nes que con­ci­lien ade­cua­da­men­te los in­tere­ses de los pro­pie­ta­rios afec­ta­dos con los re­que­ri­mien­tos a fu­tu­ro del sis­te­ma eléc­tri­co, ba­jo la pre­mi­sa de que el in­te­rés ge­ne­ral pri­ma so­bre el par­ti­cu­lar, y que na­die pue­de ser pri­va­do de sus de­re­chos sin una jus­ta com­pen­sa­ción”.

“El la­go del Rin­cón del Bo­ne­te, por sus ca­rac­te­rís­ti­cas, es la he­rra­mien­ta fun­da­men­tal pa­ra la ges­tión de la ener­gía en los pla­zos es­ta­cio­nal y anual y por lo tan­to es es­pe­cial­men­te útil aso­cia­do a los im­por­tan­tes cam­bios ope­ra­dos en la ma­triz de ge­ne­ra­ción eléc­tri­ca de los úl­ti­mos años en el sis­te­ma uru­gua­yo”, de­cía tam­bién la re­so­lu­ción. Tam­bién se se­ña­la en los con­si­de­ran­dos que “des­de un prin­ci­pio se con­tem­pló la po­si­bi­li­dad de crecidas má­xi­mas que pu­die­ran afec­tar has­ta la co­ta “más 86”. “Por esa ra­zón, las dis­po­si­cio­nes legales reite­ran la de­cla­ra­to­ria de uti­li­dad pú­bli­ca a los fi­nes ex­pro­pia­to­rios, pa­ra los in­mue­bles com­pren­di­dos en esa cur­va de ni­vel”, agre­ga.

Es­ta re­so­lu­ción pa­re­ce ir en “Cuan­do se va el agua la pas­tu­ra cam­bia y pa­sa a ser de mu­cha más ba­ja ca­li­dad. A ve­ces que­da­ban par­tes me­dio año ba­jo agua. Se em­bro­man los alam­bra­dos. Cuan­do la co­ta lle­gó a es­tar a 82,70 me­tros que­dó ba­jo agua el 14% del cam­po”. Ya con la co­ta a 81,50 me aís­lan un pedazo al que no pue­do en­trar”, di­ce Van Lo­mel.

con­tra de otra del 4 de se­tiem­bre de 2014 por la que se res­pon­día a un pe­di­do de in­for­mes del en­ton­ces dipu­tado Antonio Chie­sa. “La po­lí­ti­ca de ope­ra­ción del em­bal­se no ha cam­bia­do des­de el lle­na­do ini­cial del mis­mo en el año 1945, ni tam­po­co se pre­vé que cam­bie en el fu­tu­ro (…) Se in­di­ca que el cam­bio de ma­triz que se es­tá rea­li­zan­do en nues­tro país no ten­drá in­fluen­cia so­bre los ni­ve­les del em­bal­se cuan­do es­tos se en­cuen­tran cer­ca­nos a la co­ta 80, ya que pa­ra esos va­lo­res el ni­vel es­ta­rá de­ter­mi­na­do por las pre­ci­pi­ta­cio­nes que ocu­rran. Mien­tras tan­to, en­tre las co­tas 70 y 80, es es­pe­ra­ble un des­cen­so sen­si­ble del pro­me­dio de los ni­ve­les ya que la ma­yor can­ti­dad de ener­gía dis­po­ni­ble (de­bi­do a los par­ques eó­li­cos) per­mi­ti­rá gas­tar más el agua del em­bal­se”, de­cía.

Cuan­do el mar­tes pa­sa­do El País in­ten­tó ob­te­ner la ver­sión del pre­si­den­te de UTE, Gonzalo Ca­sa­ra­vi­lla, so­bre el te­ma su se­cre­ta­ría so­li­ci­tó un cues­tio­na­rio por es­cri­to que se le en­vió. Dos días des­pués allí mis­mo se in­di­có que por mo­ti­vos de agen­da Ca­sa­ra­vi­lla no po­dría res­pon­der­lo an­tes del fin de se­ma­na en el que se iba a pu­bli­car es­ta no­ta. Tam­po­co res­pon­dió el vi­ce­pre­si­den­te de UTE, Cé­sar Brioz­zo.

El 18 de se­tiem­bre se pu­bli­có un de­cre­to por el cual UTE ex­pro­pió un in­mue­ble en la quin­ta sec­ción de Du­razno, en el cen­tro del de­par­ta­men­to so­bre el río Ne­gro. Los re­sul­tan­dos di­cen que “el in­mue­ble de re­fe­ren­cia se­rá des­ti­na­do a la am­plia­ción del la­go de la re­pre­sa “Dr. Ga­briel Te­rra”. La to­ma de po­se­sión de la frac­ción fue de­cla­ra­da “ur­gen­te”.

Unos 50 pro­duc­to­res se opo­nen a que par­te de su tie­rra sea ex­pro­pia­da.

Pro­duc­to­res ver­sus UTE.

PAS­TU­RAS PEO­RES

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.