Go­dín y Lu­gano con­tra ley ce­men­te­ra

Ce­men­te­ra Cim­sa plan­teó dis­con­for­mi­dad an­te el Par­la­men­to

El Pais (Uruguay) - - PORTADA - PÍA ME­SA

▃▃ La ce­men­te­ra Cim­sa, de la que Diego Lu­gano y Diego Go­dín son los prin­ci­pa­les ac­cio­nis­tas, cree que un pro­yec­to de ley que es­tu­dia el Po­der Le­gis­la­ti­vo, “ful­mi­na­ría” su ne­go­cio. Ayer, re­pre­sen­tan­tes de la em­pre­sa con­cu­rrie­ron a la co­mi­sión de In­dus­tria de Dipu­tados a expresar sus re­pa­ros con la ini­cia­ti­va, e in­clu­so le­ye­ron car­tas que en­via­ron Go­dín y Lu­gano.

El pro­yec­to, es­ta­ble­ce que la ad­qui­si­ción de ce­men­to pórtland pa­ra obras pú­bli­cas de­be­rá ser de pro­duc­ción na­cio­nal y al me­nos 50% de An­cap.

Ayer se pre­sen­ta­ron an­te la Co­mi­sión de In­dus­tria, Ener­gía y Mi­ne­ría de dipu­tados, re­pre­sen­tan­tes de la em­pre­sa ce­men­te­ra Cim­sa, de la cual los fut­bo­lis­tas Diego Go­dín y Diego Lu­gano son los prin­ci­pa­les ac­cio­nis­tas.

El te­ma a tra­tar fue el pro­yec­to de ley pre­sen­ta­do por los dipu­tados fren­team­plis­tas Ja­vier Um­pié­rrez y Ce­ci­lia Bot­tino, que es­ta­ble­ce que la ad­qui­si­ción de ce­men­to pórtland pa­ra obras pú­bli­cas por par­te del Es­ta­do, en­tes au­tó­no­mos o ser­vi­cios des­cen­tra­li­za­dos sea de pro­duc­ción na­cio­nal y al me­nos 50% de ello, de An­cap.

Se­gún in­di­có a El País el pre­si­den­te del di­rec­to­rio de Cim­sa y tam­bién ac­cio­nis­ta, Ri­car­do Sca­glia, el pro­yec­to de ley es­tá ac­tual­men­te a es­tu­dio pe­ro en ca­so de apro­bar­se “ful­mi­na­ría” a la em­pre­sa pues­to que la nor­ma­ti­va plan­tea que los pro­vee­do­res de ce­men­to pa­ra las obras pú­bli­cas de­be­rán ser en un 50% de An­cap y en otro 50% de la in­dus­tria na­cio­nal.

“A Cim­sa no se la pue­de til­dar de una in­dus­tria 100% na­cio­nal por­que si bien el 60% de lo pro­du­ci­do re­pre­sen­ta la mo­lien­da de clín­ker, tam­bién im­por­ta­mos”, in­di­có Sca­glia.

Pa­ra el pre­si­den­te del Di­rec­to­rio de la com­pa­ñía, el es­pí­ri­tu de la ley es cla­ro, “se quie­re ayu­dar a An­cap pe­ro por el otro la­do no se de­ja com­pe­tir a una em­pre­sa en cre­ci­mien­to que es 100% de ca­pi­ta­les uru­gua­yos, don­de tra­ba­jan 62 personas y don­de se han he­cho y se se­gui­rán ha­cien­do múl­ti­ples in­ver­sio­nes”, se­ña­ló.

Du­ran­te la com­pa­re­cen­cia an­te la Co­mi­sión de dipu­tados, Sca­glia le­yó una car­ta en­via­da por uno de los ac­cio­nis­tas de Cim­sa, Diego Go­dín, en la que pi­dió dis­cul­pas por no asis­tir y re­mar­có la im­por­tan­cia de la cer­te­za ju­rí­di­ca de Uru­guay así co­mo tam­bién de sus re­glas de jue­go “cla­ras”. Ade­más, el fut­bo­lis­ta y em­pre­sa­rio en­fa­ti­zó su de­seo por “se­guir apor­tan­do” e in­vir­tien­do en el país.

Por otro la­do, el dipu­tado impulsor del pro­yec­to, Ja­vier Um­pié­rrez, di­jo a El País que “el ce­men­to es un bien muy im­por­tan­te pa­ra Uru­guay y que se de­be pro­te­ger” y tam­bién in­di­có que se de­ben “de­fen­der las in­ver­sio­nes que to­dos los uru­gua­yos han que­ri­do que se ha­gan”. Pa­ra el dipu­tado hay es­pa­cio su­fi­cien­te pa­ra que con­vi­van las tres em­pre­sas del mer­ca­do: An­cap, Ce­men­tos Ar­ti­gas y Cim­sa, y no cree que per­ju­di­que a las pe­que­ñas em­pre­sas.

“En­ten­de­mos que es im­por­tan­te ha­cer es­to por ley por to­da la in­ver­sión que tu­vo la in­dus­tria del ce­men­to y por­que te­ne­mos un po­ten­cial im­por­tan­te” co­men­tó.

A su vez, di­jo que le gus­ta­ría que la ley “sa­lie­ra lo an­tes po­si­ble por­que es un pro­yec­to que le va a ha­cer muy bien a la in­dus­tria na­cio­nal es­ta­tal y no va a per­ju­di­car a los que in­gre­san pórtland del ex­tran­je­ro”.

Des­de Cim­sa se­ña­la­ron que, de apro­bar­se el pro­yec­to, ten­dría “da­ños irre­pa­ra­bles” ya que la com­pa­ñía ha in­ver­ti­do al­re­de­dor de US$ 50 mi­llo­nes, ha con­se­gui­do un 5% del mer­ca­do y tie­ne un plan de ac­ción que pre­vé que pue­dan pro­du­cir sin te­ner que im­por­tar.

“No­so­tros con­fia­mos en las nor­mas que nos au­to­ri­za­ron, nues­tra em­pre­sa fue pro­mo­vi­da por el pri­mer go­bierno de (Ta­ba­ré) Váz­quez, lue­go tu­vi­mos el apo­yo de (Jo­sé) Mu­ji­ca, de la Co­mi­sión de Apli­ca­ción de la ley de In­ver­sio­nes (Co­map) y aho­ra nos cam­bian las re­glas del jue­go, no nos de­jan com­pe­tir”, cri­ti­có Sca­glia.

“Por un la­do se tra­ta de ali­via­nar la si­tua­ción de una em­pre­sa y por otro la­do se le si­guen cam­bian­do las con­di­cio­nes de mer­ca­do a las otras que es­ta­mos pe­lean­do con ca­pi­ta­les pro­pios; a los más chi­qui­tos los ma­ta­mos”, cues­tio­nó.

Asi­mis­mo, el pre­si­den­te del Di­rec­to­rio de Cim­sa re­cor­dó que ha­ce dos años la em­pre­sa in­ten­tó com­prar­le clín­ker a An­cap pa­ra pro­du­cir ce­men­to pe­ro no tu­vo éxi­to.

“Que­ría­mos ha­cer una si­ner­gia, in­clu­so pa­ra po­der co­la­bo­rar con An­cap, pe­ro no qui­sie­ron”, es­pe­tó.

Al igual que Go­dín, Diego Lu­gano tam­po­co pu­do asis­tir a la co­mi­sión por lo que en­vió una car­ta en la que ase­gu­ra “apos­tar, creer e in­ver­tir” en Uru­guay.

NOR­MA­TI­VA. Un pro­yec­to de ley po­dría afec­tar ne­ga­ti­va­men­te el ne­go­cio de Go­dín y Lu­gano.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.