El Pais (Uruguay)

AMIA: Sobreseyer­on a Cristina Kirchner por el pacto con Irán

Jueces entendiero­n que no hubo delito; el fallo es apelable

-

■■ Un tribunal oral sobreseyó anoche a Cristina Kirchner, Carlos Zannini y otros nueve acusados por la firma del pacto con Irán, que, según la acusación, pretendió dotar de impunidad a los funcionari­os y exfunciona­rios iraníes con captura internacio­nal como sospechoso­s de haber sido los autores intelectua­les del ataque a la AMIA. Los jueces entendiero­n que no hubo delito en la firma de ese acuerdo.

El fallo, de más de 300 páginas, fue firmado por los jueces María Gabriela López Iñiguez, Daniel Obligado, José Michilini, del Tribunal Oral Federal N°8. La decisión implica que Cristina Kirchner, Zannini, Andrés Larroque, Juan Martín Mena, Luis D’elía y otros seis acusados quedaron sobreseído­s.

La causa se inició por la denuncia del fiscal Alberto Nisman, que —para la Justicia— fue asesinado por su trabajo.

Esta sentencia puede ser repolítica que estaba fuera del alcance de la Justicia. Y que lo decidido no configurab­a ningún delito.

Los jueces que sobreseyer­on a Cristina Kirchner dijeron que no hubo dudas de que las visitas de los jueces Hornos y Borinsky a Mauricio Macri cuando era presidente afectaron la imparciali­dad e independen­cia del juez natural, sin embargo no declararon la nulidad de la causa por ese motivo. Advirtiero­n que si llegaban a declarar nulo el caso, podía tener un impacto sobre la causa judicial vinculada con el atentado a la AMIA y la vigencia de los pedidos de captura librados por Interpol sobre los sospechoso­s del ataque a la mutual judía.

Señalaron, citando al propio Hornos, que “este tribunal sí está en condicione­s de señalar, en coincidenc­ia con lo que oportuname­nte el juez Hornos señaló con motivo de votar el apartamien­to de la jueza Sabrina Namer, es que “la justicia no solo debe realizarse, también debe parecer que se realiza”. Y agregaron que “no cabe sino dar la razón a las defensas en cuanto a que se debe considerar vulnerada la garantía del juez imparcial”.

CRISTINA KIRCHNER. Había cuestionad­o la legalidad de la causa.

currida ante la Cámara Federal de Casación Penal por el fiscal y los querellant­es, que son la DAIA, la AMIA y familiares de las víctimas del atentado terrorista.

Se llegó a esta decisión tras la realizació­n de más de media docena de audiencias orales destinadas a determinar si se debía hacer o no el juicio oral y público. Cristina Kirchner cuestionó la legalidad de esta causa porque dijo que dos de los jueces que intervinie­ron, Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, habían visitado a Mauricio Macri cuando era presidente. Además, argumentó que la firma de ese acuerdo se trató de una decisión

“La posibilida­d de que este proceso camine hacia un futuro escenario de juicio oral y público se encuentra cancelada cuanto menos, hasta que tan serios y graves obstáculos sean despejados en su totalidad y de modo definitivo por todas instancias legalmente previstas”, dijeron los magistrado­s.

En su denuncia, Nisman sostuvo que la firma del pacto con Irán (destinado a que iraníes con pedido de captura fueran indagados en la causa) buscaba, en realidad, que se dejaran sin efecto las circulares rojas de Interpol que solicitaba­n sus detencione­s. Aportó escuchas telefónica­s como evidencia.

 ?? ??

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay