116 preguntas a contratados por Cardoso
Los legisladores mandaron 116 consultas a empresas y agencias por la publicidad
■■ Un listado de 116 preguntas fue remitido desde la comisión investigadora del Parlamento a la agencia de publicidad Young & Rubicam y a tres empresas contratadas por el exministro de Turismo, Germán Cardoso. Todos tienen dos semanas para responder por correo electrónico y colaborar con la investigación de la Cámara de Diputados. A Kirma le hicieron 35 consultas, entre ellas “quién o quiénes le presentan la iniciativa de presentar a Kirma” y si las personas que hicieron la representación solicitaron algún tipo de comisión?
Quién o quiénes le plantean la iniciativa de presentar a Kirma como una alternativa de compra al Ministerio de Turismo? ¿Las personas que hacen dicha representación le solicitaron algún tipo de comisión? Esas son dos de las 35 preguntas que le hicieron los integrantes de la comisión investigadora a la empresa de Estonia vía e-mail.
En total son 116 las consultas que aprobaron ayer remitir los diputados por escrito a Kirma, la agencia de publicidad Young & Rubicam, Cisneros (representante de Facebook en Uruguay), Netcom y Wavemaker (agencia de medios del grupo Young) sobre las compras del Ministerio de Turismo en el año de gestión del exministro Germán Cardoso.
El tema está siendo investigado por la comisión, luego de que el exdirector de Turismo Martín Pérez Banchero denunciara en el semanario Búsqueda una compra millonaria de publicidad por parte de Cardoso.
Uno de los puntos más controversiales tiene que ver con Kirma, ya que la compañía de Estonia (sin antecedentes de ventas al Estado) a la que se le compró US$ 280.000 cedió sus créditos a favor de otra empresa de Miami (Sarasota) y luego desistió de la oferta.
Se remitieron 19 preguntas a Kirma elaboradas por el diputado del Frente Amplio Gustavo Olmos y 16 por legisladores de la coalición (Rodrigo Albernaz, Conrado Rodríguez y Juan Martín Rodríguez).
Desde el FA se le solicitó acreditar la representación de la empresa por parte de Gergios Shipillis, se pidió indicar si tienen oficinas en Uruguay y quiénes son los 78.000 clientes que dicen tener en su página web. Además se solicitó conocer cuáles son los dos premios que figuran también en su sitio.
Otras consultas fueron: ¿Tiene representantes en Uruguay? y ¿quién es el representante de Sarasota?, la empresa a la que se iban a ceder los créditos antes de desistir de ofrecer el servicio. También se les pidió indicar a través de qué canal se estableció el contacto con el Ministerio de Turismo.
En tanto, la coalición pidió detallar de qué manera llegó al Ministerio de Turismo para prestar servicios de publicidad digital y si la agencia Young solicitó información sobre sus servicios antes de evaluarla. También se pidió explicar por qué los servicios se cobran por adelantado.
A Young, Olmos solicitó: indicar el rol de las autoridades del ministerio y de la agencia en relación a definir los medios en los que pautar, y señalar en qué momentos hubo cambios en estos roles. Además se pidió saber si surgió de la agencia la contratación de Kirma, Cisne
Preguntas: 35 fueron a Kirma, 29 a Young, 20 a Cisneros y 18 a Wavemaker.
ros y Media Technology (todas empresas de publicidad digital). En tanto, el diputado Nicolás Viera (Frente Amplio) pidió remitir la información probatoria de que los asesores de Cardoso (Daniel Reta y Elbio Rodríguez) que presentaron a la agencia la propuesta de Kirma.
Por parte de la coalición, se reclamó a Young detallar si evaluaron las propuestas de publicidad digital aprobadas por Cardoso. Y se agregó: ¿Recibió alguna llamada o mensaje de parte del exministro de Turismo
Germán Cardoso en relación a la contratación de Kirma? A su vez se interrogó si fue desde la agencia que se procedió a la inscripción de la empresa de Estonia en el Registro Único de Proveedores del Estado (RUPE).
A Netcom, la empresa de publicidad en vía pública, se le consultó por parte de Olmos quiénes le solicitaron la propuesta de publicidad e indicar si existió una evaluación de la agencia de medios.
La coalición pidió informar quiénes son los accionistas, qué tipo de servicio se brinda, remitir una nómina de clientes y especificar si lo que se ofrecía era discutido con la agencia.
A Cisneros se solicitó por parte del FA señalar si tiene antecedentes de compras con el Estado, informar por qué canal se estableció contacto con el Ministerio de Turismo y detallar por qué se incluyó un “fee financiero (por el que cubren gastos administrativos que son necesarios para mantener el préstamo) y la fórmula del cálculo del mismo. En tanto, la coalición preguntó por el rol de la agencia Young en la contratación de la publicidad digital.
A Wavemaker, Olmos preguntó cómo participa la agencia en el proceso de contrataciones por parte del Ministerio de Turismo en cuanto a publicidad digital, vía pública, televisión por cable, televisión abierta y radio.
Se pidió explicar los fundamentos “desde el punto de vista técnico y comercial” de las propuestas de TV y vía pública remitidas por e-mail al asesor Reta, el 30 de noviembre de 2020 a las 15:35 horas, por parte de Gonzalo Praderio (director en Wavemaker).
A su vez se requirió indicar si la agencia tuvo alguna actuación en la contratación de las empresas Digital Media Technology, Cisneros y Kirma.
Por su parte, la coalición preguntó a Praderio: “¿La empresa que usted representa estaba obligada a calificar y evaluar las propuestas de publicidad y compra de medios que le podían llegar, para aconsejar al Ministerio de Turismo su contratación o rechazo?”.
En tanto, se reclamó conocer si la agencia posee las herramientas tecnológicas necesarias para controlar y dar seguimiento al corrimiento de campañas publicitarias contratadas por Turismo.
Las tres empresas —que contrataron con el Ministerio de Turismo cuando Cardoso estuvo al mando— y las dos agencias (Young y Wavemaker) tienen un período de dos semanas para elevar sus respuestas a la comisión investigadora que funciona en la Cámara de Diputados.