ELUDIENDO IMPUESTOS Similitudes y diferencias entre los casos de Cristiano y Messi
El jugador del Real Madrid defraudó casi cuatro veces más que el argentino por un procedimiento idéntico.
Hace cuatro años y un día Leo Messi fue denuncia por la Fiscalía por defraudar 4,1 millones a la Hacienda española. El jugador argentino fue juzgado y posteriormente sentenciado a 21 meses de cárcel. Ahora, curiosamente la fecha es casi idéntica, es Cristiano Ronaldo, jugador portugués del Real Madrid, el que ha sido objeto de una querella por defraudar casi 15 millones de euros.
Ambos casos son tan similares que la Fiscalía se ha apoyado en la sentencia refrendada por el Tribunal Supremo contra el argentino para argumentar la denuncia que esta mañana ha presentado contra el delantero de Real Madrid. La jurisprudencia apoyaría en este caso que Cristiano tuviese el mismo recorrido judicial que Messi.
Cifras y más cifras
Situaciones casi idénticas por el ‘modus operandi’ en las que sin embargo existen diferencias notorias. En primer lugar, por la cantidad defraudada. Mientras el argentino fue juzgado por 4,1 millones, en el caso del portugués la cantidad es casi cuatro veces superior (14.768.897 euros). El periodo y las cuotas que Messi dejó de pagar al fisco fueron 1 millón en 2007 y 1,5 tanto en 2008 como en 2009.
En el caso del portugués, el presunto delito se extiende un año más, desde 2011 hasta 2014. Las cuotas tributarias supuestamente defraudadas son de 1,39 millones de euros en 2011; 1,66 millones en 2012; 3,2 millones en 2013 y 8,5 millones en 2014.Todas estas cantidades superan los 120.000 euros anuales que convierten el fraude fiscal en delito, castigado con una pena de uno a cinco años de prisión.
En ambos casos, la ocultación en sus declaraciones de IRPF de las cantidades percibidas por los derechos de imagen es el motivo por el que han sido denunciados. Y la forma en que lo hicieron guarda muchas similitudes.
Amarilla por simular
Cristiano simuló ceder sus de- rechos de imagen a una sociedad llamada Tollin Associates LTD, domiciliada en las Islas Vírgenes Británicas y de la que era socio único. Dicha sociedad, ubicada en un paraíso fiscal, cedió la explotación de los derechos de imagen del futbolista a otra sociedad ubicada en Irlanda con el nombre de Multisports&Image Management LTD.
La Fiscalía, en su denuncia ve “completamente innecesaria” la previa cesión de la explotación de los derechos a la sociedad de las Islas Vírgenes que, en su opinión, demuestra que “solamente tenía como finalidad la interposición de una pantalla para ocultar a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria la totalidad de os ingresos obtenidos por el denunciado por la explotación de su imagen”.
De la misma forma, en el caso de Messi el ministerio fiscal explicó que“con la finalidad de burlar la tributación”, se simuló la cesión de sus derechos de imagen“a sociedades puramente instrumentales radicadas en paraísos fiscales (Belice, Uruguay) y, complementariamente, se formalizaron contratos de licencia, agencia o prestación de servicios entre aquellas sociedades y otras también instrumentales domiciliadas en jurisdicciones de conveniencia (Reino Unido, Suiza)”, explicaba en su texto de denuncia en 2013.
“No tengo conocimiento”
Leo Messi intentó demostrar sin conseguirlo durante el juicio que no conocía la situación sobre sus declaraciones y que era su padre el responsable de lo sucedido. Tanto la Audiencia como el Supremo entendieron que Leo Messi conocía “inequívocamente su obligación de tributar los ingresos obtenidos por la explotación de sus derechos de imagen”.
De la misma forma, la Fiscalía asegura que Cristiano se aprovechó de una estructura societaria creada en 2010, el año siguiente a su fichaje por el club blanco, para “ocultar al fisco las rentas generadas en España” por sus derechos de imagen, algo que supone un incumplimiento “voluntario” y “consciente” de sus obligaciones fiscales.
Las dos condenas
El argentino fue sentenciado a 21 meses de cárcel, siete meses por cada año en el que la Justicia entendió que defraudó a Hacienda (2007, 2008 y 2009). Además, tuvo que pagar una multa de 2 millones, aunque previamente había realizado una declaración complementaria de 10 millones.
En el caso del portugués, haber defraudado más de 120.000 euros anuales convierten el fraude fiscal en delito, castigado con una pena de uno a cinco años de prisión. Tanto por la cantidad defraudada (14,7 millones) como por los años en los que se extendió el delito (2011-2014) las penas de cárcel y de multa podrían ser superiores a las que tuvo que hacer frente el argentino. En el caso de que fuese juzgado de forma equivalente al argentino, CR7 podría ser sentenciado a 28 meses de cárcel, con lo que tendría que ingresar en prisión.
El relato del Ministerio fiscal aseguraba que Messi tenía“la finalidad de burlar la tributación”, se simuló la cesión de sus derechos de imagen “a sociedades puramente instrumentales en los paraísos […] con total opacidad frente a la Hacienda Pública española de la titularidad del real destinatario y beneficiario de los ingresos, que no fue otro que el querellado Lionel Messi”.
El texto de la denuncia a Cristiano establece igualmente que el portugués tenía“la intención de obtener un beneficio fiscal ilícito”, para lo que simuló ceder sus derechos de imagen a una sociedad en un paraíso fiscal.
Algo que demuestra que “solamente tenía como finalidad la interposición de una pantalla para ocultar a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria la totalidad de los ingresos obtenidos por el denunciado por la explotación de su imagen”. Algo que para la Fiscalía supone un incumplimiento “voluntario” y “consciente” de sus obligaciones fiscales en España.
La Abogacía del Estado durante el juicio al argentino realizó un duro alegato en el que equiparó al futbolista con un capo criminal. “No quiero compararlo
con un mafioso. Es lo mismo que el capo de una estructura criminal. Encima está el jefe y éste no se entera de los avatares (…) a Leo Messi solo le interesa el resultado final y esto era la no tributación de los derechos de imagen”, manifestó. Estas palabras fueron criticadas por parte de la judicatura, pero a ello también se podría enfrentar el portugués, cuyo caso parece ser todavía más grave que el del argentino.