Uruguay ratifica cero nivel de alcohol para el tránsito
No hay marcha atrás; casi el 90% de la población apoya la medida.
L a incidencia del alcohol está demostrada a nivel internacional. En nuestro país, la ley de tolerancia cero para los conductores rige desde los primeros días de enero de 2016. Si bien aun no es hora de balances, todo indica que la nueva normativa llegó para quedarse. Un altísimo porcentaje de población, un 88%, considera muy aceptable la política decidida por el Presidente Tabaré Vázquez para evitar más muertos y heridos en el tránsito y aplicada por la Unasev. Hoyya casi nadie discute sus bondades pero este año que pasó, se alzaron voces en reclamo de su flexibilización. El secretario general ejecutivo de la Unidad Nacional de Seguridad Vial (Unasev), Adrián Bringa, fue uno de los primeros en reaccionar a la propuesta del precandidato nacionalista a la Presidencia, Luis Lacalle Pou sobre la posibilidad de que se vuelva a 0,3 gramos de alcohol por litro de sangre para manejar “para que se pueda tomar una copita de vino”.
En entrevista con LA REPÚBLICA, en su despacho de la Torre Ejecutiva, Bringa aseguró que sigue sin conocer el fundamento de ese pedido.“La evidencia científica a nivel internacional, las recomendaciones de la OMS establecen que la unica tasa segura a la hora de conducir es cero” dijo Bringa y aseguró que en nuestro país “hay una alta aceptación por parte de la población”. “¿Por qué alcohol cero para conducir? No es un capricho. En Uruguay, pasamos de 0.8 a 0.5, luego a 0.3, se mantuvo así por cuatro años y en 2016 dimos el salto y pasamos al 0, política que consideramos muy exitosa”. En ese sentido dijo consideró que cuando se aplica una política pública, una normativa para tratar una problemática que se está dando en el país y esta da resultado “el peor error que se puede cometer es ser más liviano o retroceder un poco”. El secretario general de Unasev puso como ejemplo a Brasil, donde se puso la tasa cero y ante los buenos resultatra dos entendieron que se podía flexibilizar un poco. “Flexibilizaron y en poco tiempo volvieron a los números que tenían antes de tener la tasa cero, y volvieron más rápido de lo que les costó bajarlo”, concluyó.
En ese sentido, Bringa consideró que éste es un tema “laudado”.“Hace diez años que venimos trabajando en esto, lo expusimos muchas veces en comisiones de Salud y Transporte tanto de Diputados como del Senado parlamentarias. Se fue anunciando, se fue trabajando con otros organismos”. Además, puntualizó que la “tolerancia cero de alcohol para el tránsito”está dentro de una política general decidida por el presidente Tabaré Vázquez, cuando forma la Comisión Multisectorial con- el consumo de alcohol. “Ahí fue presentada la prouesta y aprobada por todos los sectores”, recordó. Por tanto, “mo entendemos cual es el criterio para volver para atrás. No cumplió dos años la ley. Hacer una medicion de su impacto es un período muy corto de tiempo no es una buena cosa. Pero además cuando una política da buenos resultados, la tenés que mantener y sostener para que no haya un decaimiento”.
Por otro lado, dijo que “detectamos como bueno también, que el problema del alcohol en el tránsito lo tenemos con los mayores de 40, 45 años, no con los jóvenes. La juventud tiene otro tipo de problemas en el tránsito pero no es el alcohol. El joven está incorporando más rápidamente la tolerancia cero.Y es muy bueno. Hay que seguir trabajando para que ese cambio cultural quede”. En concreto, ante la propuesta de flexibilización y volver a 0.3 en alcohol, Bringa responde que la incidencia del alcohol está presente “en un 6% de los accidentes de tránsito con lesionados, hoy, y de ese 6 %, el 1% son entre 0 y 0,3%”. El período crítico de la semana, cuando hay más siniestros con fallecidos, es el viernes a las 20 horas al lunes a las 8 de la mañana, en la primera parte de ese período, se triplica la presencia del alcohol en lo siniestros de tránsito con lesionados, en la segunda parte, se quintuplica. En Uruguay hoy se vacuna por prevención, los resultados no son tangibles y están a largo plazo. En la inmediatez y viendo solo el árbol no se pueden hacer políticas públicas efectivas”, concluyó.