La gobernadora veta la ley de defensa de las propiedad
PHOENIX – La gobernadora Katie Hobbs vetó el lunes una medida controvertida que habría ampliado el alcance de la ley de “defensa de las instalaciones” del estado.
“La legislación tal como está escrita valora la propiedad sobre la vida humana e incentiva el vigilantismo”, dijo la gobernadora.
“Es muy amplia”, dijo la gobernadora sobre HB 2843 redactada por el Representante Justin Heap, republicano de Mesa. “Y creo que establece un precedente peligroso”.
Y dijo que “no va a abordar la crisis fronteriza inmediata”.
Heap argumentó que nada en su legislación realmente alteraba otras leyes que definen cuándo alguien puede usar fuerza física letal. En cambio, dijo, simplemente amplía el área que podría considerarse como “instalaciones” de alguien, desde una casa y un patio inmediatos hasta cientos de acres de rancho que la persona también posee.
Pero Hobbs, en su mensaje de veto, dijo que no está comprando eso.
“Esta propuesta alteraría las leyes tradicionales sobre la legítima defensa para permitir el uso innecesario de la fuerza letal y fomentar aún más una cultura de vigilancia armada y violencia con impunidad”, escribió. “Este es otro ejemplo más de extremistas en la Legislatura de Arizona”, dijo Hobbs. “Y este no es el camino correcto para hacerlo”.
Heap no devolvió las llamadas y mensajes repetidos buscando comentarios.
Pero el senador John Kavanagh, republicano de Fountain Hills, un partidario de la legislación, dijo que la gobernadora está equivocada.
“Este proyecto de ley no tiene nada que ver con la frontera”, dijo. Y dijo que los opositores “han tergiversado intencionalmente esta ley diciendo que permitiría disparar para matar a alguien que esté invadiendo su propiedad”.
Dijo que los opositores han relacionado el cambio con el juicio en curso del ranchero de Nogales, George Alan Kelly. Está enfrentando cargos de asesinato en segundo grado en relación con el tiroteo fatal de un migrante en su propiedad.
“Eso no tiene nada que ver con esta ley”, dijo Kavanagh. Dijo que Kelly está argumentando defensa propia, diciendo que alguien en el grupo, no la persona a la que disparó, tenía un rifle y lo apuntó.
Más al punto, dijo Kavanagh, es que el ranchero no está reclamando algún derecho que habría estado disponible bajo la expansión de Heap de la “Doctrina del Castillo”, la ley existente sobre justificación.
“Pero la izquierda cree erróneamente que ese es el caso”, dijo. “Así que lo han vinculado a la inmigración ilegal que, para ellos, se opone de manera pavloviana a cualquier cosa que diga el otro lado”.
Kavanagh reconoció que, al explicar su legislación, fue Heap, y no los opositores de la medida, quien mencionó tanto la inmigración como a los rancheros.
Heap dijo a los miembros del Comité Judicial de la Cámara que hablaban sobre un “número cada vez mayor de migrantes o traficantes de personas que se mueven a través de tierras de cultivo y ranchos”. Y dijo que corregiría una “laguna” que ahora existe en las leyes que tratan sobre la defensa de las instalaciones.
“Si un granjero posee 10,000 acres de tierras de cultivo, su casa puede estar a media milla de donde está él”, dijo Heap a sus colegas en febrero. “¿Y si ve a alguien en sus tierras, puede acercarse a ellos y expulsarlos por invadir su propiedad?”
Central en el debate está la ley existente que dice que alguien está justificado en amenazar con el uso de fuerza física letal o amenazar con hacerlo “en la medida en que una persona razonable creería que es inmediatamente necesario para evitar o terminar con la comisión o intento de comisión por parte de la otra persona en o sobre las instalaciones”.
El problema con eso, dijo Heap, es que “instalaciones” están prácticamente definidas como la casa y la propiedad inmediata de un individuo.
Dijo que HB 2843 simplemente extendió eso a otras propiedades poseídas o en posesión legal de alguien.
Heap dijo que eso podría incluir a alguien que vive en la ciudad y tiene un rancho en otro lugar.
Kavanagh dijo que hay cierta base para que Heap hable sobre rancheros.
“Ayudaría a un ranchero si alguien, legal o no, estuviera invadiendo criminalmente su propiedad”, dijo. “No les daría el derecho de dispararle a esa persona”.
Eso, dijo Kavanagh, está controlado por otras leyes.
Una dice que los individuos están justificados en usar fuerza física letal solo “cuando y en la medida en que una persona razonable creería que la fuerza física letal es inmediatamente necesaria para protegerse contra el uso o intento de uso de fuerza física letal ilegal por parte del otro”.
Esa estatua también tiene una disposición de “defender tu posición” que dice que no hay obligación de retirarse si el individuo “está en un lugar donde la persona pueda estar legalmente”.
Una ley separada permite el uso de fuerza física letal para “proteger a una tercera persona”.
Lo que todo eso significa, dijo Kavanagh, es que la ley, incluso con la adición de Heap, aún no permitiría el uso de fuerza letal a menos que haya una amenaza de usar tal fuerza en primer lugar.
Incluso un lobista de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Arizona concedió durante el debate sobre la medida que, por sí sola, no legalizaría el asesinato indiscriminado de aquellos que cruzan la propiedad de alguien.
“Alguien que haya usado fuerza física letal contra alguien que esté invadiendo aún tendría que demostrar que una persona razonable creería que la fuerza física letal había sido necesaria para protegerse a sí mismos u a otros”, testificó Marilyn Rodríguez. “La fuerza física utilizada no puede haber sido excesiva”.
Kavanagh también criticó a Hobbs por sugerir que la ley habría llevado a “la justicia por mano propia”.
“La ley es bastante clara en que no se puede usar la fuerza letal con esto”, dijo. Y si hubiera surgido un problema si Hobbs hubiera firmado la ley, Kavanagh dijo que sabe a quién culparía.
“Los opositores de esta ley, muchos de ellos, han tergiversado intencionalmente esta ley diciendo que permitiría disparar para matar a alguien que esté invadiendo su propiedad”, dijo. Y Kavanagh dijo que lo han dicho tan a menudo que hay personas que creen que, incluso bajo la Doctrina del Castillo existente, si alguien está invadiendo, “podrías eliminarlos de todos modos”, incluso si no están amenazando con una fuerza letal.
“Así que, en la medida en que la información errónea va a hacer que la gente muera, son las personas que se oponen a esta ley”, dijo.