Du­ro gol­pe al Oba­ma­ca­re

El Nuevo Herald (Sunday) - - PORTADA - POR RI­CAR­DO ALONSO-ZAL­DÍ­VAR

Un juez fe­de­ral de Te­xas de­cla­ró “inválida” la Ley de Cui­da­do de Sa­lud Ase­qui­ble (ACA por sus si­glas en in­glés) pro­mul­ga­da por el pre­si­den­te Ba­rack Oba­ma, en un fa­llo emi­ti­do la vís­pe­ra de que ven­za el pla­zo pa­ra con­tra­tar pó­li­zas pa­ra el año en­tran­te. Pe­ro co­mo se­gu­ra­men­te ha­brá ape­la­cio­nes, in­clu­so la Ca­sa Blan­ca di­jo que la ley se­gui­rá vi­gen­te por aho­ra.

En su de­ci­sión de 55 pá­gi­nas, el juez de dis­tri­to Reed O'Con­nor afir­mó el vier­nes que la re­for­ma fis­cal del año pa­sa­do eli­mi­nó el fun­da­men­to cons­ti­tu­cio­nal de la ley co­no­ci­da co­mo “Oba­ma­ca­re” al de­ro­gar una san­ción por no te­ner se­gu­ro de gas­tos mé­di­cos. El res­to de la ley no pue­de ser se­pa­ra­da de di­cha cláu­su­la y por lo tan­to es inválida, es­cri­bió.

Los par­ti­da­rios de la ley de sa­lud anun­cia­ron de in­me­dia­to que ape­la­rán el fa­llo.

“El fa­llo equi­vo­ca­do de hoy no nos des­alen­ta­rá: nues­tra coa­li­ción se­gui­rá lu­chan­do por la sa­lud y el bie­nes­tar de to­dos los es­ta­dou­ni­den­ses”, di­jo Xa­vier Be­ce­rra, se­cre­ta­rio de Jus­ti­cia de Ca­li­for­nia, que en­ca­be­za a una coa­li­ción de es­ta­dos que de­fien­den el Oba­ma­ca­re.

La Ca­sa Blan­ca aplau­dió la

de­ci­sión de O'Con­nor, pe­ro se­ña­ló que la ley con­ti­núa vi­gen­te en lo que pro­ce­den las ape­la­cio­nes. El pre­si­den­te Do­nald Trump afir­mó en un tuit que el Con­gre­so de­be apro­bar una nue­va ley.

“Co­mo lo pro­nos­ti­qué to­do el tiem­po, ¡el Oba­ma­ca­re ha si­do de­ro­ga­do co­mo un desas­tre in­cons­ti­tu­cio­nal!“, tui­teó el man­da­ta­rio. “Aho­ra el Con­gre­so de­be apro­bar una ley fuer­te que pro­por­cio­ne una aten­ción mag­ní­fi­ca de la sa­lud y pro­te­ja (a la gen­te) con en­fer­me­da­des pre­exis­ten­tes”.

Sin em­bar­go, es im­pro­ba­ble que el Con­gre­so ac­túe mien­tras el caso si­ga en los tri­bu­na­les. Nu­me­ro­sos le­gis­la­do­res re­pu­bli­ca­nos de al­to ran­go han di­cho que no pre­ten­den de­ro­gar cláu­su­las po­pu­la­res, ta­les co­mo la pro­tec­ción a las per­so­nas con en­fer­me­da­des pre­exis­ten­tes cuan­do re­cha­za­ron las san­cio­nes pre­vis­tas en el Oba­ma­ca­re pa­ra la gen­te que sí pue­de pa­gar una co­ber­tu­ra pe­ro de­ci­de no ase­gu­rar­se.

De to­das ma­ne­ras, la re­pre­sen­tan­te de­mó­cra­ta Nancy Pe­lo­si, que se es­pe­ra se con­vier­ta en pre­si­den­ta de la Cá­ma­ra de Re­pre­sen­tan­tes en enero, se com­pro­me­tió a lu­char con­tra lo que con­si­de­ró

“un fa­llo ab­sur­do”. Di­jo que la Cá­ma­ra Ba­ja “ac­tua­rá rá­pi­da­men­te pa­ra in­ter­ve­nir for­mal­men­te en el pro­ce­so de ape­la­cio­nes pa­ra man­te­ner las pro­tec­cio­nes que sal­van vi­das a gen­te con en­fer­me­da­des pre­exis­ten­tes y re­cha­zar el es­fuer­zo de los re­pu­bli­ca­nos por des­truir la Ley de Cui­da­do de Sa­lud Ase­qui­ble”.

La se­cre­ta­ria de pren­sa de la Ca­sa Blan­ca, Sa­rah Huc­ka­bee San­ders, afir­mó: “Es­pe­ra­mos que es­te fa­llo se­rá ape­la­do an­te la Cor­te Su­pre­ma. Mien­tras se lle­va a ca­bo el pro­ce­so de ape­la­ción, la ley si­gue vi­gen­te“.

El ex­per­to le­gal Ti­mothy Jost, par­ti­da­rio de la ley de sa­lud, di­jo que el fa­llo de O'Con­nor re­per­cu­ti­ría en ca­si to­das las per­so­nas si per­ma­ne­ce co­mo es­tá. Si to­do el Oba­ma­ca­re es in­va­li­da­do, las po­pu­la­res cláu­su­las que res­pal­dan a los be­ne­fi­cia­rios del Me­di­ca­re y a la gen­te con co­ber­tu­ra pa­ga­da por sus em­plea­do­res tam­bién se­rían can­ce­la­das. Eso po­dría in­cluir la sec­ción que les per­mi­te a los pa­dres man­te­ner a sus hi­jos adul­tos jó­ve­nes den­tro de su mis­ma co­ber­tu­ra has­ta que cum­plan 26 años.

Unas 20 mi­llo­nes de per­so­nas han ob­te­ni­do co­ber­tu­ra de gas­tos mé­di­cos des­de que la ley fue apro­ba­da en el 2010 sin un so­lo vo­to re­pu­bli­cano. En la ac­tua­li­dad, apro­xi­ma­da­men­te 10 mi­llo­nes de in­di­vi­duos tie­nen se­gu­ros pri­va­dos sub­si­dia­dos a tra­vés de los mer­ca­dos de se­gu­ros de la ley de sa­lud, mien­tras que unas 12 mi­llo­nes de per­so­nas de ba­jos in­gre­sos es­tán cu­bier­tas por me­dio de la ex­pan­sión del Me­di­caid, el ser­vi­cio de gas­tos mé­di­cos pa­ra las per­so­nas po­bres.

El sá­ba­do ven­ció el pla­zo pa­ra ins­cri­bir­se a los pla­nes pri­va­dos pa­ra el 2019 a tra­vés del si­tio web Health­Ca­re.gov. Mien­tras tan­to, se es­pe­ra que di­ver­sos es­ta­dos avan­cen con la ex­pan­sión del Me­di­caid des­pués de las vic­to­rias de­mó­cra­tas en las elec­cio­nes de me­dio pe­río­do.

Si el caso lle­ga­ra a la Cor­te Su­pre­ma se­ría la ter­ce­ra vez que los jue­ces so­pe­san im­pug­nar cláu­su­las fun­da­men­ta­les de la ley. Los opo­si­to­res al Oba­ma­ca­re per­die­ron los pri­me­ros dos ca­sos.

Los cin­co jue­ces que res­pal­da­ron la ley de sa­lud en el 2012 en el pri­mer caso gran­de –el ma­gis­tra­do prin­ci­pal John Ro­berts y los cua­tro li­be­ra­les del má­xi­mo tribunal– si­guen en sus pues­tos.

Des­de en­ton­ces, la opi­nión pú­bli­ca acer­ca de la ley ha cam­bia­do de ne­ga­ti­va en su ma­yor par­te a fa­vo­ra­ble en ge­ne­ral.

El con­ser­var las pro­tec­cio­nes del Oba­ma­ca­re pa­ra las per­so­nas con en­fer­me­da­des pre­exis­ten­tes de­mos­tró ser un ar­gu­men­to fuer­te pa­ra los de­mó­cra­tas en las elec­cio­nes de me­dio pe­río­do. Los re­pu­bli­ca­nos que in­ten­ta­ron so­ca­var esas sal­va­guar­das du­ran­te su fa­lli­do es­fuer­zo por de­ro­gar la ley de sa­lud el año pa­sa­do se vie­ron obli­ga­dos a ac­tuar a la de­fen­si­va, y de­cla­ra­ron cla­ra­men­te que ellos tam­bién desean ase­gu­rar­se que la gen­te con pro­ble­mas de sa­lud pue­da ob­te­ner co­ber­tu­ra.

Los de­mó­cra­tas que asu­mi­rán el con­trol de la Cá­ma­ra de Re­pre­sen­tan­tes en enero es­tán ha­blan­do acer­ca de apro­bar una ley que con­ser­ve las pro­tec­cio­nes pa­ra las en­fer­me­da­des pre­exis­ten­tes. Se des­co­no­ce có­mo se con­cre­ta­ría eso, ni si la ma­yo­ría re­pu­bli­ca­na en el Se­na­do lo res­pal­da­ría y Trump lo pro­mul­ga­ría.

Los es­ta­dos con go­bier­nos re­pu­bli­ca­nos que pre­sen­ta­ron la de­man­da le pi­die­ron a O'Con­nor que desecha­ra to­da la ley des­pués de que el Con­gre­so re­vo­ca­ra la pe­na­li­za­ción de “man­da­to in­di­vi­dual” por no te­ner co­ber­tu­ra. El juez con­ser­va­dor ya ha­bía blo­quea­do an­tes otras po­lí­ti­cas de la era de Oba­ma.

El go­bierno de Trump in­ter­vino, di­cien­do que ya no de­fen­de­ría al­gu­nos com­po­nen­tes cla­ve de la ley de sa­lud, pe­ro que otras po­dían con­ti­nuar, in­clui­da la ex­pan­sión del Me­di­caid, así co­mo los sub­si­dios pa­ra los mer­ca­dos de se­gu­ros pri­va­dos de sa­lud.

Jun­to con el re­qui­si­to de te­ner se­gu­ro de gas­tos mé­di­cos, el go­bierno di­jo que las par­tes de la ley que de­be­rían ser de­ro­ga­das in­clu­yen:

El re­qui­si­to de que las ase­gu­ra­do­ras de­be­rían acep­tar a to­dos los so­li­ci­tan­tes de co­ber­tu­ra am­plia sin im­por­tar su his­to­rial de sa­lud, in­clui­das las en­fer­me­da­des pre­exis­ten­tes. Eso in­clu­ye una prohi­bi­ción a las ase­gu­ra­do­ras pa­ra re­dac­tar pó­li­zas que ex­clu­yan al­gu­na en­fer­me­dad en par­ti­cu­lar, co­mo por ejem­plo una reapa­ri­ción de cán­cer de ma­ma.

La prohi­bi­ción a las com­pa­ñías de se­gu­ros de co­brar pri­mas más ele­va­das a las per­so­nas con pro­ble­mas de sa­lud.

El sec­tor de las ase­gu­ra­do­ras di­ce que el eli­mi­nar las pro­tec­cio­nes a los con­su­mi­do­res des­es­ta­bi­li­za­rá un mer­ca­do que pa­re­ce es­tar con­so­li­dán­do­se, con in­cre­men­tos mo­des­tos en las pri­mas y más op­cio­nes pa­ra ele­gir el pró­xi­mo año.

La Aso­cia­ción Mé­di­ca Es­ta­dou­ni­den­se con­si­de­ró que la de­ci­sión de O'Con­nor es “un des­afor­tu­na­do pa­so ha­cia atrás pa­ra nues­tro sis­te­ma de sa­lud que es con­tra­rio a la opi­nión pú­bli­ca ge­ne­ra­li­za­da de con­ser­var las pro­tec­cio­nes pa­ra (las per­so­nas) con en­fer­me­da­des pre­exis­ten­tes“.

“...UN DES­AFOR­TU­NA­DO PA­SO HA­CIA ATRÁS PA­RA NUES­TRO SIS­TE­MA DE SA­LUD QUE ES CON­TRA­RIO A LA OPI­NIÓN PÚ­BLI­CA GE­NE­RA­LI­ZA­DA DE CON­SER­VAR LAS PRO­TEC­CIO­NES PA­RA PER­SO­NAS CON EN­FER­ME­DA­DES PRE­EXIS­TEN­TES”. Aso­cia­ción Mé­di­ca Es­ta­dou­ni­den­se

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.