Cambios a tarifas de servicios públicos divide opiniones
El 9 de mayo se evaluará una nueva propuesta que cambiaría la forma en que los californianos pagan por la electricidad
El 9 de mayo, la Comisión de Servicios Públicos de California votará si se permite que los proveedores de energía más grandes del estado apliquen a la mayoría de los clientes un nuevo cargo fijo. Piense en ello como pagar por un servicio de suscripción, excepto que en lugar de pagar una tarifa mensual para ver viejos episodios de Friends, este le permite disfrutar de las comodidades de la vida del siglo XX.
Además, según la regla propuesta, las empresas de servicios públicos deberán reducir la tarifa que todos pagamos por cada unidad de energía que consumimos.
En promedio, las facturas de electricidad no aumentan ni disminuyen, pero la mayoría de los hogares no son exactamente promedio. Según el cambio propuesto, las personas que usan menos electricidad pagarán un poco más como resultado de la tarifa, mientras que aquellos que acumulan grandes facturas de energía ahorrarán gracias a las tarifas de uso más bajas.
La idea básica no es novedosa, aunque sea tremendamente controversial aquí en California; La mayoría de las empresas de servicios públicos en todo el país ya cobran cargos fijos. Pero esta regulación propuesta viene con un giro claramente californiano: los cargos fijos variarían según el ingreso: las personas con mayores ingresos pagarían una tarifa de $24 y los hogares de menores ingresos pagarían $6 o $12.
Los cargos propuestos son significativamente menos elevados que los propuestos por las propias empresas de servicios públicos la primavera pasada, que alcanzaron un máximo de $128 por mes para las personas con mayores ingresos. Pero con un promedio nacional de aproximadamente $11 por mes, la tarifa de $24 que se está considerando todavía está en el extremo superior. Aunque la mayoría de los hogares serán compensados, al menos parcialmente, mediante tasas más bajas, ese shock ha generado mucha indignación política.
A los republicanos no les gusta porque la naturaleza del cargo que varía los ingresos huele a un impuesto a la renta progresivo. Muchos demócratas también han criticado la idea, porque las tarifas volumétricas más bajas diluirán el incentivo para preocuparse por el uso de electricidad. Las empresas de servicios públicos dicen que necesitan algún tipo de cargo fijo para ayudar a reducir los incendios forestales y otros costos fijos crecientes.
“Aquellos que consumen más electricidad, como una casa unifamiliar con piscina, recibirán un descuento a expensas de un usuario de bajo consumo de electricidad, como un inquilino de un apartamento”, escribió Jacqui Irwin, asambleísta de Thousand Oaks.
Irwin también es el autor principal de un proyecto de ley que pondría un límite estricto a los cargos fijos, limitándolos a $10 para la mayoría de los clientes y $5 para aquellos inscritos en el programa de asistencia energé
“Aquellos que consumen más electricidad, como una casa unifamiliar con piscina, recibirán un descuento a expensas de un usuario de bajo consumo de electricidad”
Jacqui Irwin, asableísta
tica más grande del estado.
Lo que hace que el debate sea especialmente inusual es que algunos de los intereses ambientales más influyentes del estado se han opuesto a la propuesta. Es decir, en ambos lados. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales está a favor. Medio ambiente California está en contra. El Sierra Club lo llamó “una mezcla de cosas”.
Hace tiempo, los intereses medioambientales compartían una visión común sobre la mejor forma de aprovechar la red: cuanto menos, mejor.
Ahora bien, dependiendo de a qué activista ecologista le preguntes, la propuesta regulatoria es una ruptura respaldada por las empresas de servicios públicos con la larga tradición ambientalmente consciente del estado de fomentar la conservación de energía, o un primer paso necesario hacia la electrificación de nuestros hogares y vehículos por el bien de la humanidad. el futuro del planeta.
“Incluso hace diez años, la red funcionaba principalmente con combustibles fósiles”, dijo Mohit Chhabra, analista del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, que respalda el cambio propuesto. “La pregunta ahora, a medida que la red se vuelve más limpia, es ‘¿Cuándo deberías usar más?’”
El caso del cargo fijo
El origen del debate actual se remonta al menos a 2021, cuando tres economistas energéticos de UC Berkeley publicaron un informe sobre lo que está mal con los precios de la electricidad en California.
El informe está lleno de jerga, pero la esencia es simple: las tasas son demasiado altas.
Severin Borenstein, uno de los autores del informe, dijo que ese no es un argumento populista; es una cuestión económica y medioambiental. Proporcionar energía a través de la red eléctrica del estado, cada vez más saturada de energía solar y eólica, no sólo es más barato, sino mucho más respetuoso con el medio ambiente.
Pero debido a que California tiene algunas de las tarifas minoristas de electricidad más altas del país, “el costo de cargar combustible para mi Prius en una estación de servicio es similar al costo de cargar combustible para un Tesla, y no debería serlo”, dijo. “Estamos enviando señales de precios completamente equivocadas y eso está socavando la descarbonización”.
La razón de la brecha entre el precio que pagan los hogares de California y el costo real de producir energía,
sostiene Borenstein, es que muchos de los costos que enfrentan las grandes empresas de servicios públicos (costos que no tienen nada que ver con la producción real de electricidad) están incluidos en las tarifas. Pagamos por kilovatio hora. Esos costos incluyen el pago de demandas relacionadas con incendios forestales, inversiones destinadas a prevenir futuros incendios, reembolsos para clientes de bajos ingresos, estaciones de carga de vehículos eléctricos, pagos a clientes con paneles solares en los tejados y el mantenimiento de la propia red.
La mejor manera de pagar muchos de estos costos sería con cargo al presupuesto estatal, sostiene Borenstein, un fracaso político. El informe sugirió una alternativa: reducir las tarifas y compensar la diferencia con un cargo fijo en cada factura de electricidad. Mejor aún, en aras de la justicia, hacer que el cargo fijo varíe según el ingreso del hogar: una especie de impuesto sobre la renta, pero pagado mensualmente a las empresas de servicios públicos.
Los clientes seguirían estando en apuros, según el argumento, pero al menos los proyectos de ley harían menos para disuadir a los californianos de comprar coches eléctricos.
El año siguiente, la propuesta presupuestaria revisada del gobernador Gavin Newsom incluía un lenguaje que permitiría al regulador de servicios públicos del estado hacer precisamente eso. Un cargo fijo graduado en función de los ingresos, decía el documento presupuestario, “permitiría la creación de mejores señales de precios que mejorarán los esfuerzos generalizados de electrificación”.
Un mes después, esa medida fue incluida en un proyecto de ley de presupuesto de 21000 palabras con poca discusión pública. No fue hasta finales del año pasado, después de que la comisión de servicios públicos comenzó a solicitar comentarios sobre la propuesta que le había encomendado la Legislatura, que los legisladores comenzaron a hacer sonar la alarma e introducir nueva legislación para revertir el rumbo.