No a la Proposición 27
Junta Editorial de La Opinión
La Proposición 27 es nociva y sus razonamientos tratan de atenuar su verdadera naturaleza; de aprobarse causará un problema grave de adicción a los juegos de azar. Los votantes del estado harán bien en rechazarla el 8 de noviembre
Entre las proposiciones electorales sometidas a votación el 8 de noviembre figuran dos relacionadas con la ampliación de las apuestas legales en California.
Una de ellas, la Proposición 27, es peligrosa y nociva. Sus razonamientos no son convincentes y por el contrario, tratan de atenuar la verdadera naturaleza de la medida electoral. Los votantes del estado harán bien en rechazarla el 8 de noviembre.
Se trata de una enmienda constitucional capaz de desatar la mayor expansión de apuestas a juegos deportivos en la historia del estado, cuando cada teléfono celular se convertirá en un casino hogareño, sin tener que viajar largas distancias.
Invariablemente, como lo muestra la historia, al hacer más fáciles las apuestas aumentará la adicción al juego, especialmente por parte de los menores de edad. Porque precisamente de eso se trata.
Como se sabe, las personas de menores ingresos y menor nivel de educación son quienes se convierten en las más fáciles víctimas de los juegos de apuestas.
El cinismo de los autores de la medida se trasluce directamente en el título: “Legalización de apuestas deportivas e ingresos para la iniciativa del fondo de prevención de personas sin hogar”, como si ambos estuviesen relacionados, mostrando que se trata de un intento de pretender que la ley estaría destinada a ayudar a los homeless, cuando, si es que es aprobada y puesta en marcha a partir de enero próximo, sería al revés. Podría acrecentar el número de los desamparados entre aquellos que lo pierdan todo al entregarse a las apuestas.
E incluso si se aprobara la Proposición 27 y se dedicara a los homeless algunas decenas de millones de dólares, no tendrán un impacto en la situación de estos, ya que este año la Legislatura ha de
La legalización de estas apuestas en California socavará la base de ingresos de los casinos indios.
dicado más de 13,000 millones de dólares para aliviar el problema de los sin hogar.
Detrás de la Proposición 27 están las grandes compañías de juegos de azar FanDuel y DraftKings, que juntos controlan el 90 por ciento del mercado de deportes de fantasía diarios.
Contrariamente a lo que se pretende, que las apuestas deportivas causan adicción no es novedad. Especialmente cuando se combinan con juegos de azar.
En 2021, el primer año de la legalización de las apuestas deportivas y los juegos de azar en línea en el estado de Michigan, se realizaron más de 4400 llamadas a la línea de ayuda para problemas con el juego, cuatro veces más que el año anterior.
Especialmente nos preocupa el peligro de adicción entre la juventud. Por más que se diga que las apuestas son para mayores de 21 años, en los más de 30 estados que legalizaron las apuestas deportivas desde que la Corte Suprema les permitió hacerlo, la tasa de problemas con el juego entre los estudiantes de secundaria es el doble que la de los adultos. Quien comienza a jugar a los 12 años es más probable que desarrolle esa adicción.
Además, el texto de la proposición estipula que quienes quieran participar en la bonanza que sobrevendrá si se aprueba, deberán efectuar un depósito de 100 millones de dólares, y se trata de convencernos de que es una ayuda desinteresada de las empresas de casinos. Que amerita que los apoyemos por su supuesta generosidad. Pero no lo es.
Primero porque se reembolsa con el dinero que se supone que ayuda a las personas sin hogar. No es un regalo. Y segundo, porque esta alta suma de dinero dejará fuera de la competencia a empresas pequeñas que, a diferencia de las dos que promueven y financian la Proposición 27, no puedan pagar esos 100 millones.
Simultáneamente, la legalización de estas apuestas en California socavará la base de ingresos de los casinos indios, donde las apuestas están limitadas en naturaleza y dentro de los locales mismos, y que ayudan económicamente a los sectores de menores ingresos del estado. E incluso si se aprobara la Proposición 26, que permitirá apostar a resultados deportivos dentro de esos casinos, la Proposición 27 será igualmente destructiva para las tribus.
En suma, la Proposición 27 es una mala idea.
Por eso, el 8 de noviembre, ¡vota NO a la Proposición 27!