Supremo de EE.UU. examina responsabilidad de Twitter en ataques terroristas Supreme Court examines Twitter’s responsibility in terrorist attacks
La red social fue denunciada junto con Facebook y Google (como dueña de Youtube) por la familia del jordano Nawras Alassaf, quien murió el 1 de enero de 2017 en un club nocturno en Estambul (Turquía) a manos de Abdulkadir Masharipov, terrorista que irrumpió en el lugar y asesinó a 39 personas
El Tribunal Supremo de Estados Unidos sentó este miércoles en el banquillo a Twitter para estudiar si la empresa de Elon Musk es responsable de ayudar a instigar un atentado terrorista al no eliminar correctamente contenido publicado por organizaciones como el Estado Islámico (EI).
La red social fue denunciada junto con Facebook y Google (como dueña de Youtube) por la familia del jordano Nawras Alassaf, quien murió el 1 de enero de 2017 en un club nocturno en Estambul (Turquía) a manos de Abdulkadir Masharipov, un terrorista que irrumpió en el lugar y asesinó a 39 personas.
Los denunciantes alegan que puesto que la organización terrorista utiliza estas plataformas «para reclutar miembros, emitir amenazas terroristas, difundir propaganda, infundir miedo e intimidar a la población civil», las compañías tecnológicas tienen responsabilidad en instigar a este atentado.
En su opinión, brindaron así apoyo material al EI al proporcionar la infraestructura y los servicios que le permiten «promover y llevar a cabo sus actividades terroristas», al no monitorear y eliminar de manera proactiva el contenido terrorista.
Los denunciantes se abrazan a la Ley Antiterrorista (ATA) y a la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA), que permiten a las víctimas del terrorismo presentar demandas de responsabilidad primaria y secundaria contra cualquier entidad que ayude a un acto terrorista.
LEY ANTITERRORISTA
Los jueces del Supremo tendrán que dirimir si, según la Ley Antiterrorista, se puede considerar que las plataformas de redes sociales que alojan contenido de usuarios han ayudado e instigado un acto de terrorismo internacional por la supuesta falla al filtrar y eliminar suficientemente el contenido publicado por organizaciones terroristas.
No se puede considerar responsable Según el procurador general adjunto, Edwin Kneedler, representante del gobierno, la empresa no se puede considerar responsable en virtud de la Ley Antiterrorista porque el Congreso se aseguró de que esta ley «no tenga un alcance tan amplio como para inhibir actividades legítimas e importantes de empresas, organizaciones benéficas y otros», agregó en su intervención.
ENGLISH
The social network was sued along with Facebook and Google (as the owner of Youtube) by the family of Jordanian citizen Nawras Alassaf, who was killed on Jan. 1, 2017, in an Istanbul nightclub by Abdulkadir Masharipov, a terrorist who attacked the nightspot and murdered 39 people.
The plaintiffs allege that given that the terrorist organization used these platforms to recruit members, issue terrorist threats and disseminate propaganda, create fear and intimidate the civilian population, the tech companies bear responsibility for instigating this attack.
In the opinion of the plaintiffs, the tech firms provided material support to the IS by providing the infrastructure and the services that enabled them to promote and carry out their terrorist activities and by not monitoring and proactively eliminating the terrorist content.
They are relying on the Anti-terrorism Act (ATA) and the Justice
Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA), which permit victims of terrorism to file lawsuits for primary and secondary responsibility against any entity that aids in the commission of a terrorist act.
The high court justices will have to rule on whether, according to the ATA, the social platforms that host user content have helped in the commission of a terrorist act for allegedly failing to filter and eliminate content posted by terrorist organizations.
In the Wednesday hearing, Twitter attorney Seth Waxman focused his defense on the argument that not doing everything possible to comply with Twitter’s rules and policies prohibiting this kind of harmful content is not equivalent to “knowingly providing substantial assistance” to posters of violent content.
He said that the plaintiffs had not claimed that Twitter had provided “substantial assistance, much less knowing substantial assistance, to that attack or, for that matter, to any other attack,” going on to say that it was undisputed that Twitter “had no intent to aid ISIS’S terrorist activities.”
“What we have here,” he said, “is an alleged failure to do more to ferret out violations of a clear and enforced policy against assisting or allowing any postings supporting terrorist organizations or activities,” but that did not amount to “aiding and abetting an act of international terrorism.”
If the Istanbul chief of police had come to Twitter saying that they have been following three user accounts and these users seemed to be planning some kind of terrorist act and Twitter had not investigated it, in that case the firm would have assumed responsibility for whatever attack they might have carried out, he said.