香港首富李嘉誠該不該批？

鄧聿文（中國大陸）

香港富豪李嘉誠最近惹上小麻煩，其「政府應該對未來的主人翁網開一面」講話，被大陸官媒和輿論痛批。此前，他也曾因「黃台之瓜，何堪再摘」廣告，被輿論解讀為態度模糊、兩邊搖擺。在大陸官方看來，香港的抗議是個大是大非問題，任何對抗議的模稜兩可，都是站在香港的反對派一邊。自「反送中」以來，香港富豪多數像李嘉誠一樣，盡量避免表態，以免得罪兩邊。不得不表態時，則說些言不由衷、政治正確的話，對抗議運動的本質問題則不觸及。這自然讓北京和親政府輿論不高興。所謂養兵千日，用在一時，北京給這些富豪那麼多好處，關鍵時刻要他們站在北京一邊，幫政府說話，卻都裝聾作啞，試圖討好兩邊。香港富豪中，李嘉誠是代表人物。他是香港首富，家族在香港和大陸上層盤根錯節的關係，更是其他富豪比不了的。李嘉誠曾因和鄧小平、江澤民等領導人的密切交往而被看作政商經營的典範。不過，隨著習近平上台，李家勢力在大陸退潮，李嘉誠和習的個人關係明顯不如鄧、江，無從證實他們兩人有什麼過節，或許像輿論所說，李憑其幾十年縱橫江湖練就的長袖善舞本領，能洞察先機，在其他商業領袖試圖討好習時，他對中共的路線改變「先知先覺」，在習上台不久即拋售大陸房產，收縮大陸商業，轉戰英倫，由此還曾鬧出「別讓李嘉誠跑了」的輿論風波。不過，有一點可肯定，習不像其前任對李「禮遇有加」是有時代背景的。在習看來，中國經濟強大了，無須再仰仗李嘉誠這類香港資本家，相反，他應對北京誠惶誠恐、畢恭畢敬，才是應持立場。李嘉誠跑了，但香港的痼疾並未改善。「別讓李嘉誠跑了」那場風波，該文作者是我的朋友，文章最初是在一家官方智庫發出，隨即引爆輿論，卻招致許多人反對。作者後來告訴我，他因這篇文章受到官方和李嘉誠很大壓力，其實文章不是要批李，而是批中央的治港政策，但標題使輿論誤解其意，用他文中的話說，香港社會結構失衡，病根早在80年代即種下。英治時代，雖然港英政府喜歡借助華商領袖勢力維繫社會平衡，但香港總體還算是健康均衡的社會，特別在經濟領域，香港貿易、實業都非常發達，其精工製造一度全球聞名。但《中英聯合聲明》簽署後，香港社會發生重大變化。中央政府的未來設想是實現「港人治港」，實際是把大陸精英治國理念移植到香港。成為北京重點倚重對象的不是香港的升斗小民，而是香港華商領袖。他認為，這等同形成一種對香港上層人士的「招安」政策。在此情況下，香港騰飛過程中崛起的新商人，意外地獲得固化其社會經濟地位的機會。30年來，香港頭面人物不斷受到各種「關照」，逐步形成真正意義的豪族，這些大族因與大陸的關係，拓展商業勢力方面獲得越來越多的方便，不僅到大陸投資受照顧，在某些與權力聯繫緊密的領域，亦獲得特殊放行。嚴格說，即使民主體制下實際也是精英治國。北京特別是回歸初中期，依賴商人治港可以理解，然問題在北京非但無打算將治港主體從精英群體擴大到市民，將政體逐步過渡到民主體制，且在香港特殊結構和約束下，精英範疇日益縮小，最後變成地產商治港。香港經濟權力高度壟斷在以李嘉誠為龍頭的幾大地產商手裡，造成香港產業結構畸形化，演變為系列社會問題。從這個角度看，香港今次全民抗爭緣由雖是修例，但前因早就由畸形的治理結構和經濟形態決定，用中共常引用鄧小平談六四的話說，「這場風波遲早是要來的」。至於李嘉誠，我不知香港民眾是喜歡或反感他。反正談到香港，有種說法稱為「李家的城」，是否從一個側面說明，他應該為香港今日的局面付一部分責任？當然，有人會說，李嘉誠又是誰造成的？當然是北京短視的依賴大資本家的治港政策。可嘆的是，北京把香港的土地和房屋做法複製到內地，30年來也造成大陸房價高漲的惡果。

（作者為戰略分析智庫研究員）