Са­ид-Аб­ду­ла­зиз Юсу­пов: о прес­се, се­мье и ве­ре

Uzbekistan Today (Russian) - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА -

С.К.Юсу­пов воз­гла­вил Об­ще­ствен­ный фонд под­держ­ки и раз­ви­тия неза­ви­си­мых пе­чат­ных СМИ и ин­фор­ма­ци­он­ных агентств Уз­бе­ки­ста­на немно­гим бо­лее по­лу­го­да на­зад. На пресс-кон­фе­рен­ции в Таш­кен­те, по­свя­щен­ной ра­бо­те в этот пе­ри­од, он от­ме­тил, что де­я­тель­ность фон­да ко­рен­ным об­ра­зом пе­ре­смот­ре­на и на­ря­ду с про­ве­де­ни­ем се­ми­на­ров, кон­фе­рен­ций, ме­ди­а­ту­ров под­го­тов­ле­ны де­сят­ки ана­ли­ти­че­ских ма­те­ри­а­лов о раз­ви­тии ин­фор­ма­ци­он­ной сфе­ры в на­шей стране, про­ана­ли­зи­ро­ва­ны тен­ден­ции раз­ви­тия оте­че­ствен­ной жур­на­ли­сти­ки. И се­го­дня Са­ид-Аб­ду­ла­зиз Ка­ма­лет­ди­но­вич – гость ре­дак­ции «Uzbekistan Today», го­то­вый от­ве­тить на лю­бые во­про­сы на­ше­го кор­ре­спон­ден­та.

– Так что сде­ла­но за этот пе­ри­од? Про­изо­шел ли ка­кой-то про­рыв в де­я­тель­но­сти этой ор­га­ни­за­ции? И ка­кие тен­ден­ции в раз­ви­тии оте­че­ствен­ной жур­на­ли­сти­ки вы от­ме­ти­ли бы осо­бо?

– Сде­ла­но нема­ло, но о ка­ком-то про­ры­ве по­ка го­во­рить ра­но и некор­рект­но. И до при­хо­да но­вой ко­ман­ды этот фонд во гла­ве с А. Аб­дул­ла­е­вым успеш­но функ­ци­о­ни­ро­вал. Я и со­здан­ная мною но­вая ко­ман­да, про­ана­ли­зи­ро­вав со­сто­я­ние пе­чат­ных СМИ в на­шей стране, об­ра­ти­ли вни­ма­ние на ряд изъ­я­нов. Пре­жде все­го от­ме­тил бы от­сут­ствие мар­ке­тин­го­во­го ме­недж­мен­та в оте­че­ствен­ных СМИ. Ведь га­зе­та – это про­дукт, ко­то­рый нуж­но не толь­ко про­из­ве­сти, но и про­дать. К со­жа­ле­нию, в на­ших ре­дак­ци­ях нет мар­ке­то­ло­гов, ко­то­рые про­фес­си­о­наль­но за­ни­ма­лись бы эти­ми во­про­са­ми. Мы про­ве­ли несколь­ко се­ми­на­ров по те­ма­ти­ке, свя­зан­ной с про­дви­же­ни­ем сво­ей пе­чат­ной про­дук­ции на рын­ке. Вто­рой недо­ста­ток – очень пло­хой ди­зайн на­ших из­да­ний. Это свя­за­но с тем, что да­же в неко­то­рых рес­пуб­ли­кан­ских СМИ нет со­вре­мен­ных ком­пью­те­ров. Сей­час на рын­ке нема­ло про­грамм, ко­то­рые по­мог­ли бы ре­дак­ци­ям в оформ­ле­нии га­зе­ты. Но мно­гие из­да­ния не мо­гут се­бе поз­во­лить при­об­ре­сти со­вре­мен­ный мощ­ный ком­пью­тер. Не­дав­но, на­при­мер, к нам об­ра­ти­лась од­на до­воль­но по­пу­ляр­ная га­зе­та с прось­бой при­об­ре­сти для нее ком­пью­тер, и мы по­шли им на­встре­чу. Так вот, на со­вре­мен­ном и мощ­ном комью­те­ре и при на­ли­чии про­грамм мож­но успеш­но ре­шать все во­про­сы ди­зай­на из­да­ния.

Еще од­на про­бле­ма – транс­порт­ная ло­ги­сти­ка, что­бы про­из­ве­ден­ный про­дукт – га­зе­та или жур­нал – опе­ра­тив­но по­пал к по­тре­би­те­лю, то есть к чи­та­те­лю. Здесь умест­но вспом­нить со­вет­ское вре­мя, ко­гда все рес­пуб­ли­кан­ские и да­же мос­ков­ские га­зе­ты уже к 8–9 ча­сам утра бы­ли во всех ки­ос­ках Уз­бе­ки­ста­на, да­же в ки­шла­ках. Сей­час та­ко­го нет и в по­мине… В бли­жай­шее вре­мя мы пла­ни­ру­ем про­ве­сти для всех со­труд­ни­ков га­зет учеб­ный курс по изу­че­нию ди­зай­нер­ской про­грам­мы «Ин­ди­зайн», а та­к­же без­воз­мезд­но снаб­дим все ре­дак­ции этим про­грамм­ным обес­пе­че­ни­ем. На­ша бе­да еще в том, что у нас вся прес­са ши­ро­ко­про­филь­ная, ма­ло уз­ко­про­филь­ных из­да­ний. И все пи­шут обо всем. По­лу­ча­ет­ся, что у нас все из­да­ния оди­на­ко­вые и пи­шут об од­ном и том же. Что­бы га­зе­та про­да­ва­лась, она долж­на иметь свою ауди­то­рию, сво­е­го чи­та­те­ля. Фонд уде­ля­ет боль­шое вни­ма­ние раз­ви­тию ин­тер­нет-жур­на­ли­сти­ки. Каж­дая га­зе­та долж­на иметь свой сайт, стра­нич­ки в соц­се­тях. Для это­го мы про­ве­ли чем­пи­о­нат сре­ди бло­ге­ров. Я столк­нул­ся с тем, что в Уз­бе­ки­стане нет «ар­мии бло­ге­ров», ко­то­рая бы слу­жи­ла на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам. И про­ве­ден­ный на­ми чем­пи­о­нат – один из пер­вых ша­гов к со­зда­нию та­кой «ар­мии». Хо­тел бы та­к­же до­ба­вить, что в на­ше вре­мя ин­фор­ма­ция управ­ля­ет людь­ми. У на­ше­го Пре­зи­ден­та есть вы­ра­же­ние: «СМИ – зер­ка­ло де­мо­кра­тии». И сей­час СМИ име­ют та­кую сво­бо­ду, ко­то­рую они ни­ко­гда ра­нее не име­ли, в том чис­ле и за го­ды неза­ви­си­мо­сти.

– Но не ка­жет­ся ли вам, что предо­став­лен­ной сво­бо­дой мно­гие на­ши СМИ осо­бо не вос­поль­зо­ва­лись?

– Не ка­жет­ся, это и есть ре­аль­ность. При­чи­на здесь во внут­рен­ней цен­зу­ре жур­на­ли­стов, ру­ко­во­ди­те­лей неко­то­рых га­зет и жур­на­лов, ко­то­рая не поз­во­ля­ет в пол­ной ме­ре вос­поль­зо­вать­ся пло­да­ми сво­бо­ды сло­ва и пе­ча­ти, ко­то­рая сей­час в пол­ной ме­ре при­сут­ству­ет в на­шем ме­диа­про­стран­стве. Вот есть вы­ра­же­ние «нель­зя быть бе­ре­мен­ным на­по­ло­ви­ну». То же са­мое со сво­бо­дой сло­ва – ее не бы­ва­ет на­по­ло­ви­ну или ча­стич­но, ли­бо она есть, ли­бо ее нет. По­ни­ма­е­те, пи­сать без­от­вет­ствен­но – бес­пре­дель­но – это на­ру­ше­ние за­ко­на. Пи­сать кри­ти­че­ски, про­фес­си­о­наль­но, от­ве­чая за свои сло­ва, – это ма­ло кто уме­ет. Мне ка­жет­ся, что оте­че­ствен­ная жур­на­ли­сти­ка сей­час пе­ре­жи­ва­ет непро­стые вре­ме­на, так как про­сто ма­ло про­фес­си­о­наль­ных жур­на­ли­стов… Нуж­ны ана­лиз, кон­струк­тив­ная кри­ти­ка с до­ка­за­тель­ства­ми и кон­крет­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми, а не огуль­ное кри­ти­кан­ство. И нуж­но пи­сать так, что­бы не на­ру­шать за­ко­нов. До­бав­лю сю­да и то, что мно­гим ра­бот­ни­кам СМИ не хва­та­ет не толь­ко про­фес­си­о­на­лиз­ма, но и эле­мен­тар­ных по­ли­ти­че­ских и в неко­то­рых слу­ча­ях ин­тел­лек­ту­аль­ных зна­ний. Ес­ли жур­на­лист не чи­тал Айт­ма­то­ва, До­сто­ев­ско­го, Кис­син­дже­ра, Бже­зин­ско­го, При­ма­ко­ва и мно­гих дру­гих, то это не жур­на­лист.

– Не ду­ма­е­те ли вы, что де­ло здесь в боль­шей ме­ре в ру­ко­во­ди­те­лях СМИ, ко­то­рые жи­вут ста­рым ба­га­жом, они не хо­тят ни­ка­кой кри­ти­ки и да­же ана­ли­ти­ки?

– Это яв­ле­ние при­су­ще пе­ре­ход­но­му пе­ри­о­ду. Да, у нас мно­го глав­ных ре­дак­то­ров, ко­то­рые не хо­тят брать от­вет­ствен­ность на се­бя. Они не да­ют мо­ло­дым со­труд­ни­кам про­де­мон­стри­ро­вать соб­ствен­ное ви­де­ние про­блем. Они не при­вык­ли к то­му, что в де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве лю­ди мо­гут вы­ска­зы­вать мне­ние, ко­то­рое про­ти­во­ре­чит об­ще­при­ня­то­му. Как им вну­шить, что ни­ко­гда не на­до бо­ять­ся плю­ра­лиз­ма мне­ний? Это еще од­на про­бле­ма на­ших СМИ. Но я уве­рен, что этот пе­ре­ход­ный этап на­ши пе­чат­ные из­да­ния и на­ци­о­наль­ная жур­на­ли­сти­ка в це­лом успеш­но прой­дут в бли­жай­шие два го­да. По­то­му что мо­ло­дое по­ко­ле­ние, на ко­то­рое де­ла­ет став­ку Пре­зи­дент, с но­вым мыш­ле­ни­ем, но­вы­ми кре­а­тив­ны­ми под­хо­да­ми сме­ло идет на сме­ну тем, ко­го «за­ела» са­мо­цен­зу­ра и при­выч­ная ру­ти­на, в том чис­ле и ру­ко­во­ди­те­лям мно­гих из­да­ний. Во­об­ще, быть ру­ко­во­ди­те­лем СМИ непро­сто. Пре­жде все­го он дол­жен быть про­фес­си­о­на­лом сво­е­го де­ла – успеш­ным ме­не­дже­ром, а та­ких очень ма­ло. Важ­но та­к­же уме­ние со­здать ра­бо­то­спо­соб­ную ко­ман­ду. Не окру­жить се­бя под­ха­ли­ма­ми, ко­то­рые за­гу­бят лю­бое на­чи­на­ние. Нуж­но уметь вы­слу­ши­вать сво­их под­чи­нен­ных, а толь­ко по­том при­ни­мать ре­ше­ние. Это то­же боль­шое до­сто­ин­ство. Очень цен­но та­кое ка­че­ство ру­ко­во­ди­те­ля, ко­гда он тер­пе­ли­во слу­ша­ет мне­ние, ко­то­рое ему не нра­вит­ся, ко­то­рое он не при­ем­лет. Он дол­жен по­ни­мать, что СМИ – это не то ме­сто, где он бу­дет удо­вле­тво­рять свое эго. Я, на­при­мер, ко­гда со­зда­вал но­вую ко­ман­ду в фон­де, уво­лил неко­то­рых со­труд­ни­ков за непри­кры­тое под­ха­лим­ство. Не­на­ви­жу это яв­ле­ние и не терп­лю. Дру­гие вы­нуж­де­ны бы­ли уй­ти из-за от­сут­ствия про­фес­си­о­на­лиз­ма. Сей­час ра­бо­та­ет ко­ман­да, ко­то­рая мо­жет мне в ка­те­го­рич­ной фор­ме за­явить: вы не пра­вы! Мы с ва­ми не со­глас­ны! При этих об­суж­де­ни­ях я сво­им со­труд­ни­кам го­во­рю: за­будь­те, что я ди­рек­тор! И они за­бы­ва­ют… Глав­ное – се­го­дня оте­че­ствен­ная жур­на­ли­сти­ка долж­на пе­рей­ти на но­вый ме­ха­низм управ­ле­ния. То есть, в СМИ долж­но быть два ру­ко­во­ди­те­ля. Один бу­дет за­ни­мать­ся ме­недж­мен­том и фи­нан­са­ми, дру­гой дол­жен управ­лять твор­че­ской ра­бо­той – опре­де­ле­ни­ем ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ки из­да­ния.

– Как вы ду­ма­е­те, в бу­ду­щем бу­дут су­ще­ство­вать пе­чат­ные га­зе­ты?

– Обя­за­тель­но бу­дут, во­пре­ки все­му, на­пе­ре­кор вся­ким про­гно­зам. Че­ло­век при­вык чи­тать имен­но с ше­ле­стя­щей бу­ма­ги, га­зе­ты или кни­ги. И ни­ка­кие элек­трон­ные при­спо­соб­ле­ния это­го не за­ме­нят.

– А чем вы то­гда объ­яс­ни­те, что да­же на За­па­де, на­при­мер в США, мно­гие СМИ от­ка­зы­ва­ют­ся от бу­маж­ных вер­сий, пред­по­чи­тая элек­трон­ные?

– Элек­трон­ные вер­сии из­да­ний, на­обо­рот, уси­ли­ва­ют ин­те­рес к пе- чат­ным вер­си­ям. Ти­ра­жи мно­гих пе­чат­ных СМИ в США, на­при­мер, на про­тя­же­нии мно­гих лет не умень­ша­ют­ся. Это очень важ­ный мо­мент. Ведь в элек­трон­ных СМИ мож­но во­об­ще убрать ма­те­ри­ал, мож­но зад­ним чис­лом вне­сти в него су­ще­ствен­ные из­ме­не­ния, а вот в бу­маж­ных СМИ это не сде­ла­ешь. То есть ис­то­рия, на­сто­я­щая, под­лин­ная ис­то­рия пи­шет­ся все-та­ки тра­ди­ци­он­ны­ми га­зе­та­ми и жур­на­ла­ми. И ко­гда че­ло­век пи­шет для га­зе­ты, он чув­ству­ет, что пи­шет для ис­то­рии, для веч­но­сти. К то­му же на­до учесть, что элек­трон­ные СМИ опе­ра­тив­но да­ют нам ин­фор­ма­цию, но­во­сти. А вот га­зе­ты предо­став­ля­ют ана­лиз. То есть они да­ют про­дук­цию, ко­то­рая нуж­на лю­дям ду­ма­ю­щим, – в га­зе­те они мо­гут по­лу­чить от­ве­ты на бо­лее слож­ные во­про­сы.

– На той пресс-кон­фе­рен­ции, по­свя­щен­ной ито­гам ва­шей де­я­тель­но­сти за пол­го­да, вы утвер­жда­ли, что каж­дое СМИ долж­но са­мо се­бя обес­пе­чи­вать и быть са­мо­оку­па­е­мым...

– Да, обя­за­тель­но. Каж­дое из­да­ние, как и лю­бой биз­нес-про­ект, долж­но быть са­мо­оку­па­е­мым. Это нуж­но уметь сде­лать. Но это тре­бу­ет но­во­го от­но­ше­ния к де­лу, но­во­го мыш­ле­ния, но­вых под­хо­дов.

– Но ведь да­же на За­па­де есть из­да­ния, ко­то­рые на­хо­дят­ся на до­та­ции го­су­дар­ства или об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, ли­бо част­ных лиц?

– Ес­ли ка­кая-ли­бо ор­га­ни­за­ция или част­ная ком­па­ния вы­пус­ка­ет га­зе­ту или жур­нал, зна­чит, те оправ­ды­ва­ют свое су­ще­ство­ва­ние – вы­пол­ня­ют ту функ­цию, ко­то­рая при­но­сит опре­де­лен­ную вы­го­ду сво­е­му учре­ди­те­лю. Ина­че на За­па­де их мо­мен­таль­но за­кры­ли бы. У нас же бы­ло нема­ло из­да­ний ни­ко­му не нуж­ных, на ко­то­рые го­су­дар­ство тра­ти­ло день­ги. От этой прак­ти­ки сей­час ре­ши­тель­но ухо­дят. По­ни­ма­е­те, де­мо­кра­ти­че­ский путь раз­ви­тия – это путь от­вет­ствен­но­сти! Он под­ра­зу­ме­ва­ет путь де­мо­кра­тич­ной эко­но­ми­ки. То есть, будь это биз­нес-про­ект или СМИ, ко­то­рые не смо­гут се­бя фи­нан­со­во обес­пе­чи­вать, то они не долж­ны су­ще­ство­вать!

– На­ша руб­ри­ка «Гость ре­дак­ции» пред­по­ла­га­ет бе­се­ду не толь­ко по во­про­сам ра­бо­ты и про­фес­сии, но и на те­мы, свя­зан­ные с лич­ной жиз­нью. Что вы мо­же­те вкрат­це ска­зать об этом?

– Ес­ли со­всем крат­ко, то у ме­ня, сла­ва Бо­гу, есть ро­ди­те­ли, же­на и чет­ве­ро сы­но­вей, млад­ший брат, две сест­рен­ки и пре­крас­ные пле­мян­ни­ки.

– Это нема­лень­кая се­мья. У вас не воз­ни­ка­ло про­блем от­цов и де­тей, во­об­ще, вы де­мо­кра­тич­ный отец?

– Ка­кие-ли­бо ост­рые про­бле­мы в се­мье, сла­ва Все­выш­не­му, от­сут­ству­ют. И мо­жет, де­ло имен­но в том, что я де­мо­кра­тич­ный су­пруг и де­мо­к­ра- тич­ный отец. Это озна­ча­ет, что всех чле­нов се­мьи стрем­люсь по­нять – в лю­бом во­про­се. Ста­ра­юсь их услы­шать, не при­ка­зать, а убе­дить, объ­яс­нить для се­бя мо­ти­вы их по­ступ­ков и взгля­дов, да­же ес­ли с ни­ми не со­гла­сен. Но есть за­ко­ны в се­мье, ко­то­рые ни­кто на­ру­шать со­вер­шен­но не впра­ве. Они про­сты и по­нят­ны, но незыб­ле­мы – нель­зя об­ма­ны­вать, нель­зя ни­ко­го пре­да­вать, нель­зя, на­при­мер, огор­чать стар­ших и ма­му. И са­мый глав­ный – как бы па­фос­но это не зву­ча­ло – это лю­бовь к Ро­дине. У нас в дет­ской ком­на­те ви­сит го­су­дар­ствен­ный флаг, и каж­дое утро мои ре­бя­та его це­лу­ют. Ни­кто это­го не ви­дит, это не по­ка­зу­ха, но обя­за­тель­ный ри­ту­ал. И я им ча­сто го­во­рю: по­ка у нас ви­сит этот флаг, ни­кто не впра­ве уны­вать, от­ка­зы­вать­ся от сво­их прин­ци­пов, ни­кто не впра­ве сда­вать­ся – во имя Ро­ди­ны, по­сколь­ку все мы – ее часть.

– В ва­шем ка­би­не­те я ви­дел два фла­га – го­су­дар­ствен­ный и Ами­ра Те­му­ра. Как это объ­яс­нить?

– Очень про­сто. Го­су­дар­ствен­ный сим­во­ли­зи­ру­ет се­го­дняш­ний день и на­ше ве­ли­кое бу­ду­щее, а флаг Ами­ра Те­му­ра – что оте­че­ствен­ная ис­то­рия го­су­дар­ствен­но­го об­ра­зо­ва­ния на­счи­ты­ва­ет весь­ма дли­тель­ный пе­ри­од, это на­ше ве­ли­кое про­шлое.

– Вер­нем­ся к де­тям. Бы­ли слу­чаи, что­бы вы в по­ры­ве гне­ва шлеп­ну­ли ре­бен­ка?

– Ни­ко­гда. Да­же ни ра­зу не на­кри­чал на ко­го-ли­бо из сы­но­вей. Ста­ра­юсь да­же го­лос на них не по­вы­шать. Бе­ру при­мер в дан­ном слу­чае с пред­ста­ви­те­лей ве­ли­кой на­ции – ев­ре­ев, где да­же под­нять ру­ку на ре­бен­ка – уго­лов­но на­ка­зу­е­мое де­я­ние. Та­кой же по­зи­тив в этой сфе­ре нам де­мон­стри­ру­ют Гер­ма­ния, Фран­ция, Тур­ция и мно­гие дру­гие стра­ны. Так же долж­но быть и у нас.

– Вы гла­ва се­мьи?

– Гла­ва се­мьи – мой отец. Но он боль­ше до­ве­ря­ет управ­ле­ние се­мьей мне.

– Это не всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с ва­шим де­мо­кра­тиз­мом?

– Ни в ко­ей ме­ре. По­то­му что всем серд­цем я по­ни­маю, что вся моя се­мья и ее бла­го­по­лу­чие дер­жат­ся на муд­ро­сти мо­ей вто­рой по­ло­ви­ны, на ее глу­бо­ко про­ду­ман­ных по­ступ­ках и по­ве­де­нии. Она на­сто­я­щая хра­ни­тель­ни­ца се­мей­но­го оча­га. Да, окон­ча­тель­ные ре­ше­ния при­ни­маю я, но их осу­ществ­ля­ет она. В лю­бой се­мье же­на долж­на иг­рать важ­ную роль, окру­жен­ная не толь­ко лю­бо­вью сво­их близ­ких, но и ува­же­ни­ем. Без это­го нор­маль­ной се­мьи про­сто не мо­жет быть. Кста­ти, в Ко­ране го­во­рит­ся, что от­вет­ствен­ным в се­мье дол­жен быть муж­чи­на, по­ни­ма­е­те, от­вет­ствен­ным (!), а не гла­вой, и уж тем бо­лее не дик­та­то­ром. Это тре­бу­ет от муж­чи­ны уме­ния вы­слу­шать мне­ние сво­ей вто­рой по­ло­ви­ны, по­нять ее до­во­ды в том или ином во­про­се.

– А ес­ли она ка­те­го­ри­че­ски не со­гла­сит­ся с ва­шим мне­ни­ем? Та­кое у вас бы­ва­ет?

– В де­мо­кра­ти­че­ском го­су­дар­стве, как и в де­мо­кра­ти­че­ской се­мье, ес­ли ты не со­гла­сен с чем-то, то дол­жен свою по­зи­цию обос­но­вать, при­ве­сти вес­кие ар­гу­мен­ты. Ко­неч­но же, ино­гда мы не со­гла­ша­ем­ся в чем-то с су­пру­гой, спо­рим. Бы­ва­ет, что она ме­ня в чем-то пе­ре­убе­дит, на­сто­ит на сво­ем. При­хо­дит­ся со­гла­шать­ся. Это вполне нор­маль­ный про­цесс. Но рас­крою вам один сек­рет. Глав­ный успех муж­чи­ны, что­бы уме­ло управ­лять се­мьей, – быть про­фес­си­о­наль­ным ме­не­дже­ром. И ча­сто на­до сде­лать так, что­бы чле­ны се­мьи тре­бо­ва­ли то, что на са­мом де­ле хо­чешь ты.

– Как я по­ни­маю, ва­ша су­пру­га – до­маш­няя хо­зяй­ка, а вы фи­нан­со­во обес­пе­чи­ва­е­те се­мью. Не ска­зы­ва­ет­ся ли это на рав­но­прав­ных вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях?

– Ни в ко­ем слу­чае. По за­ко­нам ша­ри­а­та, обес­пе­чи­вать се­мью – это и есть от­вет­ствен­ность му­жа, то есть его обя­зан­ность, его долг. Я к это­му так и от­но­шусь. За­то она успеш­но вы­пол­ня­ет мно­го­чис­лен­ные се­мей­ные обя­зан­но­сти. Кста­ти, по ша­ри­а­ту, и вас, на­вер­ное, это силь­но уди­вит, же­на не обя­за­на сти­рать, мыть по­су­ду, де­лать дру­гую до­маш­нюю ра­бо­ту. Об этом мно­гие му­суль­мане мол­чат. И за все, что она де­ла­ет по до­му, нуж­но ей быть бла­го­дар­ным. Кста­ти, я, кро­ме до­маш­них рас­хо­дов, остав­ляю жене эн­ную сум­му на ее лич­ные тра­ты. И не спра­ши­ваю по­том, на что она их по­тра­ти­ла.

– По­лу­ча­ет­ся, вы как бы пла­ти­те су­пру­ге за вы­пол­не­ние до­маш­них обя­зан­но­стей? Во мно­гих да­же раз­ви­тых стра­нах об­суж­да­ют этот во­прос, но по­ка без­успеш­но.

– Нет, ка­те­го­ри­че­ски нет! Я не пла­чу ей за ее ра­бо­ту! В кон­це кон­цов, же­на не слу­жан­ка, чтоб ей пла­тить. Она в первую оче­редь хра­ни­тель­ни­ца оча­га. Я как муж­чи­на и му­суль­ма­нин дол­жен со­зда­вать фи­нан­со­вые усло­вия для ее лич­ных за­трат. Она то­же лич­ность, у ко­то­рой есть свои по­треб­но­сти. На­вер­ное, мои дей­ствия в дан­ном слу­чае мож­но рас­це­нить имен­но так. Но все-та­ки это не ка­кая-то обя­за­лов­ка, у ме­ня же это идет от серд­ца.

– А лю­бовь в ва­ших от­но­ше­ни­ях при­сут­ству­ет? Или она оста­лась в да­ле­ком про­шлом, усту­пив ме­сто при­выч­ке?

– Нет, что вы, без люб­ви проч­ной се­мьи не по­лу­чит­ся. Да­же риск­нув без люб­ви со­здать се­мью, обес­пе­чить ее су­ще­ство­ва­ние без люб­ви не­воз­мож­но. Лю­бовь долж­на со­про­вож­дать те­бя всю жизнь. Ес­ли есть лю­бовь меж­ду му­жем и же­ной, то это – про­сто счаст­ли­вая се­мья. Но ес­ли еще к это­му есть вза­и­мо­ува­же­ние и до­ве­рие как к лич­но­сти меж­ду ни­ми, то это – креп­кая и счаст­ли­вая се­мья. У ме­ня она та­кая, сла­ва Все­выш­не­му. Ко­гда-то в да­ле­кой юно­сти я меч­тал же­нить­ся на де­вуш­ке, ко­то­рая бу­дет слу­шать­ся ме­ня бес­пре­ко­слов­но и со­гла­шать­ся со всем, что я ска­жу, но со вре­ме­нем по­нял оши­боч­ность та­ких взгля­дов. Ко­гда-то в мо­ло­до­сти хо­тел пе­ре­вос­пи­тать же­ну по сво­е­му ра­зу­ме­нию и по­до­бию, но со вре­ме­нем пе­ре­вос­пи­тал­ся сам – на­учил­ся вос­при­ни­мать всех та­ки­ми, ка­кие они есть.

– У ме­ня в за­клю­че­ние еще один во­прос, мо­жет, су­гу­бо лич­ный: вы ве­ру­ю­щий?

– Да, ве­ру­ю­щий.

– Вы пра­во­вер­ный му­суль­ма­нин, ко­то­рый мо­лит­ся че­ты­ре ра­за в день?

– Во-пер­вых, му­суль­ма­нин мо­лит­ся не че­ты­ре, а пять раз в день. Я же это де­лаю ре­же, но не ме­нее од­но­го ра­за в день.

– Призна­юсь, это не со­всем при­выч­но для ру­ко­во­ди­те­ля круп­ной об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции. Что для вас ве­ра или Бог? Что-то внут­ри вас? И что это вам да­ет?

– А что здесь непри­выч­но­го? Не­обыч­но­го? Это в по­ряд­ке ве­щей. Что ка­са­ет­ся Все­выш­не­го, то это со­всем не то, что на­хо­дит­ся где-то внут­ри ме­ня, нет. Это то, что су­ще­ству­ет в ре­аль­но­сти, по­мо­га­ет мне ду­хов­но со­вер­шен­ство­вать­ся, на­прав­ля­ет ме­ня, спа­са­ет от па­губ­ных дей­ствий, необ­ду­ман­ных по­ступ­ков. Ве­ра – это то, что де­ла­ет ме­ня мною. Но это, призна­юсь, те­ма для от­дель­но­го раз­го­во­ра.

Newspapers in Russian

Newspapers from Uzbekistan

© PressReader. All rights reserved.