Kryeprokurori i Vlorës, Ardian Ylli, në KPK, hetim në tri kritere

“Jam i mendimit që gjetjet janë të pamjaftueshme për të arritur përfundimin se subjekti ka cenuar besimin e publikut”, është ky përfundimi i përfaqësuesit të ONM- së, Ferdinando Buatier de Mongeot, për vendimin që çoi në shkarkimin e prokurores Antoneta Sevdari.

Shkarkimi i kësaj të fundit është një nga vendimet më të diskutuara të Kolegjit të Posaçëm të Apelimit, ndërsa kundër tij duket se kanë qenë edhe vëzhguesit ndërkombëtarë. Me anë të një raporti të datës 25 prill që disponon gazeta “Panorama”, përfaqësuesi i ONM- së, që ka asistuar në procesin ndaj Sevdarit, Ferdinando Buatier de Mongeot, në 11 faqe opinion analizon vendimin e KPA- së. Duke bërë një analizë të ligjit për rivlerësimin kalimtar, përfaqësuesi i ONM- së pretendon se Kolegji në rastin konkret ka bërë një interpretim të gabuar të tij. Në këtë analizë, ONM shkruan se ligji për rivlerësimin kalimtar nuk mund të interpretohet i vetëm, por duhet parë së bashku me parashikimet në Kushtetutë. “Duke iu referuar ligjit, KPA ka vlerësuar drejt se subjekti i rivlerësimit nuk arriti të justifikonte bindshëm burimet e të ardhurave të lidhura me pasurinë. Por po i njëjti ligj ka një dispozitë ku parashikon qartë sanksionin për këtë rast, por cakton edhe disa kushte të detyrueshme për t’u respektuar, duke vendosur pragun për pasurinë e pajustifikuar në ‘ dy herë’ më shumë se pasuria e justifikuar nga të ardhurat e ligjshme. Kështu, duket e papërshtatshme të mos aplikohet një normë e tillë në vend që të përdoret një interpretim i shtrirë në dëm të subjektit të rivlerësimit dhe i ashpër”, shkruhet në opinionin e ONM- së.

OPINIONI I ONM “Siç kam argumentuar më lart, gjetjet kundër Antoneta Sevdarit nuk mund të klasifikohen sipas nenit 61 pika 3 Ligji 84/ 2016. Unë gjithashtu

Komisioni i Pavarur i Kualifikimit zhvilloi seancën dëgjimore me prokurorin Ardian Ylli, i cili ishte hetuar në tri kritere të rivlerësimit. I pranishëm në seancë, Ylli kërkoi në fund konfirmimin në detyrë, ndërsa gjatë seancës, Komisioni në një relacion të gjatë për pasurinë ngriti disa probleme, ndër to edhe një analizë financiare me bilanc negativ për disa vite. “Në lidhje me pasurinë, ILDKPKI ka dorëzuar një raport me konstatimin se deklarimi është në përputhje me ligjin. Ka burime se nuk ka kryer fshehje dhe deklarim të rremë”, tha relatori i çështjes Olsi Komici, i cili shtoi se më tej është bërë një hetim i pavarur për këtë kriter. Ndërkohë, Komisioni bëri të ditur se në dy kriteret e tjera të rivlerësimit, atë të aftësive profesionale dhe pastërtisë së figurës, për prokurorin nuk është konstatuar asnjë problem. Duke iu referuar relacionmendoj se as kushtet e nenit 61 pika 1, as kushtet e nenit 61 pika 5 të Ligjit 84/ 2016 janë plotësuar. Është e qartë nga analiza financiare që të ardhurat e ligjshme të subjektit të rivlerësimit dhe personit të saj të lidhur nuk janë më të vogla se gjysma e vlerës së pasurive. Sa i takon parashikimeve të nenit 61 pika 5, të metat e subjektit të rivlerësimit janë të një it, KPK kreu një hetim të thelluar për pasuritë: apartament 108.5 metra katrorë në Durrës, blerë në 1994 për 5 mijë e 63 lekë. “Subjekti është ngarkuar nga barra e provës për shumat e shpenzuara për rikonstruksionin. Por pas shpjegimeve, Komisioni nuk ka gjetur probleme në deklarimet e prokurorit”, tha relatori. Probleme u evidentuan edhe në një shtesë anësore në pallatin ku është apartamenti. “Komisioni ngriti dyshime për rëndësie të vogël, si nga këndvështrimi subjektiv dhe objektiv. Në veçanti: burimi i deklaruar i të ardhurave për blerjen e pasurisë numër 1, në vitin 2001, ishte rroga nga puna e emigrimit të burrit të vlerësuesit në Greqi dhe Arabinë Saudite, të fituara në vitet e largëta 1997- 2000, pra, deri në 20 vjet përpara deklaratës veting. Subjekti i rivlerësimit ishvitin kur është bërë kjo shtesë. Sipas prokurorit, është bërë në 2007, fiks në vitin që është deklaruar. Në fund të hetimit, KPK nuk gjeti probleme”, tha relatori. Më tej, relatoi vuri në dukje një sërë problemesh të konstatuara në një rast për aktivitetin e djalit të prokurorit dhe më pas edhe në aktivitetin privat të bashkëshortes së subjektit. Për këto prokurori ka dorëzuar shpjegime, të cilat KPK tha se janë marrë parasysh. te në gjendje të ofronte dëshmi të mjaftueshme për të provuar se burri i saj ka jetuar me të vërtetë në Greqi në periudhën 1997- 2000 për qëllime pune. Ajo gjithashtu, paraqiti në Gjykatë një numër dokumentesh të sigurimeve shoqërore greke. Paraqiti një deklaratë nga kompania “Geosat Sh. pk”, e cila konfirmoi ekzistencën e një kontrate me z. A. Sevdari për shërbimet e kryera në Arabinë Saudite gjatë një periudhe pesëmujore, nga qershori deri në dhjetor 2003. Kontrata nuk ishte më në dispozicion në kohë, por Kolegji i Posaçëm i Apelimit në bazë të një dokumenti të tillë u pajtua se shuma e deklaruar ishte ajo. Toka u ble nga burri i subjektit të rivlerësimit në vitin 2001 ( gjashtëmbëdhjetë vjet përpara deklaratës veting), kur ai dhe znj. Sevdari sapo ishin martuar. Ndërtesa ishte ndërtuar gjatë dy viteve në vijim, në bashkëpronësi midis anëtarëve të familjes së burrit, kur subjekti i rivlerësimit nuk kishte filluar karrierën e saj si prokurore. Nuk ka prova që burri i subjektit ka kryer shkelje fiskale në lidhje me të ardhurat e vitit 2006 të Arabisë Saudite. Duket e tepërt të fajësosh subjektin e rivlerësimit për pagesën e tatimit të bashkëshortit mbi të ardhurat e tij të punës jashtë vendit. Unë shtoj se pagesa e taksave në Shqipëri mund të bëhet pas marrjes së transferimit të parave në llogarinë bankare të subjektit, kështu që duket e palogjikshme të kritikohet për faktin se nuk ka kontrolluar përmbushjen e një detyrimi që mund të kryhet më pas. Të gjitha shkeljet e pretenduara financiare i referoheshin subjektit vetëm në mënyrë indirekte, nëpërmjet bashkëshortit. Kjo është e rëndësishme nga këndvështrimi subjektiv, në mënyrë që të vlerësohet serioziteti i sjelljes së subjektit të rivlerësimit. Në dritën e sa më sipër, me respekt, konsideroj se rrethanat e rastit janë të pamjaftueshme për të arritur në përfundimin se subjekti i rivlerësimit rrezikon besimin e publikut në gjyqësor”.