KONKLUZIONET

Për më tepër, KED nuk funksionoi në mënyrë transparente. Transparenca është thelbësore për të krijuar besimin e publikut në procedurën e emërimit, pra, në Gjykatën Kushtetuese.

Megjithatë, KED shpërfilli praninë e detyrueshme kushtetuese të Avokatit të Popullit si vëzhgues në përzgjedhjen me short, si dhe në mbledhjet dhe funksionimet e KLGJ ( nenet 149/ d ( 3) dhe 179 ( 11) të Kushtetutës).

Tani, pavarësisht se cili interpretim ishte i sakti, të dyja organet emëruese duhet të ishin mbledhur dhe të kishin arritur një pozicion të përbashkët përpara se të vazhdonin procedurat.

Komisioni i Venecias rekomandon që KED të ndryshojë këtë rregull për procedurat e verifikimit dhe seleksionimit të kandidatëve të ardhshëm...

Në vend të kësaj, në zbatim të rregullit 41 të vendimit të KED Nr. 4, të 11.03.2019, për Procedurën e Verifikimit të Kandidatëve në Vendet Vakante në Gjykatën Kushtetuese dhe për Inspektorin e Lartë i Drejtësisë, "[ ai] diskuton mbi çështjen, si dhe votimi mbi vendimin do të merret vetëm në prani të anëtarëve të Këshillit". Rregulli 39 i të njëjtit vendim i KP i jep Avokatit të Popullit vetëm mundësinë për të dhënë "mendime dhe vlerësime në lidhje me mënyrën e procedurës së ndjekur për verifikimin e kandidatit", që do të thotë jo në meritat e renditjes. Duket se KED argumentoi se Avokati i Popullit mund të bëjë deklarata publike, që mund të shkelin sekretin e procedurave të KED. Kjo nuk duket e justifikuar, pasi Avokati i Popullit, gjithashtu, do të kufizohej nga fshehtësia sa u përket çështjeve individuale; Avokati i Popullit mund të vendoste në vend të kësaj të bëjë komente mbi funksionimin e KED në përgjithësi. Pasi diskutimet janë një pjesë thelbësore e "Operacioneve" të KED, duket se Rregulli 41 është në kundërshtim me Kushtetutën, në lidhje me dispozitat ligjore dhe qëllimin për të siguruar besimin e publikut në procedurën e zhvilluar nga KED.

Për më tepër, në një situatë të tillë emërimi nga një autoritet, ka një ndikim të drejtpërdrejtë në emërimet e autoritetit tjetër, pasi ndryshon përbërjen e listës së kandidatëve në dispozicion të organit përkatës emërues. Për më tepër, nëse Presidenti kishte zgjedhur dy kandidatët, Kuvendi do të kishte në dispozicion një listë me më pak se minimumi tre të kandidatëve të kërkuar nga Kushtetuta. Rezervimet për shkak të kësaj perspektive nuk duken të pajustifikuar. Sjellja e Presidentit në lidhje me këtë nuk duket se e justifikon fajësimin e tij.

Referuar një rekomandimi të mëparshëm të Komisionit të Venecias në lidhje me Ukrainën, më 12 shkurt 2020, Asambleja Shqiptare miratoi një ndryshim në Ligjin për Gjykatën Kushtetuese, që lejon të dërgojë betimin me shkrim te Presidenti kur ai/ ajo refuzon të pranojë betimin brenda 10 ditëve pas "datës së zgjedhjes, emërimit ose shpalljes së emërimit". Sipas mendimit të Komisionit, kushtetutshmëria e këtij ndryshimi është e dyshimtë, pasi Kushtetuta shprehet qartë që betimi duhet të jepet "para" Presidentit. Përveç kësaj, dispozita e miratuar është shumë e paqartë.