«Il ne suffit pas de signer des programmes d’importation ou enregistrer des produits pour assurer la disponibilité»
Officiellement, la liste des médicaments objets d’une pénurie est de 302. Nous disposons d’informations qui multiplient par deux ce nombre, entre les molécules produites en Algérie et celles importées. Qu’en dites-vous ?
Nous précisons d’abord que nous procédons à un comptage qui se base sur des données de terrain, effectué par nos bureaux de wilaya auprès des officines. Et le résultat global obtenu fait ressortir ce chiffre de 300, qui varie de semaine en semaine de plus ou moins cinq produits. Effectivement, si l’on se réfère à la nomenclature officielle algérienne assainie, ce nombre serait beaucoup plus élevé. Nous comptons plus de 600 produits médicamenteux en rupture, mais nous ne comptons que les produits présents sur le réseau officinal depuis 12 mois. Il y a des médicaments enregistrés sur la nomenclature nationale, mais absents du marché depuis des années, et d’autres qui ont été enregistrés mais qui n’ont fait aucune apparition sur le marché. Ces deux filtres nous ramènent à une liste de 300 au lieu de 600. Et pour revenir à ce décalage, il est nécessaire de se poser des questions sur l’enregistrement de dizaines de produits sans les produire ni les importer. Et au bas mot, ils sont au moins 150. Il y a à peine une semaine, le ministère de l’Industrie pharmaceutique avait annoncé l’enregistrement de 342 nouveaux produits, et une intention d’enregistrer d’ici peu 400 autres. Il serait utile d’accompagner ces enregistrements par une étude d’utilité pour le marché algérien, mais surtout par des engagements fermes concernant les programmes et échéances d’entrée effectives en production. Par le passé, l’enregistrement de certains produits avait entraîné presque de manière systématique l’interdiction de son importation, sans pour autant qu’il soit réellement fabriqué localement. Et il y a de nombreuses ruptures qui s’inscrivent dans ce cadre. Faut-il aussi signaler que de nombreux produits, qui étaient fabriqués localement, ont été carrément abandonnés par les producteurs pour diverses raisons, et ceci corrobore nos chiffres et notre façon de présenter et recenser les ruptures.
Comment procéderiez-vous exactement pour établir cette liste de médicaments que plusieurs contestent, à l’instar de l’Association algérienne des distributeurs pharmaceutiques (Adpha) ?
Encore une fois, nous affirmons, et avec insistance, que nos chiffres sont réels, effectifs, issus d’une situation de terrain et incontestables. Le Snapo a même fait un travail statistique avec certains grossistes, qui a fait ressortir les mêmes chiffres et résultats. Mais nous avons des explications pour répondre aux chiffres communiqués par l’association des grossistes :
- ils ont éliminé de leur liste plusieurs médicaments qui n’étaient pas disponibles depuis plus de trois mois. Alors que nous les comptabilisons et les comptons comme médicaments en rupture.
- Ils comptent en DCI (Dénomination commune internationale), alors que les produits sont enregistrés par nom de marque, par dosage et par laboratoire. Et au cours de tous les travaux menés au sein de la cellule de veille ou du comité de concertation les années précédentes auprès du ministère de la Santé, tout le monde – aussi bien le ministère que les opérateurs – s’est accordé pour compter et identifier les ruptures par nom de spécialité et non par DCI. Des projections étaient faites au cours des travaux de ces comités, et l’analyse des ruptures était faite par médicament par son nom de marque selon son enregistrement individuel au sein de la nomenclature nationale officielle, qu’on ne vienne pas maintenant changer le principe fondamental d’évaluation des ruptures, rien que dans le but de minimiser la gravité de la situation et diminuer le nombre des médicaments en rupture. Car il faut savoir que nous pouvons faire correspondre pour chaque DCI au moins deux à cinq produits. De plus, le marché du médicament pour chaque pathologie et chaque médicament est couvert selon des estimations en besoins de «volume», c’est-à-dire en quantités. Ce volume est partagé entre plusieurs laboratoires, producteurs ou importateurs. Donc, si le marché venait à enregistrer le manque d’une marque de médicament, il faudrait comptabiliser ce manque. Et l’indisponibilité d’un produit va se répercuter sur les autres marques, car nous aurons un besoin et tendance à remplacer des médicaments par d’autres qui leur sont équivalents, mais pas de même marque, et qui ne sont pas produits ou importés par les mêmes opérateurs. - En plus, faut-il préciser que leur liste ne tient pas compte des produits sous tension et ne sont pas considérés comme en rupture. Or, un produit «sous tension» n’est pas disponible de manière régulière, ni en quantités suffisantes et n’est pas non plus disponible chez tous les grossistes ni chez tous les pharmaciens, et peut être absent du marché durant plusieurs semaines, il est donc, pour nous, considéré comme produit en rupture. Par ailleurs, on peut comprendre qu’en comparant le nombre et les produits fournis par le Snapo et l’Adpha il y ait un décalage, c’est-à-dire que les produits signalés comme manquants sur le réseau officinal sont plus nombreux que ceux signalés en rupture au niveau du réseau de la distribution, ceci prouve qu’il y a des produits qui n’arrivent pas à l’officine, et qu’ils sont bien retenus par certains grossistes puisqu’ils déclarent qu’ils sont disponibles chez eux. Dans ce cas, et si c’est vraiment le cas, ils n’ont qu’à les libérer aux officines. Mais pour clore cette question au sujet des chiffres, il est, à notre avis, vraiment aberrant de vouloir recenser les ruptures en DCI, c’est une façon de cacher la vérité aux pouvoirs publics et aux citoyens. Et qu’on ne vienne surtout pas dire que les pharmaciens veulent commercialiser le princeps ou le produit étranger au détriment du produit générique ou local. Ce serait vraiment de la mauvaise foi après toutes les positions et tous les sacrifices des pharmaciens en soutien à la production nationale et en faveur de la sécurité sociale. La plupart des médicaments signalés en rupture ne sont pas disponibles ni dans leur version princeps ni en équivalent générique.
Comment, selon la vision du Snapo, peut-on remédier à cette problématique contraignante, notamment pour les malades chroniques ?
Il faut d’abord revenir à l’esprit de concertation. Aucune réunion pour étudier les ruptures n’a été tenue. La cellule de veille et le comité de concertation ne se sont pas réunis depuis une année. Et pourtant, l’industrie pharmaceutique a été régie en ministère délégué, puis en ministère, depuis janvier 2020, avec une tutelle sur le secteur pharmaceutique qui comprend la production, l’importation et la distribution. Aujourd’hui, on nous annonce la création d’un observatoire pour 2021. Mais cet observatoire doit bénéficier d’une indépendance pour pouvoir travailler sans pression ni influence. Il aurait été plus simple de convoquer une réunion des instances déjà existantes (cellule de veille ou comité de concertation). Nous avons également toujours dénoncé le manque de suivi, car il ne suffit pas de signer des programmes d’importation ou enregistrer des produits pour assurer la disponibilité des médicaments. Il faut un bon suivi pour s’assurer du respect des engagements et des échéances. Parmi les solutions annoncées depuis des mois, mais non concrétisées, la numérisation du secteur. Ce sera un moyen d’asseoir une visibilité sur tout le secteur, afin d’avoir une traçabilité sur les programmes réalisés, les volumes de production, les stocks et les mouvements des produits au niveau de la distribution, ainsi que l’approvisionnement des officines. On luttera ainsi contre certaines pratiques (rétentions, concomitance, etc.).
Le Snapo a toujours plaidé pour la mise sous tutelle du ministère de la Santé de l’Agence nationale du médicament. Depuis la publication de l’ordonnance n° 20-02 du 30 août 2020 modifiant et complétant la loi n° 18-11 du 2 juillet 2018 relative à la santé en Algérie, l’Agence nationale du médicament a été officiellement placée sous la tutelle du ministère de l’Industrie pharmaceutique. Ce choix est-il judicieux ?
Nous avons défendu le fait que l’Agence du médicament soit maintenue sous la tutelle du ministère chargé de la Santé, sinon même lui attribuer un statut totalement indépendant. Il s’agit, comme cela se fait dans tous les pays du monde et selon les recommandations même de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), d’une autorité de régulation et de contrôle à but sanitaire, c’est une autorité de santé qui a une mission de contrôle. Les objectifs de santé publique, la stratégie de santé d’un pays relèvent des attributions du secteur et des autorités de la santé. Et l’Agence du médicament est un outil dont doit disposer l’autorité sanitaire pour veiller au respect de ces objectifs de santé publique par les différents acteurs et opérateurs du médicament. L’une des spécificités de l’agence est sa totale indépendance en matière de prise de décision, et l’une de ses vocations principales c’est la lutte contre les conflits d’intérêt. Nous avons accueilli très favorablement la création d’un ministère dédié exclusivement à l’industrie pharmaceutique, et nous ne doutons guère des retombées positives de cette décision sur l’avenir de la production locale. Ceci va aider à augmenter la couverture des besoins locaux par la fabrication nationale, rationaliser la facture d’importation, ouvrir même des perspectives d’exportation, aller vers des contrats de partenariat avec des firmes multinationales, ce qui va induire un transfert de technologie et le développement des compétences locales. Mais l’industrie pharmaceutique, dans tous les pays du monde, est régulée par une autorité de santé, sinon par une agence indépendante.