Me­jo­rar el ba­lan­ce

Una en­cues­ta en­tre mil pro­duc­to­res de la zo­na nú­cleo so­bre có­mo se fer­ti­li­za dio co­mo re­sul­ta­do que se es­tán usan­do do­sis ba­jas pa­ra los tres prin­ci­pa­les cul­ti­vos, con di­rec­to im­pac­to so­bre los sue­los.

AgroVoz - - Página Delantera - En­via­do es­pe­cial a Rosario An­drés Fe­rre­ras an­dres­fe­rre­ras@gmail.com

Au­men­tar la pro­duc­ción de ali­men­tos, pe­ro no al cos­to de un de­te­rio­ro pro­gre­si­vo del am­bien­te. Es un do­ble objetivo di­fí­cil de en­ca­mi­nar pa­ra los pro­duc­to­res que bus­can su­bir los ren­di­mien­tos, pen­san­do en lo que vie­ne des­pués de cada co­se­cha.

Ha­cia ese norte se orien­tó el 13° Sim­po­sio Fer­ti­li­dad 2017, que se reali­zó du­ran­te dos días es­ta se­ma­na en Rosario.

“No po­de­mos se­guir de­te­rio­ran­do los sue­los. Te­ne­mos que ver qué ha­ce­mos en es­ta co­se­cha, y có­mo im­pac­ta en las pró­xi­mas. En es­to en­tra el ba­lan­ce de nu­trien­tes, de car­bono, el uso efi­cien­te de agua y nu­trien­tes”, afir­mó Jorge Bas­si, pre­si­den­te de la aso­cia­ción ci­vil Fer­ti­li­zar, or­ga­ni­za­do­ra del en­cuen­tro.

El diag­nós­ti­co in­di­ca que se in­cre­men­tó fuer­te­men­te el ni­vel de in­ver­sio­nes en fer­ti­li­zan­tes el úl­ti­mo año, pe­ro re­cién se lle­gó a los ni­ve­les que se ha­bían lo­gra­do en la cam­pa­ña de 2006, “lo que re­fle­ja que fue­ron 10 años de es­tan­ca­mien­to pa­ra el mer­ca­do”, di­ce Bas­si. En la úl­ti­ma cam­pa­ña se pro­du­jo un fuer­te re­bo­te, y en Fer­ti­li­zar en­tien­den que aho­ra se da­rá el cre­ci­mien­to ge­nuino, pre­vis­to en­tre un ocho y un 10 por cien­to. “En ge­ne­ral, se vol­vió a usar la misma do­sis de ha­ce 10 años, pe­ro los sue­los es­tán más des­gas­ta­dos”, apun­ta Bas­si.

Uno de los prin­ci­pa­les es­pe­cia­lis­tas con­vo­ca­dos, Mi­ke McLaugh­lin, de la Uni­ver­sity of Ade­lai­de (Aus­tra­lia), anotó la ur­gen­te ne­ce­si­dad de me­jo­rar el uso de fer­ti­li­zan­tes “si Ar­gen­ti­na quie­re man­te­ner su agri­cul­tu­ra”.

Pu­so el acento en el des­equi­li­brio de nu­trien­tes y en que la re­la­ción en­tre apli­ca­ción y ex­trac­ción es­tá por de­ba­jo de ce­ro en la ma­yo­ría de los ca­sos. Mos­tró una cur­va de me­jo­ría que se que­bró en los úl­ti­mos cin­co o seis años, con la apli­ca­ción de me­nos nu­trien­tes. “Es­to no es sos­te­ni­ble a lar­go pla­zo. Hay que de­vol­ver­le a la tie­rra lo ex­traí­do y se ne­ce­si­tan me­jo­res apli­ca­cio­nes en el fu­tu­ro”, di­jo.

McLaugh­lin sos­tu­vo que se de­be me­jo­rar la ren­ta­bi­li­dad del pro­duc­tor pa­ra que pue­da in­ver­tir y cui­dar el me­dio am­bien­te.

Se mos­tró sor­pren­di­do por las gran­des de­fi­cien­cias re­gis­tra­das en Ar­gen­ti­na, uno de los ma­yo­res paí­ses en el mun­do en cuan­to a fós­fo­ro, por ejem­plo. Por es­to con­si­de­ró in­dis­pen­sa­ble en­ten­der qué do­sis y dón­de apli­car­las pa­ra te­ner una agri­cul­tu­ra sus­ten­ta­ble.

La bre­cha en­tre el rin­de po­ten­cial y el real pue­de ce­rrar­se en un 75 por cien­to de las áreas si se me­jo­ran los re­cur­sos y si se lo­gra más efi­cien­cia en su uso, ase­gu­ró.

Pa­ra Fer­nan­do An­dra­de, es­pe­cia­lis­ta del Inta Bal­car­ce, el au­men­to de la pro­duc­ción pa­ra ce­rrar esa bre­cha tie­ne dos ca­mi­nos: fer­ti­li­za­ción y rie­go, pa­ra dar un sal­to en la cur­va a tra­vés de la tec­no­lo­gía de los pro­ce­sos y del co­no­ci­mien­to.

“No po­de­mos uti­li­zar in­su­mos co­mo en la se­gun­da mi­tad del si­glo 20. De­be ser un uso efi­cien­te, con im­pac­to am­bien­tal re­du­ci­do”, sen­ten­ció.

El au­men­to de la pro­duc­ción de ali­men­tos tie­ne su im­pac­to en el am­bien­te, que pue­de va­riar con una mo­di­fi­ca­ción en la die­tas de las po­bla­cio­nes. “Si to­do el mun­do co­mie­ra con el mis­mo ré­gi­men de pro­teí­nas cár­ni­cas de Ar­gen­ti­na, ha­bría que tri­pli­car la pro­duc­ción ha­cia 2050. En cam­bio, si to­do el mun­do fue­ra ve­ge­ta­riano, con la pro­duc­ción ac­tual al­can­za­ría”, es­ti­mó.

Pro­duc­ti­vi­dad

El au­men­to de la pro­duc­ción no de­be dar­se por vía de la du­pli­ca­ción de la su­per­fi­cie, sino au­men­tan­do el ren­di­mien­tos por uni­dad de área o de tiem­po. Uno de los ejem­plos que dio es el sal­to de cur­va que ofre­ce el me­jo­ra­mien­to ge­né­ti­co, que per­mi­te su­bir ren­di­mien­tos en am­bien­tes no tan bue­nos. A los me­jo­res cul­ti­va­res y prác­ti­cas de ma­ne­jo, la agri­cul­tu­ra por am­bien­tes per­mi­te un plus de pro­duc­ti­vi­dad.

To­do apun­ta a sa­tis­fa­cer los desafíos y de­man­das que se en­fren­tan, cui­dan­do el am­bien­te, con un de­sa­rro­llo equi­ta­ti­vo e in­clu­si­vo. Y en es­to la agri­cul­tu­ra tie­ne un pa­pel im­por­tan­te que ju­gar. Las opor­tu­ni­da­des es­tán en me­jo­rar el uso de los fer­ti­li­zan­tes.

Sub­do­sis

An­drés Gras­so, tam­bién in­te­gran­te de Fer­ti­li­zar, se me­tió en el cálcu­lo frío de los nú­me­ros pa­ra sa­ber qué tan con­ve­nien­te es apli­car fer­ti­li­zan­tes.

Una en­cues­ta a mil pro­duc­to­res de la zo­na nú­cleo so­bre có­mo fer­ti­li­zan y qué pro­duc­tos usan, dio co­mo re­sul­ta­do que se es­tán apli­can­do do­sis ba­jas pa­ra los tres prin­ci­pa­les cul­ti­vos “y el im­pac­to so­bre el sue­lo es cla­ro”.

Ex­pli­có que el ma­ne­jo a ni­vel ge­ne­ral en la zo­na nú­cleo in­di­ca que se fer­ti­li­za to­do el área de gra­mí­neas con un fer­ti­li­zan­te ni­tro­ge­na­do, apli­cán­do­se de 100 a 120 ki­los por hec­tá­rea.

En so­ja, el 60 por cien­to uti­li­za de 60 a 80 ki­los por hec­tá­rea y seis de cada 10 pro­duc­to­res lo hacen con los fer­ti­li­zan­tes que me­nos fós­fo­ro tie­nen. El da­to es que en más de la mi­tad de la re­gión pam­pea­na se es­tá por de­ba­jo de 20 par­tes por mi­llón de fós­fo­ro.

Bre­cha de már­ge­nes

En ex­pe­rien­cias rea­li­za­das au­men­tan­do la do­sis y la efi­cien­cia productiva, Gras­so mos­tró el mar­gen bru­to par­cial ob­te­ni­do.

En un sis­te­ma de tri­go-so­ja que ga­na­ba 43 dó­la­res por hec­tá­rea, con un es­que­ma in­ten­si­fi­ca­do le dio 117 dó­la­res en la cam­pa­ña 2015-2016.

En otro ca­so, con ce­ba­da, se pa­só de 82 a 180 dó­la­res de ga­nan­cia, y se in­cre­men­tó no só­lo la pro­duc­ción sino tam­bién la ca­li­dad.

En otro es­tu­dio rea­li­za­do a lo lar­go de 13 años se com­pa­ró la es­tra­te­gia de un pro­duc­tor pro­me­dio con ro­ta­ción de maíz, tri­go y so­ja, que ob­te­nía una ga­nan­cia de 4.109 dó­la­res por hec­tá­reas. Con un tratamiento de re­po­si­ción de ni­tró­geno, fós­fo­ro y azu­fre, en el mis­mo tiem­po e igual ro­ta­ción, un en­sa­yo ga­nó 5.484 dó­la­res.

Diag­nós­ti­co

Lo re­co­men­da­do por Gras­so es ha­cer pre­via­men­te, en cada ca­so, un diag­nós­ti­co pre­ci­so. “No se tra­ta de sa­lir a fer­ti­li­zar y creer que eso ya es ga­nar pla­ta”.

Ase­gu­ró que siem­pre se re­cu­pe­ra el di­ne­ro in­ver­ti­do en fer­ti­li­zan­tes si hay un diag­nós­ti­co bien he­cho y la do­sis se ajus­ta a ese diag­nós­ti­co.

Con­clu­yó que hay mu­cho pa­ra ga­nar ma­ne­jan­do las es­tra­te­gias de nu­tri­ción: “El cos­to de lo que nos aho­rra­mos en fer­ti­li­zan­tes, siem­pre lo va a pa­gar el sue­lo”.

Pa­ra Ri­car­do Alon­so, ti­tu­lar de Re­cu­pe­rar SRL, no hay po­si­bi­li­dad de au­men­tar la pro­duc­ti­vi­dad sin re­po­ner nu­trien­tes, y a su vez cui­dar el sue­lo desde el pun­to de vis­ta me­cá­ni­co.

En ese sen­ti­do, Bas­si se­ña­ló que la agri­cul­tu­ra por am­bien­tes es un sal­to que se vie­ne pos­ter­gan­do. Ha­ce 15 años no se te­nía el know

how pa­ra ha­cer­lo, pe­ro aho­ra es dis­tin­to.

“Son desafíos que co­no­ce­mos y ve­ni­mos es­tu­dian­do. Lo que fal­ta es pe­gar el sal­to a una apli­ca­ción ma­si­va de lo que hoy hacen los lí­de­res”, afir­mó.

TE­NE­MOS QUE VER QUÉ HA­CE­MOS EN ES­TA CAM­PA­ÑA, Y CÓ­MO IM­PAC­TA EN LAS PRÓ­XI­MAS.

Jorge Bas­si, pre­si­den­te de la aso­cia­ción Fer­ti­li­zar

NO PO­DE­MOS UTI­LI­ZAR IN­SU­MOS CO­MO EN LA SE­GUN­DA MI­TAD DEL SI­GLO 20. DE­BE SER UN USO EFI­CIEN­TE.

Fer­nan­do An­dra­de, téc­ni­co del Inta Bal­car­ce

EL PRO­DUC­TOR SE DESCAPITALIZÓ EN VA­LO­RES DE NU­TRIEN­TES DE LA TIE­RRA.

Ri­car­do Alon­so, de la em­pre­sa Re­cu­pe­rar SRL

Con­cu­rren­cia. Pro­vee­do­res, pro­duc­to­res y ase­so­res, en el 13º Sim­po­sio Fer­ti­li­dad 2017, en Rosario.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.