“Las zo­nas ama­ri­llas per­mi­ten con­ser­var con la gen­te aden­tro”

AgroVoz - - Ganadería -

Ha­ce po­co más de un año, la ex­po­si­ción ga­na­de­ra que or­ga­ni­za to­dos los años la So­cie­dad Ru­ral de Je­sús Ma­ría sir­vió co­mo es­pa­cio para que la Pro­vin­cia y la Na­ción fir­ma­ran una “car­ta de in­ten­ción”. Fue para que Cór­do­ba cuen­te con un plan de Ma­ne­jo de Bos­ques con Ga­na­de­ría In­te­gra­da (MGBI) adap­ta­do a sus ca­rac­te­rís­ti­cas y ne­ce­si­da­des.

Sin em­bar­go, to­do que­dó pre­ci­sa­men­te allí, en la “in­ten­ción”: a fin de año so­bre­vino la de­ci­sión del ofi­cia­lis­mo de pos­ter­gar la re­for­ma de la ley de bos­ques. Pro­duc­to de la fal­ta de acuer­do en­tre los dis­tin­tos ac­to­res so­bre la con­fec­ción del nue­vo ma­pa de zo­nas “ama­ri­llas” (se pue­de in­ter­ve­nir el bos­que para pro­duc­ción ga­na­de­ra) y “ro­jas” (no se pue­de to­car na­da).

El go­ber­na­dor Juan Schia­ret­ti im­pu­so que, si no era por con­sen­so, la ley no se apro­ba­ba. Y así la nor­ma­ti­va si­gue en stand by, co­mo

A NI­VEL PAÍS, CÓR­DO­BA ES LA ÚNI­CA PRO­VIN­CIA QUE TIE­NE MÁS HEC­TÁ­REAS DE BOS­QUES EN “RO­JO” QUE EN “AMA­RI­LLO”.

con­se­cuen­cia de un año elec­to­ral en el que se evi­tó cual­quier ti­po de de­ci­sión po­lé­mi­ca.

Se­gún Pa­blo Peri, téc­ni­co del In­ta San­ta Cruz que par­ti­ci­pó en el di­se­ño de las pau­tas para la im­ple­men­ta­ción de MGBI, só­lo tres provincias ya tie­nen pla­nes de es­te ti­po apro­ba­dos. “Cór­do­ba es­ta­ba en trá­mi­te de su­mar­se, pe­ro el te­ma se com­pli­có con el te­ma de la re­vi­sión del ma­pa”, ad­mi­tió du­ran­te el 40° Con­gre­so Ar­gen­tino de Pro­duc­ción Animal.

Cór­do­ba “ro­ja”

Aun­que acla­ró que es res­pe­tuo­so de las de­ci­sio­nes que to­ma ca­da ju­ris­dic­ción, Peri re­co­no­ció du­ran­te su di­ser­ta­ción que Cór­do­ba es una de las que sor­pren­de por sus da­tos en re­la­ción a los bos­ques na­ti­vos: es la que más “ro­jo” pre­sen­ta de to­do el país.

So­bre unos tres mi­llo­nes de hec­tá­reas de mon­te, Cór­do­ba si­túa al­re­de­dor de 2,5 mi­llo­nes en ro­jo y es el úni­co dis­tri­to en que es­te co­lor su­pera al ama­ri­llo. En la ve­ci­na San­tia­go del Es­te­ro, por ejem­plo, su­man apro­xi­ma­da­men­te 5,5 mi­llo­nes en ama­ri­llo y só­lo un mi­llón en ro­jo.

En to­do el país, so­bre 48,8 mi­llo­nes de hec­tá­reas de bos­ques na­ti­vos, 29,4 mi­llo­nes es­tán “pin­ta­das” de ama­ri­llo. Es de­cir, en pro­me­dio, las provincias ar­gen­ti­nas acep­tan que el 60 por cien­to de los mon­tes pue­dan ser in­ter­ve­ni­dos; en Cór­do­ba, me­nos del 20 por cien­to.

Para Peri, la ten­den­cia na­cio­nal es la co­rrec­ta. “Es­to es una opi­nión per­so­nal, pe­ro te­ner más pro­por­ción en ama­ri­llo es más es­tra­té­gi­co, por­que per­mi­te in­cor­po­rar en la con­ser­va­ción al hom­bre que vi­ve en esas zo­nas”, di­jo du­ran­te el Con­gre­so.

Y con­ti­nuó: “El ama­ri­llo nos per­mi­te con­ser­var con la gen­te aden­tro. Téc­ni­ca­men­te, da más fle­xi­bi­li­dad, es más in­te­gra­dor”.

Para el ex­per­to pa­ta­gó­ni­co “el te­ma no es la con­tro­ver­sia bos­ques-pro­duc­ción, sino có­mo ha­cer­lo bien”.

(LA VOZ / AR­CHI­VO)

Ga­na­de­ría en el mon­te. “El te­ma no es la con­tro­ver­sia bos­ques­pro­duc­ción, si no có­mo ha­cer­lo bien”, se­ña­ló Peri.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.