Rowan Moore.
Muchos edificios emblemáticos como las Cámaras del Parlamento en Londres, o el Pompidou de París, fueron ganados por proyectos de arquitectos de poco más de 20 años. Algo que ya no parece posible.
El crítico de arquitectura analiza el rol de los concursos y el trabajo de los arquitectos jóvenes.
¿Qué tienen en común la Catedral de Coventry, las Cámaras del Parlamento (foto), la Ópera de Sidney y el Centro Pompidou? Todas son obras muy queridas, puntos de referencia, ¿podríamos atrevernos a decir “emblemáticas”? Sus arquitectos no habían diseñado ni una catedral, ni un parlamento, ni un teatro lírico, ni un centro de arte importante anteriormente. Todas fueron el resultado de los concursos de arquitectura que atrajeron a decenas o cientos de inscriptos. El concurso de arquitectura es un concepto atractivo en el cual los diseños y las ideas se pueden ofrecer y se elige el mejor sin prejuicio. En el pasado, los concursos significaban el lanzamiento de una carrera y les daban oportunidades a los arquitectos jóvenes, como Charles Rennie Mackintosh, 28 años, con la Escuela de Arte de Glasgow, y Giles Gilbert Scott, de 22 años, con la catedral anglicana de Liverpool, o, incluso, Renzo Piano y Richard Rogers, de 34 y 38 años, respectivamente, con el Pompidou. Los concursos funcionaron para edificios cotidianos, al igual que para monumentos; algunas de los mejores residencias de la posguerra, como Golden Lane en la ciudad de Londres, y Lillington Gardens en Westminster, fueron el resultado de los concursos que ganaron arquitectos, en general, de apenas un poco más de 20 años. Pudieron cristalizar un debate, generar ideas o marcar un cambio de rumbo; fue más famosa la Tribune Tower de Chicago en 1922 por la cantidad de propuestas que no ganaron, por ejemplo, las de Walter Gropius y Adolf Loos, que por la que ganó, de buena apariencia, aunque convencional. Los tiempos han cambiado. Todavía hay muchos concursos; conforme a la ley de la Unión Europea, se requiere algún proceso concursal para los edificios públicos. En muchas ocasiones funcionan bien. Sin embargo, las oportunidades de que aparezca un Mackintosh, un Pompidou o un Golden Lane se han redu- cido, así como las oportunidades de cambiar el rumbo de la arquitectura. Los concursos se han convertido en algo gestionable, encasillado por las regulaciones; evitan los procedimientos y riesgos, y están barnizados por las RR.PP. Veamos, por ejemplo, la lista para el Centro de Música, una propuesta que dotará a Londres de una sala de conciertos con una acústica destacada. La mitad de las seis oficinas mencionadas en la lista están dirigidas por los octogenarios Norman Foster y Frank Gehry, y Renzo Piano, quien cumple 80 este mes; y todos ellos bien establecidos. Se puede ver que cuando realmente quieren un auditorio que funcione (el Centro de Música podría ser una experiencia), sería bueno ver con qué aparece Gehry, cuyo nuevo World Center en Miami lo muestra como alguien que realmente piensa en la música y en los conciertos. Aunque, ¿realmente no podrían haber encontrado uno o dos profesionales más jóvenes, que pudieran haber brindado una nueva idea sobre el tema? No podían, porque las bases del concurso exigían niveles altos de experiencia previa imposibles de alcanzar. También está el concurso actual para el monumento en conmemoración del Holocausto, al lado del Parlamento, donde las ambiciosas bases del concurso, que está mal adaptado a su lugar, dificultan que una fila de profesionales brillantes haga un buen trabajo. Hay un concurso para la nueva locación del Museo de Londres en el mercado Smithfield, donde se completó una lista interesante, y fue asignado, esta es una opinión personal, a la opción más intermedia. Sucede con frecuencia: se cubren las apuestas y gana la segunda chance de todos. Finalmente, las cuestiones más importantes se relacionan con el valor que se le da a la arquitectura. Esto es, con qué seriedad se pregunta qué está en juego en un proyecto y qué aporte puede hacer un equipo de diseño a ese proyecto. Esto es más que una cuestión de solucionar problemas y agregar un lustre elegante. Por ejemplo, en el concurso reciente Illuminated River para la iluminación de 17 puentes sobre el Támesis, la identidad de Londres está en juego: si es para los turistas o los locales, homogénea o diversa; aun así, las bases tienden a mencionar generalidades: “nivel internacional”, “destacado”, “distintivo”, “interesante”. También es una cuestión de conformación del jurado. En países como Alemania y Suiza, al igual que solía ser en Gran Bretaña, hay al menos dos arquitectos que se sientan junto a los clientes y otros miembros interesados o expertos. En Gran Bretaña, ahora hay eminencias, figuras de los medios, políticos, celebridades e intermediarios, muchos de los cuales no pueden interpretar un plano de arquitectura.
La mención de la Ópera de Sydney y el Pompidou se podrían considerar una justificación de la cautela. Los dos fueron famosos por sus gestaciones tensas y costosas, aun cuando la visión casi unánime hoy es que ambos valieron la pena. Pero no es necesario que los concursos concienzudos e informados conduzcan a una obra maestra apabullante. En muchos países europeos, se les permite a los arquitectos crecer a través del diseño de edificios públicos. No es necesario haber diseñado la misma tipología varias veces anteriormente para ser considerado. Y todos se benefician, en especial quienes usan esos edificios.