El PEA cho­ca con la reali­dad

Clarin - Rural - - Trabajo social -

Co­mo se sa­be, el Plan Es­tra­té­gi­co Agroa­li­men­ta­rio y Agroin­dus­trial (PEA) fue di­se­ña­do con el fin de cons­ti­tuir una vi­sión del sec­tor agro­pe­cua­rio a me­diano pla­zo (2020).

En­tre sus ob­je­ti­vos plan­tea­dos es­tá el de lo­grar una fuer­te in­ser­ción de la Ar­gen­ti­na en las ca­de­nas glo­ba­les de va­lo­res, pro­mo­vien­do el arrai­go a la tie­rra y una nue­va ru­ra­li­dad.

Aho­ra la pre­gun­ta que sa­le de la reali­dad que vi­ve el sec­tor es: ¿Có­mo no com­par­tir ple­na­men­te des­de CRA el es­pí­ri­tu del Plan?

No obs­tan­te, ha­bien­do trans­cu­rri­do más de un año de su lan­za­mien­to ofi­cial y más de dos y me­dio de tra­ba­jo, los re­sul­ta­dos al­can­za­dos obli­gan a re­fle­xio­nar acer­ca de las po­lí­ti­cas agro­pe­cua­rias apli­ca­das.

Por cier­to, la fac­ti­bi­li­dad de cum­plir con las me­tas PEA es ca­da vez me­nos pro­ba­ble, te­nien­do en cuen­ta el dor­mi­do rit­mo de cre­ci­mien­to al­can­zan­do du­ran­te los úl­ti­mos cin­co años.

Pa­ra la pro­duc­ción de gra­nos, el Go­bierno es­ta­ble­ce que la me­ta PEA a 2020 es de 157,5 mi­llo­nes de to­ne­la­das.

Se par­te de la ba­se de los 100 mi­llo­nes al­can­za­dos en el 2010 (un año que su­peró el pro­me­dio de la pro­duc­ción de gra­nos de los ci­clos 2008-2012, de 85,2 mi­llo­nes de to­ne­la­das), lo que tie­ne im­plí­ci­to un cre­ci­mien­to de 58%, es de­cir un cre­ci­mien­to anual pro­me­dio de 5,8%.

Si su­po­ne­mos que la pro­duc­ción de gra­nos man­ten­drá el cre­ci­mien­to pro­me­dio de las úl­ti­mas cin­co cam­pa­ñas, la pro­duc­ción en 2020 se­rá de 119 mi­llo­nes de to­ne­la­das.

Le­jos nos en­con­tra­mos, en­ton­ces, de las 157,5 mi­llo­nes de tone- la­das propuestas por el PEA.

A la ho­ra de ana­li­zar las me­tas de la pro­duc­ción lác­tea, es ne­ce­sa­rio te­ner en cuen­ta que los pro­duc­to­res tam­be­ros ar­gen­ti­nos se en­cuen­tran en una si­tua­ción muy com­ple­ja, con pre­cios de ven­ta pi­sa­dos des­de ha­ce ca­si dos años y cos­tos cre­cien­tes mo­ti­va­dos por la sos­te­ni­da in­fla­ción.

El re­sul­ta­do ha si­do el es­tan­ca­mien­to pro­duc­ti­vo del sec­tor: des­de 2005 la pro­duc­ción no ha te­ni­do cre­ci­mien­to sig­ni­fi­ca­ti­vo.

Si se pro­yec­ta a 2020, te­nien­do co­mo ba­se el cre­ci­mien­to pro­me­dio de los úl­ti­mos cin­co años, la pro­duc­ción va a ser li­ge­ra­men­te su­pe­rior a la ac­tual (con un cre­ci­mien­to anual del 0,02%). Si se man­tie­nen cons­tan­tes las po­lí­ti­cas im­ple­men­ta­das has­ta la fe­cha, re­sul­ta ca­si im­po­si­ble al­can­zar los 18 mil mi­llo­nes de li­tros de le­che pro­pues­tos por el PEA.

Al en­fo­car la mi­ra­da en el sec­tor bo­vino, la evo­lu­ción de stock y pro­duc­ción ga­na­de­ra son sin du­das el ca­so tes­ti­go de los re­sul­ta­dos que tie­nen las po­lí­ti­cas agro­pe­cua­rias dis­tor­si­vas.

El stock va­cuno ha des­cen­di­do de 56 mi­llo­nes de ca­be­zas has­ta 47 mi­llo­nes en los úl­ti­mos 5 años. Si bien el PEA pro­po­ne una pro­duc­ción ga­na­de­ra de 3,8 mi­llo­nes de to­ne­la­das re­sul­ta cuan­to me­nos di­fí­cil con­ce­bir tal nú­me­ro en un con­tex­to de de­cre­ci­mien­to y con­trac­ción.

Por lo tan­to, si se man­tie­ne el cre­ci­mien­to pro­me­dio de los úl­ti­mos cin­co años, la pro­duc­ción en 2020 se­ría de 1,9 mi­llo­nes de to­ne­la­das, lo que equi­va­le a la mi­tad de la me­ta PEA.

En su pri­mer año de im­ple­men­ta­ción, los re­sul­ta­dos al­can­za­dos por el “Plan Es­tra­té­gi­co Agroa­li­men­ta­rio y Agroin­dus­trial” son con­tun­den­tes. Le­jos nos en­con­tra­mos de em­bar­car­nos en el sen­de­ro de cre­ci­mien­to po­ten­cial pro­pues­to en sus pá­gi­nas. Pa­ra ello es im­pres­cin­di­ble un cam­bio de rum­bo con­tun­den­te en las po­lí­ti­cas de Es­ta­do.

Los de­re­chos de ex­por­ta­ción (DEX), las res­tric­cio­nes o prohi­bi­cio­nes de ex­por­ta­cio­nes y la in­tro­duc­ción de me­ca­nis­mos de re­gu­la­ción de pre­cios, con­jun­ta­men­te con una con­si­de­ra­ble suba de la pre­sión im­po­si­ti­va, po­ten­cia­da por el in­cre­men­to de los im­pues­tos in­mo­bi­lia­rios en al­gu­nas pro­vin­cias, son he­rra­mien­tas de po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca cla­ra­men­te con­tra­rias a la in­cen­ti­va­ción de la pro­duc­ción. Por lo tan­to, la in­ver­sión tie­ne re­sul­ta­dos opues­tos.

Las po­lí­ti­cas con­tra­dic­to­rias im­pul­sa­das por el Go­bierno apun­tan cla­ra­men­te a no in­cen­ti­var la in­ver­sión y el cre­ci­mien­to del in­te­rior del país.

A po­co más de un año del lan­za­mien­to de las me­tas del Plan Es­tra­té­gi­co Agroa­li­men­ta­rio y Agroin­dus­trial, aque­llo de la “equi­dad dis­tri­bu­ti­va y la se­gu­ri­dad ali­men­ta­ria” que­dó guar­da­do en los ca­jo­nes del gas­to pú­bli­co y el dé­fi­cit fis­cal.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.