La responsabilidad de la soja

La “sustentabilidad” es el nombre del juego. Todos se llenan la boca con la palabra devenida en mágica. Pero que conlleva el regusto amargo de que algo están haciendo mal los productores. Caímos en las fauces de los tecnofóbicos.

Acabo de recorrer, como lo hago desde hace 30 años, el corn belt. A nadie se le ocurría plantear el dilema del “monocultivo de maíz”. Un enorme paño de más de 30 millones de hectáreas cubría el Medio Oeste de los EEUU, sólo jalonado por algunos incipientes lotes de soja. Y algunos lotes en barbecho (“set aside”), siguiendo la política oficial de reducir la producción para evitar la acumulación de excedentes de granos.

En la Argentina la soja era aún más incipiente. El monocultivo de maíz en las colonias de la pampa gringa clamaba un cambio a los gritos. El sorgo de Alepo campeaba sin piedad. El gramón pululaba más al oeste. La solución de la “política agropecuaria” había sido declarar a estas malezas de “combate obligatorio”. ¿Con qué herramientas? No había herbicidas eficaces. Sólo el dalapón, o los metanoarsonatos (MSMA). La recomendación era arar profundo, y luego disquear bien varias veces para romper los rizomas, dejar venir al yuyo y luego aplicar el herbicida. Todo durante el verano, para exponer bien las raíces al sol y “quemarlas”.

Los chacareros que mejor trabajaban el suelo mostraban con orgullo que los campos eran “una harina”. Claro, llegaba una lluvia torrencial y el suelo iba a parar a Puerto Gaboto, o Samborombón. O se llevaba puesto algún terraopinión plén, como el famoso de Los Surgentes, y a veces algún pueblo.

No existía la soja, que ahora aparece como responsable prima facie del delito de falta de sustentabilidad. Culpable, “Soy Guilty”, delito de soja. Les voy a contar.

Es cierto que en los primeros años de la soja, la hipertrofia fierrera y la tecnología disponible se unieron para elaborar un modelo

El actual sistema es ambientalmente más eficiente que el de antes de la soja

que exacerbaba la erosión preexistente. Venía un gringo con un Zanello y toda la ferretería para meter una soja sobre trigo en una semana. Se quemaba el rastrojo, le hacía treflán con doble incorporación, por recomendación del laboratorio. La incorporación se hacía con rastra de discos.

Nacía limpia, pero venía el Alepo. Y como no había graminicidas, y el Basagrán (hoja ancha) era difícil de aplicar, a los yuyos se los combatía con el escardillo. Una, dos, a veces tres pasadas. Además, antes de sembrar se pasaba el rabasto, para dejar el suelo bien parejito ya que no había plataformas flexibles para la cosecha.

Algo cambió, ¿no? Ahora todo es en directa. Tanto por conciencia, por experiencia como por ahorro. Tenemos la RR, el glifo terminó con el Alepo y el gramón, el arado desapareció hasta de los museos, al igual que los cinceles, vibrocultivadores, rastras de discos, de dientes, rabastos, escardillos, aporcadores y el resto de la parafernalia que usábamos para lograr un cultivo a costa del suelo.

Recuperamos materia orgánica, estructura de los suelos, acumulamos gracias a ello más agua en el perfil, se frenaron las cárcavas, las voladuras de campos. Aumentamos los rindes, se disparó la producción, los pueblos prosperaron. Pero los contrarios también juegan. En este caso, los contrarios son los tecnofóbicos. Con el cuento de “las fumigaciones” le han puesto el cuchillo en el cuello a un sistema de producción mucho más eficiente, ambientalmente, que lo que hacíamos antes de la “sojización”.

Antes se veían tractores echando humo y levantando polvareda, destruyendo la materia orgánica de los suelos, para obtener rindes de 15 quintales por hectárea. Hoy se ven suelos cubiertos de rastrojos en los que emergen cultivos limpios, que rinden el doble, y que además le han dado a todos los argentinos la oportunidad de una vida mejor.

Que no la sepamos tomar es harina de otro costal. Pero quédense tranquilos: la soja no es la responsable de nada malo. t