El co­no­ci­mien­to, pa­ra en­fren­tar la ba­ja de la pro­teí­na en la so­ja

El con­gre­so de Ac­so­ja hi­zo fo­co en los pro­ble­mas de ca­li­dad del cul­ti­vo.

Clarin - Rural - - TAPA -

El re­cien­te se­mi­na­rio de la Aso­cia­ción de la Ca­de­na de la So­ja Ar­gen­ti­na ( Ac­so­ja), lle­va­do a ca­bo en la Bol­sa de Co­mer­cio de Ro­sa­rio, de­jó va­rios pun­tos in­tere­san­tes pa­ra ana­li­zar. Los pro­ble­mas agro­nó­mi­cos sur­gi­dos en las úl­ti­mas cam­pa­ñas y la ba­ja en la ca­li­dad del pro­duc­to fi­nal son evi­den­cias de que el sis­te­ma uti­li­za- do es­tá te­nien­do fa­llas im­por­tan­tes, de las cua­les son res­pon­sa­bles to­dos los in­te­gran­tes de la ca­de­na, in­di­có la en­ti­dad.

Ac­so­ja re­co­no­ció que des­de ha­ce un tiem­po se no­ta una fa­lla en la trans­fe­ren­cia de co­no­ci­mien­tos a los pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios. Du­ran­te el se­mi­na­rio se di­jo que los pro­fe­sio­na­les de la ca­de­na son los en­car­ga­dos de ge­ne­rar da­tos so­bre có­mo uti­li­zar las tec­no­lo­gías. “Es­ta es nues­tra ta­rea fun­da­men­tal. De­be­mos en­ten­der que ya no so­lo se ne­ce­si­ta capital y tec­no­lo­gía pa­ra pro­du­cir so­ja, sino tam­bién co­no­ci­mien­to”, re­mar­có Mar­ce­lo Car­mo­na.

El fi­to­pa­tó­lo­go afir­mó que “hay al­ter­na­ti­vas de ma­ne­jo - más allá de la im­pac­tan­te tec­no­lo­gía- que to­da­vía no han si­do uti­li­za­das y que de­be­rían ser in­cor­po­ra­das”, y di­jo que mu­chas ve­ces se co­me­ten erro­res en la ges­tión de los cul­ti­vos por­que, por ejem­plo, los pro­duc­to­res buscan la eli­mi­na­ción de las pla­gas pa­ra ob­te­ner una ma­yor ren­ta­bi­li­dad, aun­que a ve­ces es ne­ce­sa­rio en­ten­der que hay que con­vi­vir con de­ter­mi­na­dos um­bra­les de pla­gas. “No se de­be au­men­tar la do­sis y la fre­cuen­cia de uso de los pro­duc­tos to­dos los años. Pe­ro a ve­ces es­to pa­sa por­que no hay co­no­ci­mien­to”, re­co­no­ció con preo­cu­pa­ción.

La in­quie­tud in­dus­trial por la caí­da de la pro­teí­na y el acei­te en la olea­gi­no­sa fue otro de los te­mas que atra­jo al au­di­to­rio. Mart­ha Cu­ni­ber­ti, del INTA Mar­cos Juá­rez, ex­pli­có que el pro­ble­ma se ha ve­ni­do acen­tuan­do du­ran­te las dos úl­ti­mas cam­pa­ñas, por fac­to­res am­bien­ta­les pre­dis­po­nen­tes a una al­ta pro­duc­ti­vi­dad pe­ro tam­bién a una ba­ja pro­teí­na.

Se­gún la es­pe­cia­lis­ta, el ni­vel de pro­teí­na re­gis­tra los gua­ris­mos más ba­jos de los úl­ti­mos 17 años. Pa­ra en­fren­tar el pro­ble­ma, Cu­ni­ber­ti di­jo que hay que po­ner el acen­to en me­jo­rar el ma­ne­jo, in­cor­po­ran­do más fós­fo­ro y azu­fre pa­ra re­po­ner lo que el cul­ti­vo va to­man­do del sue­lo. “Es­tos dos fer­ti­li­zan­tes con­tri­bu­yen a una me­jor asi­mi­la­ción sim­bió­ti­ca del ni­tró­geno, con re­sul­ta­dos que se re­fle­jan en un in­cre­men­to de ren­di­mien­to y pro­teí­na a la vez”.

La na­tu­ra­le­za y los po­ro­tos es­tán ha­blan­do de lo mis­mo, y la res­pues­ta ya no es­tá en un pro­duc­to má­gi­co, sino en apli­car más co­no­ci­mien­to al ma­ne­jo. t

Po­ro­tos. El ni­vel de pro­teí­na de la so­ja ar­gen­ti­na es el me­nor de las úl­ti­mas 17 cam­pa­ñas. In­cor­po­rar más fós­fo­ro y azu­fre al sue­lo pue­de dar vuel­ta la ecua­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.