Car­ne: Ar­gen­ti­na, fue­ra del “top ten”

Clarin - Rural - - 7 días por el cam­po -

A prin­ci­pios del si­glo XXI, Ar­gen­ti­na es­ta­ba en­tre los cin­co prin­ci­pa­les ex­por­ta­do­res mun­dia­les de car­ne va­cu­na, dispu­tan­do las po­si­cio­nes de li­de­raz­go con Estados Unidos, Bra­sil y Aus­tra­lia, por ejem­plo. Pe­ro des­de en­ton­ces el país fue per­dien­do po­si­cio­nes en el ran­king, has­ta ter­mi­nar en el año 2014 (el úl­ti­mo com­ple­to que in­clu­yen has­ta aho­ra las es­ta­dís­ti­cas del De­par­ta­men­to de Agri­cul­tu­ra de EE.UU.) en el pues­to nú­me­ro 11, su­pe­ra­do por na­cio­nes co­mo Nue­va Ze­lan­da, Ca­na­dá, In­dia, Bie­lo­rru­sia o, más cer­ca, Uru­guay y Pa­ra­guay.

Es­tos da­tos fue­ron in­clui­dos en un re­cien­te in­for­me que ela­bo­ró la pres­ti­gio­sa con­sul­to­ra in­ter­na­cio­nal KPMG, que pre­ci­sa tam­bién que has­ta la dé­ca­da de 1980 la par­ti­ci­pa­ción de la Ar­gen­ti­na en la pro­duc­ción mun­dial de car­ne va­cu­na pro­me­dia­ba más del 6%, mien­tras que en el úl­ti­mo lus­tro ca­yó a so­lo 4%, con­se­cuen­cia de la ba­ja de la pro­duc­ción lo­cal, des­alen­ta­da por las tra­bas que el kirch­ne­ris­mo im­pu­so en el sec­tor.

Pe­ro las re­glas de jue­go cam­bia­ron (se ele­mi­na­ron las re­ten­cio­nes a las ex­por­ta­cio­nes y los ROE, ade­más de li­be­rar­se el ce­po cam­bia­rio), por la cual “la in­dus­tria cár­ni­ca ar­gen­ti­na pa­sa por un mo­men­to cla­ve”, in­di­ca el tra­ba­jo de KPMG.

“A las de­ci­sio­nes adop­ta­das por el nue­vo Go­bierno de­be su­mar­se la aper­tu­ra del mer­ca­do de Estados Unidos, el re­cien­te le­van­ta­mien­to en la Unión Eu­ro­pea de las res­tric­cio­nes pa­ra im­por­tar car­ne del nor­te ar­gen­tino y las po­si­bi­li­da­des que abre la Cuo­ta 481 -la de feed­lot- tam­bién pa­ra la UE”, con­si­de­ró Ma­riano Ba­les­tra, vi­ce­di­rec­tor eje­cu­ti­vo de la con­sul­to­ra, a car­go del área de Agro­ne­go­cios.

Ba­les­tra con­si­de­ra, de to­das ma­ne­ras, que “en el me­diano pla­zo se­ría desea­ble que se es­ta­ble­cie­ra era un nue­vo es­que­ma fis­con fis­cal, en con­jun­to con po­lí­ti­cas que apun­ten a me­jo­ra­rrar el fi­nan­cia­de­fi­nan­cia­mien­to, a tra­vés de lí­neas de cré­di­to y/o exen­cio­nes ncio­nes im­po­si­ti­vas ime­ter­mi­na­das pa­ra de­ter­mi­na­das ac­ti­vi­da­des”.

A ni­vel lo­cal, el con­su­mo de car­ne va­cu­na vie­ne ba­ja­nen­te, ba­jan­do sos­te­ni­da­men­te, mi­ra­do en tér­mi­nos de lar­go pla­zo. En 1990, de acuer­dos a ci­frass re­le­va­das por el Ins­ti­tu­to de Pro­mo­ción de la Car­ne Va­cu­na Ar­gen­ti­na (IPC­VA), ca­da ar­gen­tino co­mía anual­men­te (en pro­me­dio), 80 ki­los, mien­tras que los da­tos del año pa­sa­do in­di­can que aho­ra “so­lo” in­gie­re 60 ki­los por año.

Ha­cia ade­lan­te, la con­sul­to­ra des­ta­ca que hay un con­tex­to ex­terno pa­ra el ne­go­cio de la car­ne que ofre­ce “gran­des opor­tu­ni­da­des”, y pre­ci­sa que eso se ba­sa en el cre­ci­mien­to, aun­que mo­de­ra­do, que se es­pe­ra pa­ra los prin­ci­pa­les países de­man­dan­tes de ali­men­tos, ade­más del suba bas­te ci­mien­to que exis­te en el mer­ca­do glo­bal. Así, po­drá dar­se la “re­cu­pe­ra­ción del pro­ta­go­nis­mo per­di­do en los mer­ca­dosm in­ter­na­cio­na­les, lo que sig­ni­fi­ca­rá un in­cre­men­to en el pe­so y va­lor de las ex­por­ta­cio­nes,exp así co­mo en la can­ti­dad de des­ti­nos”,de sos­tie­ne KPMG.

Si esos pro­nós­ti­cos­pro se cum­plen, la Ar­gen­ti­na po­dria­po re­cu­pe­rar el te­rreno que per­dió, que los nú­me­ros de ven­tas al ex­te­rior mues­tran cla­ra­men­te. En 2009, el país ex­por­tó car­ne va­cu­na por ca­si 2.000 mi­llo­nes de dó­la­res, mien­tras que el año pa­sa­do los em­bar­ques ce­rra­ron en po­co más de 1.000 mi­llo­nes de dó­la­res. Sí: ¡fuer­te ba­ja del asa­do!. El ne­go­cio de la car­ne, sin du­das, ha si­do uno de los te­mas prin­ci­pa­les en los me­dios en las úl­ti­mas se­ma­nas, por el au­men­to de sus pre­cios al pú­bli­co. En ese con­tex­to, y más allá de subas pun­tua­les en los mer­ca­dos de ha­cien­da co­mo con­se­cuen­cia de las fuer­tes llu­vias de la se­ma­na pa­sa­da, los pre­cios a la sa­li­da de los fri­go­rí­fi­cos han ba­ja­do sus­tan­cial­men­te des­de fin de año, lo cual no tu­vo un co­rre­la­to apro­pia­do en ca­de­nas de su­per­mer­ca­dos y car­ni­ce­rías. Ha­ce po­cos días, el Con­sor­cio de Ex­por­ta­do­res de Car­nes ABC, que re­pre­sen­ta a los prin­ci­pa­les fri­go­rí­fi­cos del sec­tor, decía en un co­mu­ni­ca­do que “los con­su­mi­do­res con­ti­núan pa­gan­do los pre­cios más al­tos des­de la suba pro­du­ci­da en di­ciem­bre, mien­tras la ha­cien­da en pie y los va­lo­res a la sa­li­da de plan­ta han te­ni­do sen­si­bles ba­jas”. Eje­cu­ti­vos del seg­men­to die­ron es­ta se­ma­na el ejem­plo del asa­do, an­te Cla­rín Ru­ral: di­je­ron que ellos ven­dían el de no­vi­llo a en­tre $ 70 y $ 80 en di­ciem­bre, mien­tras que aho­ra lo es­tán co­mer­cia­li­zan­do a $ 50, una ba­ja de en­tre 40% y 60%. t

Ma­riano Ba­les­tra. Ba

De la con­su con­sul­to­ra

KPMG.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.