Co­men­zó la co­se­cha de tri­go con bue­nos rin­des

Con ren­di­mien­tos que es­tán por en­ci­ma del pro­me­dio, el NEA em­pie­za a ce­rrar un gran ci­clo.

Clarin - Rural - - TAPA - Es­te­ban Fuen­tes efuen­tes @cla­rin.com

La co­se­cha de tri­go avan­za a buen rit­mo en el nor­te del país y ya es­tá por fi­na­li­zar en el NOA con el 92% del área co­se­cha­da y en en el NEA, con el 85%, dos zo­nas don­de se lo to­ma en al­gu­nos casos al ce­real co­mo un cultivo mar­gi­nal , usa­do pa­ra ge­ne­rar ras­tro­jo y con­tro­lar ma­le­zas. Pe­ro en es­ta campaña los rin­des vie­nen sor­pren­dien­do a los pro­duc­to­res, so­bre to­do en el NEA y cen­tro nor­te de San­ta Fe.

Uno de ellos fue Matías Bár­to­li, en el de­par­ta­men­to de Ge­ne­ral Ta­boa­da, San­tia­go del Es­te­ro, quien ob­tu­vo en pro­me­dio 4.200 ki­los por hec­tá­rea en las más de 1.700 hec­tá­reas que le destinó al ce­real, con pi­cos de 5.800 ki­los en lo­tes pun- tua­les. “El rin­de fue ex­ce­len­te”, sin­te­ti­zó ex­pli­can­do que el pro­me­dio de los úl­ti­mos 10 años ha­bía si­do de 2.100 ki­los.

El ma­ne­jo que reali­zó el pro­duc­tor pa­ra al­can­zar es­ta pro­duc­ción fue de 140 ki­los de urea y uti­li­zó ma­te­ria­les de pun­ta. Se­gún con­tó a Cla­rín Ru­ral, la zo­na don­de pro­du­ce no es tri­gue­ra, sino que siem­bran al ce­real co­mo co­ber­tu­ra. “La ca­li­dad no fue bue­na. So­lo 9% de pro­teí­na y 17% de gluten. Sir­ve pa­ra con­di­ción cá­ma­ra y lo va­mos a ex­por­tar. No tie­ne ca­li­dad pa­na­de­ra”, de­ta­lló.

Con res­pec­to al clima, pun­tua­li­zó que las llu­vias fue­ron nor­ma­les pe­ro en oc­tu­bre hu­bo ba­jas tem­pe­ra­tu­ras lo que pro­vo­có, se­gún Bár­to­li, que el tri­go pe­se más de lo nor­mal y es­to se tra­du­jo en los al­tos rin­des.

Aho­ra, el pro­duc­tor pon­drá las fi­chas a la co­se­cha grue­sa don­de sem­bra­rá maíz en un 30% del área, 60% de so­ja y en el 10% que res­ta, ya sem­bró gi­ra­sol.

Por su par­te, el asesor Pa­blo Pon­zio, quien tra­ba­ja en el cen­tro-oes­te de San­ta Fe, con ba­se en El Tré­bol, des­ta­có que los rin­des son su­pe­rio­res a los de las campañas pa­sa­das en la cual en aque­lla zo­na se ha­cía co­mo co­ber­tu­ra pa­ra com­pe­tir con las ma­le­zas. “Una de las cla­ves fue que la siem­bra de tri­go ha­bía co­men­za­do con per­fi­les muy car­ga­dos”; re­cor­dó el asesor que tra­ba­ja 5.400 hec­tá­reas.

Al co­men­zar con bue­nos per­fi­les, ase­gu­ró que los pro­duc­to­res se de­ci­die­ron por apli­car ma­yor tecnología, usan­do en la ma­yo­ría de los casos 100 ki­los de ni­tró­geno por hec­tá­rea (200 ki­los de urea).

Así, sos­tu­vo que los pro­duc­to­res que apli­ca­ron un buen pa­que­te tec­no­ló­gi­co ob­tu­vie­ron pro­me­dios de 5.500 ki­los y los que no apun­ta­ron a al­tos rin­des, sa­ca­ron 1.000 ki­los me­nos por hec­tá­rea. “La ca­li­dad no fue tan bue­na y no al­can­zó pa­ra co­mer­cia­li­zar­lo pa­ra pa­na­de­ría”, en­fa­ti­zó Pon­zio.

Por el la­do del NOA, el asesor tu­cu­mano Juan Car­los Mo­ra­les, más co­no­ci­do co­mo “cha­chín”, tra­ba­ja en las zo­nas de Tu­cu­mán, oes­te san­tia­gue­ño y su­does­te de Ca­ta­mar­ca des­ta­có que el rin­de fue acep­ta­ble, ob­te­nien­do en­tre 2.000 a 2.500 ki­los por hec­tá­rea don­de lo es­pe­ra­ble es de 1.000 a 1.500 ki­los por hec­tá­rea. “El tri­go en es­ta zo­na es pa­ra ge­ne­ral ras­tro­jo y con­tro­lar las ma­le­zas sin el uso apro­pia­do de tecnología. Se ha­ce sin mi­rar los pre­cios fu­tu­ros”, se­ña­ló el asesor tu­cu­mano.

El pro­me­dio de la co­se­cha de tri­go fue de 4.200 ki­los, con pi­cos de 5.800 ki­los. El rin­de fue ex­ce­len­te. Matías Bár­to­li PRO­DUC­TOR DE SAN­TIA­GO DEL ES­TE­RO La ca­li­dad no fue tan bue­na. Ca­yó la pro­teí­na y al­can­zó 9%, me­nos de lo que es­pe­ra pa­ra la ca­li­dad pa­na­de­ra. Pa­blo Pon­zio ASESOR DEL CEN­TRO DE SAN­TA FE

Tri­go. La Bol­sa por­te­ña es­ti­ma una pro­duc­ción de 12,5 mi­llo­nes de to­ne­la­dasy el avan­ce de co­se­cha es de un ca­si 18% a ni­vel país.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.