“El mayor desafío de la agri­cul­tu­ra es cui­dar las tec­no­lo­gías”

Clarin - Rural - - NEWS - Es­te­ban Fuen­tes efuen­tes@cla­rin.com

1- Es­ta se­ma­na el Dp­to de Re­le­va­mien­to de Tec­no­lo­gía Agrí­co­la Apli­ca­da (Re­taa) lan­zó las es­ti­ma­cio­nes sobre el uso de tec­no­lo­gía en la cam­pa­ña fi­na 2016/17 ¿Qué se pue­de des­ta­car de es­te in­for­me?

Es­te trabajo de re­le­va­mien­to de tec­no­lo­gía apli­ca­da co­men­zó en la cam­pa­ña 2010/11 y lo más im­por­tan­te que se ob­ser­vó es­te año fue el quie­bre en la ten­den­cia ne­ga­ti­va que ve­nía te­nien­do la adop­ción de tec­no­lo­gía en cul­ti­vos de tri­go y ce­ba­da. El ni­vel de al­ta adop­ción apli­ca­da se­guía ca­yen­do en los úl­ti­mos años y se incrrmen­ta­ba la adop­ción de ba­ja tec­no­lo­gía. Es­ta ten­den­cia se re­vir­tió. Los ni­ve­les de al­ta tec­no­lo­gía au­men­ta­ron y dis­mi­nu­ye­ron los de ba­ja. Ade­más, es­tá re­to­man­do la agri­cul­tu­ra de pre­ci­sión y agri­cul­tu­ra por am­bien­te. To­do es­to se dio prin­ci­pal­men­te por el cam­bio en las re­glas co­mer­cia­les.

2-¿Qué abar­ca es­te con­cep­to de tec­no­lo­gía?

Es­to quiere de­cir que se ob­tie­nen da­tos de plan­teos pro­me­dios de ca­da región agrí­co­la y en­glo­ba tan­to a los in­su­mos (se­mi­llas, fer­ti­li­za­ción La in­ge­nie­ra, egre­sa­da de laFa­cul­tad de Agro­no­mía de la Uni­ver­si­dad de Buenos Ai­res (Fau­ba), co­men­zó su ca­rre­ra en la Bolsa de Ce­rea­les de Buenos Ai­res en el área de es­ti­ma­cio­nes agrí­co­las ha­ce 5 años. Aho­ra, es ana­lis­ta del De­par­ta­men­to de In­ves­ti­ga­ción y Pros­pec­ti­va Tec­no­ló­gi­ca. Y es­ta se­ma­na pre­sen­ta­ron los da­tos de la cam­pa­ña fi­na para el ci­clo 2016/17 con re­sul­ta­dos más que aus­pi­cios en la cual se in­cre­men­tó el uso de in­su­mos y se me­jo­ró el ma­ne­jo por par­te de los pro­duc­to­res. Para la cam­pa­ña grue­sa, es­pe­ran la mis­ma ten­den­cia. y pro­duc­tos fi­to­sa­ni­ta­rios) y al ma­ne­jo apor­ta­do al cul­ti­vo (ma­ne­jo de fe­chas de siem­bra, mues­treo de sue­los, adop­ción de siem­bra di­rec­ta y mo­ni­to­reo).

3- ¿Cuál era la tec­no­lo­gía que más ha­bía caí­do en su uti­li­za­ción?

El prin­ci­pal in­di­ca­dor que ve­nía mos­tran­do una caí­da fuer­te era la fer­ti­li­za­ción. No so­lo ha­bía una mer­ma en la can­ti­dad de fer­ti­li­zan­tes, sino que tam­bién dis­mi­nuía el área fer­ti­li­za­da. Y en la última cam­pa­ña fi­na hu­bo fer­ti­li­za­cio­nes y re­fer­ti­li­za­cio­nes du­ran­te el de­sa­rro­llo del ci­clo de los cul­ti­vos y en pa­ra­le­lo, hu­bo una mayor área fer­ti­li­za­da. Tam­bién se vio una mayor in­ver­sión en los fun­gi­ci­das. Se apli­ca­ban pro­duc­tos más ge­né­ri­cos o for­mu­la­cio­nes sim­ples y ac­tual­men­te hu­bo in­ver­sio­nes en mez­clas do­bles o tri­ples, osea, pro­duc­tos pre­mium.

4- ¿Tie­ne da­to sobre es­te nue­vo es­ce­na­rio?

En la cam­pa­ña 2014/15, ha­blan­do de nu­trien­tes y no de pro­duc­tos, el pro­me­dio de ni­tró­geno para tri­go a ni­vel na­cio­nal era de 48 ki­los por hec­tá­rea y es­ta año se in­cre­men­tó un 15%, osea, se al­can­zó 60 ki­los de ni­tró­geno. En fós­fo­ro, el da­to era de ca­si 12 ki­los por hec­tá­rea en la 2014/15 y en el úl­ti­mo ci­clo fue un 8% más, lle­gan­do a las 12,8 ki­los por hec­tá­rea. Y en ce­ba­da, el uso de fer­ti­li­za­ción ni­tro­ge­na­da tu­vo un alza de un 16%, pa­san­do de 58 ki­los el ci­clo pre­vio a 68 ki­los es­ta cam­pa­ña. Un sal­to muy gran­de. Y en fós­fo­ro, el ni­vel se en­con­tra­ba en 12,7 ki­los y tu­vo un alza al­can­zan­do 14,8 ki­los.

5-¿Y qué pa­sa­rá con los gra­nos es­ti­va­les, prin­ci­pal­men­te en so­ja y maíz?

Por el mo­men­to no ha­ce­mos pro­yec­cio­nes por­que no te­ne­mos me­di­do la cam­pa­ña. Igual, es­pe­ra­mos que su­ce­da lo mis­mo que con los cul­ti­vos de fi­na. Es­ta ten­den­cia se va a re­pli­car en la grue­sa pe­ro no sé en qué mag­ni­tud.

6-¿Cuál es el prin­ci­pal desafío que tie­ne la agri­cul­tu­ra con res­pec­to al uso de tec­no­lo­gía?

Hay mu­chos desafíos en la agri­cul­tu­ra mo­der­na. Pe­ro el mayor es cui­dar la tec­no­lo­gía que hay en el mer­ca­do y sa­ber uti­li­zar­las in­de­pen­dien­te­men­te cuál sea. Hay que vol­ver a la in­for­ma­ción y ha­cer un trabajo de di­fu­sión o edu­ca­ción por par­te de las em­pre­sa que li­be­ran las tec­no­lo­gías.

7-Po­dría dar al­gún ejem­plo...

En los úl­ti­mos años sur­gie­ron mu­chas tec­no­lo­gías en la cual se re­cos­ta­ron los pro­duc­to­res, co­mo fue el gli­fo­sa­to. La ge­ne­ra­ción de ma­le­zas re­sis­ten­tes y to­le­ran­tes fue por un mal ma­ne­jo. Es­te pro­duc­to sim­pli­fi­có la pro­duc­ción ha­bien­do un abu­so y las con­se­cuen­cias fue­ron ne­ga­ti­vas. En maíz tam­bién hay un te­ma muy im­por­tan­te. Re­le­va­mos el año pa­sa­do la uti­li­za­ción de re­fu­gios en el ce­real para cui­dar la tec­no­lo­gía Bt y los re­sul­ta­dos fue­ron ma­los. Hay po­ca uti­li­za­ción. Y a su vez, ve­nía cre­cien­do el uso de in­sec­ti­ci­das. Era con­tra­dic­to­rio. Se hi­zo un mal ma­ne­jo de la tec­no­lo­gía y hu­bo quie­bres por par­te de las pla­gas.

So­fía Ga­yo

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.