“El Gobierno argentino debería promover los seguros paramétricos”

1- Como referente en seguros agropecuarios, ¿cuáles son las tendencias a nivel mundial en referencia a esta temática teniendo en cuenta el contexto de cambio climático que viene afectando a nivel mundial?

El seguro paramétrico es un formato que se viene usando en el mundo. En la Argentina aún no está formalizado. Es una herramienta de trabajo diferente a lo que se aplica tradicionalmente en Argentina. Tiende a cubrir el riesgo catastrófico (sequía o inundaciones) por partidos.

2- ¿Cree que será factible poder volcar esta herramienta a la Argentina?

En la Argentina hay aproximadamente 18 millones de hectáreas aseguradas con seguros tradicionales. Es bueno este porcentaje, pero es un seguro muy básico y la idea es cubrir con coberturas más amplias respecto a las actuales y eso es donde quiero poner foco. Argentina presenta un déficit importante en lo que respecta a coberturas denominadas sistémicas que sirven para sequía e inundaciones, que en la última campaña ocasionaron pérdidas por 1,5 millones de hectáreas, quedando 18 provincias en emergencia agropecuaria producto de las inundaciones.

3- ¿Cómo trabaja específicamente este sistema?

Es a partir de promedios de los partidos basándose en imágenes satelitales en los períodos críticos (siembra y cosecha) para observar si hay algún tipo de riesgo, ya sea por inundación o sequía. Dependiendo del estrés del cultivo, a partir de las variables del nivel de precipitaciones, la temperatura, la humedad, el sistema dispara la cobertura o no. Cuando es mayor la superficie cubierta en el país, el costo es más bajo porque hay compensaciones entre distintas zonas.

4- ¿Cuáles son las ventajas de este seguro con respecto a los tradicionales?

Operativamente es más fácil la comercialización y la vida de la póliza. No hay inspección previa y en el momento del siniestro. Y además, no es necesaria una persona en el lugar. Esto lo hace más rápido y más barato para la aseguradora porque no tiene costo de liquidación y hasta es más objetivo. En un seguro tradicional es muy subjetivo, más allá de que haya tablas. Siempre hay confrontamiento entre ambas partes. Y a veces se debe llevar a una tercera inspección que suma costos que afectan en la polzas de los seguros. El foco es que se trata de que en períodos criticos se pague de forma rápida y de forma sencilla para que el productor no sufra las secuelas de las catátrofes. Esto se puede hacer realidad con la intervención privada y estatal.

5- ¿Por qué asegura que debe intervenir el Gobierno para que ingresen este tipo de propuestas?

Porque debería promover este tipo de herramientas desde varias aristas Puede ser subsidiando las primas o que sea deducible de algún tipo de impuesto. Dos países que pueden ser parámetros son EE.UU y Australia. En el primero, el 90% del área está asegurada con multiriesgo porque el Gobierno lo subsidia fuertemente. En el país oceánico, solo el 1% del área está asegurada, porque no hay intervención estatal. Hay que buscar un equilibrio entre estos dos países porque en ningún caso es lo deseado.

6- ¿Ha podido dialogar con las aseguradoras locales? Y de ser afirmativa la respuesta. ¿cuáles fueron las impresiones?

Obviamente no pude hablar con todas las compañías aseguradoras pero con algunas sí y hay un real interés porque es difícil en el mercado de seguros generar nuevos negocios. Y el campo, además en la Argentina, es muy importante. En este sentido, si es relevante para el agro, tiene que ser buena opción para las compañías. Tuve la oportunidad de reunirme con los directivos de la Sociedad Rural Argentina durante la visita de la delegación británica y están empujando fuertemente para que traigamos este tipo de tecnologías.