Más impuestos ponen en alerta a los productores
En Azul recuerrieron a la Justicia para frenar una nueva tasa. En Pehuajó planean realizar una masiva protesta.
Los productores de Azul y Pehuajó están en alerta ante la creación de nuevas tasas en dichos municipios.
En el caso de Azul, los productores fueron a la Justicia para frenar una nueva tasa por “Servicios Esenciales” que creó el intendente de esa localidad bonaerense, Nelsón Sombra, de Unión por la Patria: presentaron un recurso de amparo para suspender el pago y considerar la inconstitucionalidad del impuesto.
“Se trató de impedir que saliera la ordenanza. Tuvimos reuniones con concejales de todos los frentes y hasta con el Intendente entrante, pero ellos siguieron adelante. No hubo manera de poder frenarla y la única vía fue ir a la Justicia”, comentó el productor y director de la Sociedad Rural Argentina, Martín Salgado.
El intendente azuleño asumió recién el 10 de diciembre pasado, pero en convivencia con el funcionario saliente, Hernán Bertellys, logró la aprobación en el Consejo Deliberante de una nueva tasa.
La presentación colectiva presentada a la Justicia por la Sociedad Rural de Azul fue avalada por 190 productores, representando unas 190.000 hectáreas del partido, un 30% del total (abarca 640.000 hectáreas).
También comentó que otro grupo de productores iniciaron otras demandas para frenar el impuesto impulsado por el intendente
Según informó Salgado, ya se empezó a cobrar la tasa en enero, pero remarcó que solamente se habría cobrado entre el 30% y 40% del total que se esperaba recaudar por el nuevo tributo.
En el caso de Pehuajó, productores de Alimentos Autoconvocados (PAA), una agrupación surgida hace diez días en partido de Pehuajó para resistir el avance de un proyecto de ordenanza municipal de Unión por la Patria (UxP) que propone cobrar dos litros de gasoil por hectárea de aplicación de fitosanitarios en el distrito, evalúan realizar una movilización a la capital de la provincia de Buenos Aires para manifestar su rechazo a lo que consideran parte de una embestida recaudatoria ideada por el gobernador Axel Kicillof.
“Creemos que la cabeza de la serpiente está en La Plata, que el conflicto se genera por una orden política de Kicillof y que Pablo Zurro (intendente de Pehuajó, de UxP) es solamente un instrumento del gobernador, ya que esto tiene relación con lo que pasó en Azul y con lo que está pasando en otros municipios como Lincoln; y con la tasa vial que tuvo aumentos muy fuertes también”, explicó José Perkins, agricultor local. Según entienden los ruralistas, el nudo del conflicto es la recaudación y no el ambiente. “Los recursos discrecionales que existían antes de que asumiera Milei los vienen a buscar ahora a la cantera productora porque ya no van a recibir esos cheques discrecionales, los buscan creándoles nuevos impuestos a los generadores de riqueza”, indicó Perkins. Un cálculo estimativo de los productores indica que Zurro recaudaría 1.900.000 dólares más con este nuevo régimen impositivo.
También dirigentes rurales rechazaron la mayor presión impositiva al campo de los intendentes bonaerenses.
“Muchos intendentes bonaerenses parecen no entender que los argentinos, y en especial el campo, no resiste más presión impositiva. Además, obvian que la mayoría de la sociedad votó un modelo con menos impuestos”, aseguró el presidente de la Sociedad Rural Argentina, Nicolás Pino.
“Quieren recaudar más y como siempre parece que el aporte viene del campo. El productor necesita reglas claras y ahora aparecen nuevos impuestos y tasas que se desconocen. Otra vez un golpe al bolsillo de aquel que produce, genera trabajo y empleos genuinos” dijo por su parte el presidente de Coninagro, Elbio Lauicirica.w
Pregunta Juan José: Gustavo, me encuentro a dos escenarios diferentes en mis lotes de soja grupo VI, en estado vegetativo, entrando a reproductivo luego de las precipitaciones recibidas. En el primero, las plantas han perdido área foliar debido al marchitamiento por las altas temperaturas, ¿Consideras adecuado aplicar fertilizante orgánico mineral en esta situación? En el segundo caso, mis cultivos no muestran signos de marchitamiento, pero están bajo estrés. Estoy considerando la aplicación de fosfito de potasio, ¿Cuál sería tu recomendación en este caso?
Respuesta de Gustavo Ferraris: Juan José, considerando que estos lotes tienen todo su ciclo por delante y el estado actual es óptimo para la aplicación, mi recomendación sería aplicar bioestimulante en el lote más afectado. En condiciones de sequía predominante, los fertilizantes con efecto fisiológico, como los bioestimulantes, tienen a comportarse mejor que los fosfitos.
Estos últimos son más eficaces en ciclos húmedos, donde pueden complementar a los fungicidas proporcionando una protección horizontal y no específica. Por lo tanto, en este caso, sugiero optar por los bioestimulantes, los cuales pueden ser complementados con una fuente adicional de boro si es necesario.