EL RETRATO IMPOSIBLE
Rosas siempre se resistió a ser retratado en un daguerrotipo, pero alentó el uso oficial de su figura.
Juan Manuel de Rosas nunca permitió que le hicieran el daguerrotipo que es tan famoso. Anécdotas del caudillo.
La imagen es el caballito de batalla de un líder político. Más que nadie, los jefes de Estado son conscientes de aquel axioma que dice: “Una imagen vale más que mil palabras”. La emoción entra por los ojos y no por el intelecto. Y es la emoción la que mueve a las masas. Pero, ¿qué pasa cuando un líder se niega a la divulgación de su imagen? Tal fue el caso de Juan Manuel de Rosas que nunca se dejó fotografiar. Así lo cuenta Carlos Vertanessian, uno de los mayores coleccionistas de daguerrotipos de América y el investigador y escritor de Rosas: el retrato imposible.
El libro, valioso desde el ángulo que se lo mire, abarca dos disciplinas: historia argentina e historia visual argentina. Nació del intento de encontrar un daguerrotipo del caudillo pero, a lo largo de la década que llevó esta investigación, se arribó a la conclusión de que existió una negativa rotunda de Rosas a dejarse retratar con esa técnica.
Leer los objetos, como lo hace el autor de esta investigación, enriquece la visión de un momento histórico, detalle que puede escapársele al espectador de un cuadro o al historiador, por falta de conocimientos interdisciplinarios. De aquí que sea tan relevante unir ambas disciplinas. Por ejemplo, los guantes blancos con que aparece Rosas en muchos de los cuadros, son guantes de mujer. Esto quería significar que así como a la mujer se le besaban las manos, en señal de respeto y obediencia, lo mismo debía hacerse ante el Restaurador. Este “pequeño detalle” devela toda una cultura visual de la época.
Sin embargo, un coleccionista y, como Vertanessian se define a sí mismo, un apasionado del daguerrotipo, debe hacerse la pregunta obligada: ¿cuál es la importancia de aquella técnica en un mundo de bytes y de selfies? Y él mismo aclaró en la conferencia que dio con motivo de la presentación de su libro: la calidad fotográfica del daguerrotipo nunca fue superada; es la técnica más sofisticada, no tiene copias y consta de 14mil píxeles. Dado que todo en él es deliberado -no hay espontaneidad en los modelos-, invita a entender qué hay ahí, qué significa aquello que está sucediendo.
No hay coleccionista de daguerrotipos que no se interese en la historia, afirma el autor, y bucee en ella como un detective. Lo que pone en primer plano la necesidad del estudio de la dualidad objeto-imagen daguerreana. El mismo Vertanessian ya lo hizo con el daguerrotipo de 1844 del Almirante Brown y su esposa Elsa Chitty, la primera imagen fotográfica tomada en nuestro país, por Juan Elliot, que puso en evidencia la apertura de mente del Almirante en relación con el progreso tecnológico.
Todo lo contrario de lo que le pasaba a Rosas por la cabeza. El daguerrotipo, llegado a Buenos Aires en 1843, durante el segundo mandato de Rosas, no le produjo al Restaurador el menor entusiasmo. Nunca se dejó retratar en fotografías. Hasta declaró: “Yo no amo la adulación; nunca me dejé retratar”.
Incluso no admitía haber posado jamás para un artista plástico y eso que hay más de cien retratos pictóricos suyos. Aunque nunca se dejó representar es evidente que su imagen se convirtió en una cuestión de Estado: escribió un editorial en la Gaceta de Buenos Aires donde llegó a negar un grabado que lo representaba.
Al fin, apremiado por la contradicción, el Restaurador reconoció que sólo se lo había pintado una vez, y que a partir de ahí se copió su imagen.
Al parecer él permitió hacer dos copias de esa pintura; el original viajó con él al exilio. Inculcó a sus hijos Juan Bautista y Manuelita la misma idea, aunque Manuelita sucumbió al encanto de la novedad de dejarse fotografiar.
Los Rosas eran una familia acomodada y resulta asombroso que casi no haya imágenes de la infancia de los hijos; esto se debe a la actitud contraria de Rosas. Su renuencia a la fotografía tampoco se debe a la mera superstición, al modo de aquellas tribus que creían que la cámara podría robarles el alma. Más bien, él miraba con desprecio estas novedades a las que tildaba de “cosas de gringo” (la frase es apócrifa, aunque no imposible de oír de sus labios).
De todos modos, Rosas no era ningún ingenuo a la hora de manejar su imagen como herramienta de poder. Sobre una de sus figuras en danza, or-
“Yo no amo la adulación; nunca me dejé retratar”, dijo, aunque luego la historia lo desmintió.
denó a su esposa: “Repartí al Retrato del Restaurador, a la gente le va a gustar tenerlo; no importa lo que cueste”. Era consciente del artificio del poder y de que a un líder se lo construye. Ya en el siglo XX, la imagen de los líderes políticos pasarían a ser eje de las políticas de gobierno.
El título constituye la primera vez que la Academia Nacional de Bellas Artes apoya una producción que no es de un académico. El retrato imposible es el estudio superador hasta la fecha en iconografía rosista y pronto seguirá a esta flamante edición una muestra en el Museo Histórico Nacional de muchas de las imágenes que componen el libro. “El coleccionismo en su peor expresión es una enfermedad”, comentó Vertanessian haciendo referencia a su propio oficio y pasión, “pero en su mejor expresión es arqueología y cultura. El libro que hice tiene ocho correcciones porque ocho veces lo terminé y ocho veces lo volví a empezar.” Todo interesado en la época rosista y en la historia visual, no debería pasar por alto esta investigación.w