¿POR QUÉ NO DEJAMOS DE PELEARNOS?
De la grieta política a los agravios en las redes. ¿Cómo creció la cultura del enemigo? Voces y debate.
Antropólogos y filósofos debaten sobre un fenómeno que va más allá de la grieta política.
¿Hay algo más estéril que utilizar las redes sociales para desautorizar la opi- nión de otra persona a través de insultos o chicanas? La confrontación parece ser uno de los atributos de esa entidad inasible llamada ser nacional. Una práctica que mas que molestar pareciera que se la ejerce con disfrute y fruición. ¿Puede rastrearse el origen de esta tendencia –que no es exclusiva de la Argentina– de vivir envueltos en discusiones que no escatiman el agravio frente a la disidencia? La grieta política irradió su influjo a otras áreas, pero, ¿dónde nace?
“Hay varios factores que alimentan el conflicto entre quienes emiten opinión en el mundo virtual y extravirtual. Primero, la construcción de un estilo cultural en dicotomías que tienen cierta profundidad histórica en la Argentina: el enfrentamiento entre unitarios y federales, civilización o barbarie, interior o Buenos Aires, peronismo y antiperonismo... Se trata de dicotomías que se proyectan con fuerza hacia esferas culturales que sobrepasan la política”, analiza el antropólogo Jorge Miceli, que se especializa en investigación de modelos de redes sociales aplicados al área discursiva.
“Esta oposición se recrea tomando como eje distintos antagonismos que expresan rasgos opuestos, generalmente psicológicos o emocionales”, señala y precisa: “Por ejemplo, la oposición Maradona-messi es la expresión de un enfrentamiento de cualidades que organizan nuestra posición frente a un tema y hacen que el mundo sea más comprensible. El compromiso de Maradona frente a la distancia o la frialdad de Messi permiten tomar rápidamente una postura que siempre se basa en este tipo de paquetes de rasgos que se oponen”.
Para el antropólogo, esa dicotomía tiene un efecto organizador del pensamiento y por ende de la identidad. “Quizás, respecto a nuestra historia, configura nuestra forma de ser. Y desentrañar las causas más profundas de esto es bastante difícil”, admite.
Por otro lado, para Miceli la realidad política actual pone en escena la confrontación de dos modelos ideales de país que son susceptibles de ser procesados en términos de paquetes de rasgos que se oponen y parecen ser enteramente positivos o negativos.
Sostiene, además, que en antropología se estudia la teoría del diferencial semántico, que plantea que en es-
Está bien vista la frontalidad: romper puentes con quien se considera el rival... Mostrarse agresivo mejora el estatus del enunciador.” Jorge Miceli Magister en Análisis del Discurso
tos casos no es tan importante el significado básico de las palabras sino su componente valorativo. Esto posibilita la construcción de una identidad. “En la Argentina, palabras como populismo, peronismo, liberalismo, están cargadas de valoraciones incompatibles y muy difíciles de matizar entre sectores sociales políticos diferenciados”. Y, por otro lado, agrega, está bien vista la frontalidad: romper puentes comunicativos con quien se considera el rival. Tiene que ver con la cuestión cultural de “no ser careta,
con que mostrarse agresivo mejora el estatus del enunciador”.
El investigador del Conicet Alejandro Grimson coincide en la idea de que la Argentina es un país de oposiciones: “Existe la cultura del binarismo que atraviesa todas las esferas de la vida social. Obviamente se habla de política, pero lo mismo aplica para capitalinterior, Rosario-newells, y tantos otros. Me parece que un rasgo bien argentino es lo binario, porque quizás en otros países, como por ejemplo Brasil, puede haber identidades regionales fuertes, pero no se da el blanco versus negro argentino”, señala. Doctor en Antropología por la Universidad de Brasilia y docente del Instituto de Altos Estudios Sociales (IDAES) de la UNSAM, Grimson agrega que otro factor decisivo es la pasión: “Hablaría de cierto fanatismo que se le pone a todo eso”, dice, lo que se conjuga con cierta ceguera del entendimiento.
Para el especialista, este fenómeno está lejos de ser nuevo: “Para los registros y debates antropológicos, esta tendencia se viene dando en los últimos 100 años. Es cierto que uno puede remontarse al siglo XIX, a la puja entre unitarios y federales, pero la idea de los que algunos llamamos ‘pánico a la
diferencia’ es algo que claramente está instalado en la lógica del conventillo de principios del siglo XX, el turco se burlaba del judío, este del gallego, el gallego del tano... Y luego esto se traduce a cuestiones de las identidades más públicas”.
Si tuviera que encontrar el origen de esos cruces, la primera de todas las peleas, Grimson no duda: “Si tengo que atribuir una raíz a esta cultura del enfrentamiento, la identifico en la división Capital-interior. Sin ella, no explicás nada de lo que sucede en la Ar-
gentina, porque es un binarismo sobre el que luego se monta ‘civilización y barbarie’”, agrega haciendo referencia al libro de Domingo Faustino Sarmiento escrito durante su segundo exilio en Chile, Facundo, en el que reconstruye la vida del caudillo Facundo Quiroga explorando al mismo tiempo la dicotomía entre la civilización identificada con Europa, Norteamérica y las ciudades, contra los bárbaros de América Latina, España, Asia, Oriente Medio y el campo. Las ideas de Sarmiento, inspiradas en el francés François Guizot, con su obra Histoire
de la civilisation en Europe, influyeron hondamente en la visión de una realidad fragmentada.
Para Grimson, este enfrentamiento “te ordena todo, porque se supone en el estereotipo que los porteños pronuncian bien y el que tiene tonada no, es decir, todo lo que no es la norma es degradado”.
Ya sea en los comentarios de las redes virtuales como en los lugares de encuentro con familiares o amigos, pareciera que resulta indispensable adherir a un bando –así se trate de defender la supremacía de una banda de música o los valores literarios de un escritor– excluyendo todo reconocimiento a las virtudes que pudiera tener una opción distinta a la que se profesa devoción.
Una mirada coincidente con la de Grimson es la que sostiene la filósofa Sabrina Coscione Seid, cuando señala que “a la hora de pensar los relatos centrales que constituyen nuestra identidad como pueblo, resulta ineludible la referencia al mito fundante del ser nacional, la consigna ‘civilización y barbarie’. Esa conjunción reúne, en realidad, dos opuestos y la imposibilidad de que ambos existan”.
Según Seid, “pareciera que llevamos en la sangre esa forma de ver la realidad en cada conversación. Las charlas aparentemente triviales en seguida se vuelven discusiones fuertes, un muestrario de acusaciones y señalamientos”. Pero también detecta un nuevo matiz en esta cultura intensa y lo ejemplifica: durante el debate legislativo por la ley de despenalización del aborto, en 2018, el análisis del uso de las redes sociales arrojó un diagnóstico revelador: cada vez es mayor la tendencia a la conversación interna entre comunidades, el diálogo entre convencidos que interactúan menos con los grupos que piensan diferente. Así, a la cultura de la pelea ahora se le podría sumar un tema paralelo: la profundización de la comunicación en grupos que parecen ser más cerrados.
Dos bandos opuestos. La imposibilidad de escuchar y de acercar posiciones. La palabra fuerte como condimento. Y en muchos casos, las redes sociales e Internet como campo de batalla. Si la pregunta es cuál es la salida a esta situación, ¿estamos entonces frente a un callejón sin salida, oscilando entre la ofensa y la indiferencia? La filósofa asume una posición poco apocalíptica y propone “que la salida puede pensarse en un juego dialéctico donde el binarismo sea sólo un momento, se expresen los antagonismos pero desde allí encontremos nuevos modos de construcción simbólica que no impliquen la ‘integración’ del otro simplemente devorándolo”.
El binarismo atraviesa todas las esferas de la vida social. Se habla de política, pero también aplica en otros terrenos.”
Alejandro Grimson Doctor en Antropología