La falsa equivalencia en la cobertura de los candidatos
Cómo manejarán los medios informativos la batalla entre Hillary Clinton y Donald Trump? Sospecho que conozco la respuesta, y que va a ser profundamente frustrante. En primer lugar, y lo menos dañino, será la presión de hacer que la elección parezca más cercana de lo que es, al menos porque una carrera más cercana constituye una mejor historia. Ya se puede ver esta tendencia en sugerencias de que la alarma que proviene de la lucha por la nominación republicana, de algún modo significa que las encuestas y otros indicadores convencionales de fortaleza electoral son insignificantes. La verdad, sin embargo, es que las encuestas han sido indicadores muy buenos todo el tiempo. Si el promedio de las encuestas recientes muestra un fuerte liderazgo de un candidato, como lo hace ahora para Clinton, cualquier encuesta individual que no esté de acuerdo con ese promedio debe ser considerada como grandes raciones de sal. Un vicio más importante en la cobertura política es la falsa equivalencia. Se podría pensar que esto sería imposible en cuestiones de política sustantivas, en donde la asimetría entre los candidatos es casi ridículamente obvia. Para tomar la comparación más sorprendente, Trump ha propuesto enormes recortes impositivos sin un desplazamiento plausible de los recortes de gastos, sin embargo, también ha prometido reducir la deuda de EE. UU. Mientras tanto, Clinton propone aumentos del gasto modestos pagados por aumentos de impuestos específicos. Esto es, un candidato se compromete en una fantasía alocada irresponsable mientras la otra candidata es muy cuidadosa con sus números. Pero cuidado con los análisis de la información que, en nombre del “equilibrio”, minimizan este contraste. Este no es un fenómeno nuevo: hace muchos años, cuando George W. Bush mentía sobre esta aritmética del presupuesto, pero nadie lo informaba, yo sugerí que si un candidato declaraba que la Tierra era plana, los titulares dirían: “Forma del Planeta: las dos campanas tienen razón”. Finalmente, casi puedo garantizar que veremos intentos de sanar las posiciones y los motivos de los seguidores de Trump, minimizar el racismo que está en el centro del movimiento y simular que lo que realmente les importa a los votantes son las prioridades de las personas dentro del D.C., un proceso al que considero como “centrificación”. He visto reclamos de que los miembros del Tea Party estuvieron motivados por los rescates de Wall Street, o incluso que el movimiento fue en gran medida acerca de la responsabilidad fiscal, impulsada por los votantes molestos con los déficits presupuestarios. En realidad, nunca hubo un indicio de que alguna de estas cuestiones importaran; si uno se guía el progreso real del movimiento, siempre se trataba de los votantes blancos enojados con la idea de que sus impuestos se pudieran usar para ayudar a esa gente, ya sea a través de alivio de las hipotecas para los propietarios pertenecientes a minorías en crisis o el cuidado de la salud para familias de bajos recursos. Ahora veo sugerencias de que Trump está más encaminado por las preocupaciones acerca del estancamiento político. No se trata de esto. Ni siquiera se trata principalmente de la “ansiedad económica”. El respaldo a Trump en las primarias se correlacionó fuertemente con el resentimiento racial: estamos viendo un movimiento de hombres blancos enojados por que no dominan más la sociedad estadounidense de la manera en que solían hacerlo. Y simular lo contrario es darle tanto al movimiento como al hombre que lo lidera, un pase gratis.