“La política en Venezuela es un pozo petrolero que se gana el que llega” al poder

Chávez siguió un modelo basado en la apropiación del crudo por parte de una élite, dice Del Búfalo. El desafío del Estado social sostenible.

“El chavismo es un pacto oligárquico-lumpen en contra de todos los sectores medios de Venezuela”. El filósofo venezolano Erik Del Búfalo (45) dispara frases lapidarias con la velocidad de un tuitero entrenado. Solo que en su caso, detrás de los 140 caracteres también hay fundamentación. En conversación con Clarín, Del Búfalo recordó durante una entrevista en Caracas la resistencia que encontró el ex presidente Carlos Andrés Pérez (CAP, como lo llaman muchos venezolanos), cuando en los años ochenta cayeron los precios del crudo y quiso liberalizar la industria petrolera. “Cuando CAP dice que hay que abrir el pozo a inversores de todos lados porque ya no alcanza, cuando dice que la política no debe ser la rapiña por el petróleo sino un Estado que administre y regule, esa clase oligárquica que dependía de apropiarse del rentismo petrolero lo tumba. Es la misma clase que después le da la tribuna a (Hugo) Chávez en (el canal) Venevisión, en contra de otras élites. No querían perder los privilegios parasitarios del Estado petrolero y de la empresa privada protegida, sino maximizar el proceso rentista con Chávez. La política en Venezuela es un pozo petrolero que se gana el que llega”, al poder

Pero en 1998 Chávez ganó sus primeras elecciones con un fuerte apoyo popular.

El chavismo tiene una parte de origen popular, sí, pero quienes montan el discurso, quienes incendian las favelas, son unas elites contra otras. Me acuerdo perfectamente de la campaña sistemática que hubo los años noventa en favor del chavismo y en contra de las otras elites. No eran solo los descamisados los que lo apoyaban.

Pero sí los que siguieron apoyándolo mientras vivió...

Sí pero al final era un apoyo principalmente emocional. Lo que pasó también es que Chávez fue muy bruto. Si hubiera sido más inteligente habría dado más subsidios directos y menos indirectos. Creó todas esas misiones (en referencia a los programas nacionales para mejorar la educación, salud y vivienda de los más pobres) pero a los cinco años ya estaba todo destruido. En 2010 estaba devastado. Pero quedó un chavismo sentimental.

El argumento oficial para explicarlo es que antes nadie les había dado nada.

Sí, pero ¿qué dio? Unas dádivas a cambio de mantenerse en el poder. Una beca, una ayuda tal vez, ¿pero orgánicamente qué quedó? ¿Estructuralmente? Nada.

¿Qué opina de los que dicen que por primera vez se sintieron merecedores de derechos?

¿Cómo te puedes sentir dueño de derechos en una sociedad en la que no hay Estado de derecho? Esa es la pregunta que yo haría a los que le matan un hijo y no tienen dónde acudir. A una de esas personas a las que le roban y no tienen dónde acudir. A uno de los que echan del trabajo porque no fueron a la marcha y no tienen dónde acudir, ni marco juridico ni Estado de derecho para protestar. (Karl) Marx decía que lo peor que te podía pasar era tener empleador y que el Estado fuera tu empleador porque ahí no tienes dónde elegir. No hay mediador, aunque sea un mediador burgués, que arbitre. Si no vas a la marcha te quedas sin trabajo o sin ticket canasta. Genera peonía, el capatazgo del Siglo XIX. Lo del chavismo es muy caudillesco y latinoamericano: amores extraños que no son objetivos. Son de telenovela y duran.

¿Cómo se soluciona la pobreza ancestral de tantos venezolanos?

Hay un problema cultural latinoamericano que viene del Siglo XVIII o XIX y es cómo se compagina la sociedad de la favela con la sociedad urbana. La ciudad no puede incluirse a la favela, es la favela la que debe incluirse a la ciudad. Eso implica muchas cosas: igualdad de oportunidades, Estado de derecho, educación y libremercado. Eso sí, libremercado con seguridad social, educación y seguridad pública. En Europa pasó lo mismo en el Siglo XIX. París y Roma se habían alfabetizado pero el resto del país no. En la España franquista había gente que todavía vivía en cuevas. Tiene que haber un Estado social pero solamente es social si es autosustentable, es decir, si tiene una economía abierta. Yo sé que la palabra libremercado tiene mala fama en América Latina pero estoy hablando de sociedades abiertas y no de (Carlos) Menem. En una sociedad abierta de verdad hay competencia, igualdad social, estabilidad social, y un Estado de derecho en el que si te matan a alguien puedes acudir a un juez. Suena feo decirlo pero eso es un proceso civilizatorio y lleva tiempo.

¿Qué país de la región está más avanzado?

El Cono Sur. Uruguay, Argentina y Chile son los que están más cerca, donde la chabola se puede sumar a la civilización urbana, donde hay economías abiertas con educación, salud pública y seguridad social. Si Italia y España pudieron hacerlo Latinoamérica también puede. No es en una generación, claro, pero lo importante es el horizonte.

En América Latina la educación y la salud públicas son las primeras víctimas en el discurso del libre mercado.

Las élites latinoamericanas son la vaina más horrible que hay. No se dan cuenta de que para que ellas sean élite tienen que hacer vivir humanamente a las clases populares. No hacerlas ricas pero al menos que vivan dignamente como entendió Europa a costa de Auschwitz y de la Unión Soviética. En Latinoamérica no se ha entendido esa vaina pero en el fondo no me preocupa tanto. Si un gobernante reduce y empeora la educación pública él que se va a fastidiar al final es él porque no lo van a votar.