Foros mundiales: chance y desafío
Nuestro país está de moda. En diciembre de 2017 vamos a ser, por primera vez, sede de la reunión Ministerial de la Organización Mundial del Comercio, que se reúne cada dos años para tomar las decisiones centrales de este organismo crucial para el comercio mundial.
Argentina también va a tener desde enero de 2018 la Presidencia del G-20, un grupo de países que fue constituido en 1999 a nivel de ministros de Economía y Finanzas para coordinar políticas relacionadas con la estabilidad financiera internacional, y que desde la crisis global de 2009 fue transformado en un encuentro de nivel presidencial, con muchas más responsabilidades sobre temas de cooperación internacional. Finalmente, a fines de marzo o principios de abril de 2018, será por tercera vez sede de la reunión anual del Banco Interamericano de Desarrollo, lo que no sucedía desde 1996.
Las tareas y responsabilidades del país anfitrión son diferentes en cada caso. Respecto del BID, por lo general los temas ya vienen trabajados por el Directorio Ejecutivo y la Administración del Banco. Sí existe una gran responsabilidad por la logística, seguridad y la imagen que demos como país. También puede ser que, si hubiera algún tema muy controversial, el país anfitrión tenga que servir de interlocutor imparcial entre las partes; pero no parece que ese sea el caso del BID en 2018.
En la OMC muchos de los temas vienen discutidos desde Ginebra, pero las negociaciones finales tienen lugar en la reunión ministerial. Debe recordarse que desde la creación de la OMC como institución en 1995 (antes era un Secretariado del GATT), ya no hay más “rondas de negociaciones,” sino que las mismas avanzan en Ginebra y luego se cierran en las reuniones ministeriales. Eso implica una tarea más directa del país anfitrión que tiene que trabajar con el Director General y los otros países miembros para tratar de llegar a acuerdos concretos en aquellos temas que se estén negociando, siempre contra reloj, dada la breve duración de las reuniones ministeriales.
En los temas de comercio agropecuario, en los que Argentina tiene intereses importantes, las dos últimas Ministeriales tuvieron avances, como mejoras en la administración de cuotas agropecuarias de importación (Bali) y la prohibición (en fases) de los subsidios a las exportaciones (Nairobi). También se le dio una solución interina al tema de manejos de stocks públicos de productos relacionados con la seguridad alimentaria, tema en el que India ha puesto un gran énfasis pero que no está aún resuelto. Para esta Ministerial se ha hablado de reducir los apoyos (subsidios) internos a la agricultura y mejorar algunos aspectos de acceso de mercados. Estos son temas más complicados que los resueltos en las dos previas Ministeriales. La idea tradicional que son los países “ri- cos” los que subsidiaban perjudicando a los países “pobres” no refleja la complejidad de los intereses y situaciones actuales. Países como China e India han incrementado de manera importante el apoyo interno a sus agriculturas (con diferentes medidas que pueden o no cumplir con la OMC). Estos, y otros países en desarrollo, son importantes exportadores de productos agropecuarios, y compiten con Argentina en una variedad de productos. Pero a la vez, muchos tienen una estructura agraria basada en pequeños productores. En definitiva, los aspectos técnicolegales y la geometría política de las negociaciones aquí van a ser más complicados. Esto será un desafío para las autoridades de nuestro país que se espera que ayuden a forjar los compromisos necesarios para cerrar la Ministerial con resultados concretos.
El G20, por su parte, como grupo ad-hoc sin sede ni funcionarios propios, tiene importantes diferencias con los procesos decisores y de negociaciones en el BID o la OMC.
Un aspecto es asegurar que los diferentes grupos de trabajo (y hay una gran variedad de ellos, incluyendo agricultura, servicios financieros, digitalización, cambio climático y siguiendo) continúen con sus funciones de análisis y recomendaciones de políticas, que pueden o no ser adoptadas por los países participantes. Para el país anfitrión es un esfuerzo técnico, de personal, y de presupuesto, dado que toma una serie de responsabilidades para ayudar en la continuación de las tareas y organizar una serie de reuniones.
Un aspecto central del trabajo del país que tiene la Presidencia del G20 es definir el “tema” de su mandato: es decir, ese tópico que el anfitrión quiere que se discuta especialmente y que sea la “marca” de su Presidencia. Entiendo que Argentina está pensando en temas de empleo, juventud, tecnología y robotización. Parecen temas muy apropiados. Mi sugerencia sería considerar, conjuntamente, la noción de un ingreso “básico”, “universal” o “ciudadano” (IB). Algunos importantes innovadores tecnológicos como Bill Gates o Elon Musk lo han sugerido en el contexto del desafío de la robotización. Creo que el instrumento va mucho más allá de los importantes desafíos laborales planteados por el rápido cambio tecnológico. Sin agotar las opciones, la idea de un IB puede utilizarse como: a) un instrumento contra la pobreza, consolidando programas; b) seguro de desempleo; y c) red de seguridad para una variedad de shocks negativos a los hogares.
Un IB bien diseñado podría ayudar a destrabar algunas de las negociaciones en la OMC en la que se dan subsidios a productos con la expectativa que los mismos ayuden a las personas pobres. Es mucho más adecuado focalizar los subsidios en las personas que los necesitan y que los productos operen en condiciones más de mercado. Obviamente el IB puede tener diferentes modalidades que hay que considerar, así como deben discutirse las implicaciones fiscales y el impacto en los incentivos laborales. Los análisis a favor y en contra de la idea general de un IB han ido creciendo exponencialmente en los últimos años. Sería un aporte importante al diálogo global si nuestro país lograra que se tratara el tema de manera más sistemática y neutral.