Caso Maldonado: la fiscal informó que son débiles las pruebas contra Gendarmería
Un informe de Silvina Avila, que será enviado a la ONU, afirma que no hay testimonios confiables que responsabilicen a la Fuerza. Y apunta a los mapuches por obstruir las pericias.
Así lo dice Silvina Avila en un informe que el Gobierno enviará a la ONU. Para ella, no hay testimonios confiables que responsabilicen a esa Fuerza. Es la mis- ma fiscal que pidió cambiar la carátula a “desaparición forzada”. Y distinguió una brecha entre lo que los testigos dicen a los medios y luego a la Justicia.
En un informe enviado a un área del Ministerio de Justicia, la fiscal federal de Esquel, Silvina Avila revela que no existen elementos para considerar a Gendarmería Nacional como responsable de la desaparición de Santiago Maldonado. Por otro lado, asegura que en los primeros días de las pesquisas en Cushamen estuvieron
muy cerca de un rastro que los podía llevar a resolver el caso, pero que los propios mapuches impidieron conti
nuar los trabajos. También corrobora que las ropas no eran sólo del artesano y que los testimonios no ayudaron a entender qué sucedió con él.
Avila da a entender que no hay motivos para aceptar que Maldonado haya desaparecido contra su voluntad a pesar de que fue ella misma quien insistió ante el juez federal Guido Otranto para que firmara el cambio
de caratula a “desaparición forzada de persona”. El documento tiene fecha el 28 de agosto, 4 días después de exigir la modificación.
El texto está remitido al Director General de Asuntos Jurídicos y Negociación Internacional, Ramiro Badía, y es la respuesta del gobierno de Macri ante un pedido específico de
la ONU acerca del caso Maldonado. “Han sido innumerables las medidas de prueba propiciadas por el juzgado (…) Desde su inicio se han ordenado todas medidas atinentes a determinar su ubicación”, arranca la fiscal descartando que no se haya hecho lo suficiente como reclamó la familia Maldonado. “Estimo que (…) las medidas ordenadas por el magistrado bajo ningún punto de vista impactaron negativamente, por acción u omisión, en la búsqueda de Santiago A. Maldonado”, dice.
“No ha sido fácil recolectar los elementos convictivos que tuvieran una entidad suficiente para determinar tal extremo. Tanto los relatos de los presentantes de los diferentes habeas corpus que terminaron concentrándose procesalmente en una sola acción no arrojaban un hilo conductor (para) determinar lo que había acontecido y en qué circunstancias”, reconoce.
En un momento subraya que exis
te una brecha entre lo que los testigos dicen a los medios y lo que consigue la Justicia. “Los múltiples testimonios que se realizaron mediáticamente bajo el anonimato nunca pudieron ser judicializados fundados
en un supuesto temor a ser incriminados u hostigados por las autoridades judiciales”, señala. Después desarrolla los acontecimientos durante el rastrilleje en Cushamen y el papel de las prendas. La investigación decidió desarrollar la búsqueda a través de olores aunque tenían dudas sobre la calidad probatoria de los objetos recibidos. “Es, en la primer audiencia de fecha 4 de agosto (…) que Sergio Maldonado, hermano de Santiago, hace entrega de una prenda -cuello- que le entregaron los ocupantes del predio (…) Allí se anotició al juez que esa prenda había sido usada al menos por otra persona aparte de Santiago. En esas circunstancias una mujer de la comunidad mapuche acompañó a los presentes una gorra indicando que pertenecía a Santiago y se tuvo presente este nuevo elemento para continuar la tarea del rastrillaje donde ya existían dudas sobre la validez de ambos elementos”, puntualiza. La fiscal revela que aunque estaban cerca de seguir una pista clave con los perros, los miembros de la comunidad impidieron que se concluyera el operativo. “Pese a ello (…) ante la posibilidad de tener allí en el lugar de los hechos dos prendas, aún contaminadas, pero que podrían tener un rastro del olor del desaparecido se decidió utilizarlas y se realizó el rastrillaje”. Y agrega: “Esta medida, ya en horas de la tarde, tuvo que ser suspendida ante la férrea oposición de la comunidad mapuche que alegó que permitir el paso de los perros hacia la otra orilla del río Chubut violentaba un espacio sagrado. Ante el planteo concreto de la comunidad mapuche (…) se respetó esta pauta cultural y la pesquisa quedó trunca”.
“Por ello, el allanamiento orientado a averiguar si el joven Maldonado pudo haber cruzado el río el 01/08/2017 se vio frustrado por razones ajenas a
la autoridad judicial y las fuerzas auxiliares de la justicia. La medida de proseguir desde una orilla hacia la
otra, que está enfrente, hubiera posibilitado confirmar o descartar que efectivamente Santiago haya cruza
do ese cuerpo de agua”, subraya. Luego afirma que los perros no volvieron sobre sus pasos, un dato que podría haber implicado a los agentes. “En relación a la pesquisa odorífera hacia el terreno superior a esa hondonada los canes, con el rastro consignado, no regresaban hacia el sector donde estuvieron los móviles de la fuerza denunciada sino que regresaban indeclinablemente hacia el río. Tal información ha sido incorporada a la acción del habeas corpus”, dice. Hacia el final, explica que se trabajó sobre la pista de Gendarmería sin encontrar pruebas de su participa
ción. “En el escenario geográfico donde fue visto Santiago por última vez, la justicia avanzó sobre la obtención de elementos objetivos dirigidos a encontrar evidencias contra Gendarmería Nacional en el supuesto de haber trasladado al joven en algún móvil”, indica. “Respecto al escuadrón 35 de El Bolsón, en sus dependencias se realizó una exhaustiva tarea pericial sobre un camión en el cual se encontraron varios elementos (soga con una supuesta mancha de sangre, pelo, cono de señalización de seguridad) que fueron sometidos a peritaje, a la fecha sin resultados y/o conclusio
nes”, reconoce.