Magistratura: el Gobierno logró citar al juez Rafecas, paso previo a su juicio
Con seis votos sobre ocho, la Comisión de Disciplina convocó al magistrado para el 7 de diciembre.
En medio de un acalorado debate, y con seis votos por la positiva, el Consejo de la Magistratura citó al juez federal Daniel Rafecas para que el 7 de diciembre se defienda de la acusación de un presunto “mal desempeño en sus funciones”. En su contra hay tres denuncias vinculadas a su decisión de no investigar la denuncia de Alberto Nisman contra Cristi- na Kirchner por el supuesto encubrimiento del atentado de la AMIA, que fueron condensadas en el dictamen acusador del consejero Angel Rozas.
En la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo, el oficialismo logró los votos necesarios para convocar al juez. Es el primer paso hacia el inicio de su juicio político.
Todo comenzó a las 10.20, cuando Rozas explicó su acusación. La primera de las denuncias en que se basa, presentada por Elisa Carrió, le atribuye a Rafecas al menos cinco acciones “reprochables” respecto a su decisión de cerrar “con premura” la denuncia de Nisman, por supuesta inexistencia de delito. Las otras acusaciones son del diputado Waldo Wolf y de César Fernández.
“Está demostrado que ha dictado una sentencia fraudulenta”, dijo Ro- zas al leer su dictamen. Planteó que la actuación del magistrado “merece el más alto reproche institucional” y que los fundamentos del juez para ignorar la denuncia de Nismnan son “intencionalmente artificiales y aparentes”. Esta conducta se encuadraría en el concepto de “arbitrariedad manifiesta” a lo que se se le agrega “el notorio favorecimiento de funcionarios públicos del más alto nivel de nuestro país” y que por ello “incursiona en el mal desempeño, que lo descalifica como Juez de la Nación”.
Los cargos contra Rafecas son cinco: “insuficiente actividad procesal” ya que según el dictamen “no hubo producción de pruebas”; haber cometido un “análisis parcializado de la prueba”, un “faltante o insuficiente fundamentación” de su decisión; una “argumentación falsa”, “indebidas manifestaciones políticas positivas de los imputados y negativas del denunciante (Nisman)”, y una “inusual premura en la resolución del caso”. También lo acusan de haber “tenido una reunión con personas que no formaban parte de la causa para adelantar su resolutorio”.
El juez Luis María Cabral fue el primero en disentir con el planteo, y pidió postergar la citación. Para él, una objeción sobre el dictamen del juez “cuenta con sus propias vías procesales para ser corregido”, y la Magistratura no puede entrometerse. A este argumento se sumó la jueza Gabriela Vázquez, quien además refutó el cargo de haber cerrado la denuncia de Nisman “con premura”, en siete días. “El plazo lo fija el Código”, señaló Vázquez. Más efusivo se mostró el diputado Rodolfo Tahilade (FpV):
“le doy la bienvenida a la República de Cambiemos, donde si tenés las manos removés un juez por más que no tengas razón”, comenzó. Tailhade hizo una férrea defensa de Rafecas y rechazó la idea de que con el pacto con Irán se haya buscado “encubrir a alguien”. Un detalle: ni él ni Vázquez votaron, porque no integran la comisión de Disciplina.
De inmediato, Juan Mahiques replicó que “podemos dar la bienvenida a una república porque ahora la hay, antes era una especie de monarquía”. Respecto al juez, indicó que su citación le da “una oportunidad para que él brinde sus explicaciones”.
Así y todo, el juez Leónidas Moldes fue el único que votó por la negativa. Sostuvo que el Consejo no es una “alzada” para revisar la sentencia de los jueces, y que las acusaciones no eran “pertinentes” ya que no está “comprobada la intencionalidad que se le atribuye”. Sólo su colega Cabral lo acompañó parcialmente, porque sí votó para que Rafecas explique una llamada amenazante a Wolff. Con los votos de Miguel Piedecasas, Gustavo Valdés, Pablo Tonelli, Juan Bautista Mahiques, Ángel Rozas y Jorge Candis, se aprobó convocar al juez para que se defienda según el artículo 20 del reglamento de la comisión. ■