Ruta del dinero K: intiman a Casanello para que decida si indaga a Cristina
La Cámara Federal le dijo al magistrado que resuelva "sin demoras" si llama declarar a la ex presdienta.
La sala II de la Cámara Federal porteña, Criminal y Correccional Federal, integrada por Martín Irurzun y Eduardo Farah, volvió a ordenar con dureza al juez federal Sebastián para que decida si llama o no a declaración indagatoria a la ex presidente Cristina en la causa de la ruta del dinero K. En una resolución, le dijo que en todo caso “lleve a cabo sin demoras las medidas de prueba que entienda necesarias previo a adoptar esa definición” que decidirá el nivel de complejidad de la situación judicial de la senadora electa.
En su resolución, el tribunal señaló que Casanello en esta pelea con la UIF -que dirige Mariano Federici“una y otra vez trasunta en la ausencia de prueba directa, pero soslaya cualquier evaluación razonada de los indicios que se le señalan, amén de encorsetar rígida y anticipadamente la clasificación de los bienes”. El juez reclama documentos que confirmen que la ex presidenta participó del lavado de 60 millones de dólares que hizo Báez por lo cual está preso desde hace casi dos años.
“Y ello resulta contradictorio con el contenido de la instrucción que viene desarrollando, porque suma una exigencia para que se encuentre una prueba de una evidencia inusual en este tipo de hechos para avanzar en consecuencia cuando, en ese sen- tido, no fue necesario contar con una equivalente para arribar al estadio actual del proceso en relación al principal imputado de la causa; por otro lado, el avance de la instrucción refleja la confusión del capital y la dificultad que ello conlleva para su conceptualización...”, indicó. “La respuesta a dar debe comprender a los otros acusadores quienes también solicitan se escuche a Cristina Fernández en indagatoria ...”, agregó la Cámara.
Luego subrayó que “es sinuosa la traza que viene transitando sobre la cuestión. Primero, porque agregó los pedidos de indagatoria al principal de la causa CFP 3017/2013 y es en ese expediente en el que también respon- de; sin embargo indica ahora que la investigación sobre esos supuestos intervinientes en el hecho principal se debe desarrollar en la conexa 13694/2016”. “Y cuando rescata esa vieja delegación de la instrucción al Fiscal, olvida que en aquél entonces la justificó en la necesidad de determinar “la razón y el origen del dinero que estaba en poder de Lázaro Báez”, cuestión en la que allí no se avanzó y que a la postre fue superada por el progreso” de la causa del direccionamiento de la obra pública a favor de Báez que tiene el juez Ercolini, subrayó. “Y ahora (el juez) exige la exclusiva acción de las querellas para satisfacer rápidamente el proceso de re- colección de evidencias en aquel expediente, pero para dilucidar la “responsabilidad de los funcionarios públicos””, comentó el tribunal. Además, “y en todas estas idas y vueltas lo que con evidencia deja de lado es que, en ese marco y en la etapa preparatoria del procedimiento penal vigente, la tarea de recolección de pruebas es responsabilidad del Juez –y del Fiscal en su caso- con independencia de los aportes que puedan realizar las restantes partes”, comentó.
Clarín adelantó en exclusiva hace dos semanas que el desenlace del enfrentamiento jurídico definirá cómo la ex mandataria será juzgado en futuros juicios orales. Cristina está pro-
cesada por otros jueces como jefa de una asociación ilícita en las causas del direccionamiento de 3 mil millones de dólares en carácter de obra pública a favor de Báez y en Los Sauces, mientras es indagada por Hotesur.
Para la UIF estas cuatro causas constituyen" una sola maniobra" para robarle plata al Estado con obras públicas de Báez pagadas con sobreprecios o sin terminar. Parte de esta plata luego Báez la pagaba en concepto de “alquileres” falsos de los hoteles a los Kirchner y finalmente, Báez sacó, por lo menos, 60 millones de dólares que depositó y luego repatrió de Suiza con la intención de incorporarlos como dinero blanco. ■