Liderazgos menos personalistas
La relevancia de los liderazgos resulta central en la bonanza y los infortunios de nuestros países. Frente al debilitamiento partidario, a la influencia creciente de la sociedad civil auto-gestionada y al auge tecnológico de las comunicaciones y su facilidad de acceso personal, los líderes sobresalen, para bien o para mal, de manera notable. El predominio del presidencialismo en la región otorga al jefe de estado un lugar clave en la toma de decisiones. Aunque cada mandatario lo ocupa de manera diferente.
Por eso, excepto Chile y Uruguay, dos fenómenos extremos recorrieron los países sudamericanos: presidentes inestables que no finalizan su mandato, por la combinación de tres causas: su propia incapacidad política junto a su falta de recursos institucionales y económicos, una movilización social de sectores medios y bajos en su contra y una decisión de la oposición parlamentaria de removerlo del cargo.
Entre otros, este modelo incluye a Gonzalo Sánchez de Losada en Bolivia y a Carlos Andrés Pérez en Venezuela. En los últimos años y por causas disímiles se sumaron Fernando Lugo en Paraguay y Dilma Rousseff en Brasil.
La otra cara de la moneda han sido los presidentes dominantes, caracterizados por el ejercicio personalizado y concentrado del poder, por altos grados de popularidad y por tendencia a la perpetuación. Sus gestiones incluyen, a través de planes sociales, a sectores marginados, saltean las instituciones, tratan de controlar la comunicación y evitan la rendición de cuentas.
Entre ellos figuran Alberto Fujimori en Perú, Hugo Chávez en Venezuela y Rafael Correa en Ecuador. La Argentina vio crecer ambos liderazgos: inestables (Fernando de la Rúa) y dominantes (Carlos Menem, Néstor Kir- chner y CFK).
Suele argumentarse que para gobernar estos países, los presidentes encaran un dilema: concentrar poder y llevar adelante su agenda o no hacerlo y caer en la ingobernabilidad. Si es así, un problema insoluble jaquea la posibilidad de mejorar la democracia: se gobierna en desmedro de las instituciones o se fortalecen las reglas a costa de debilitar el poder presidencial y arriesgar la gobernabilidad.
En la Argentina, la relevancia de los liderazgos se funde con una tradición movimientista conducida por grandes líderes personalistas y dominantes. Las dos importantes organizaciones populares, la UCR y el PJ, fueron movimientos antes que partidos, no solo en los hechos sino en la voluntad de sus jefes. Ellos, y no las reglas, fijaron su derrotero y saldaron sus disputas.
Una cadena de liderazgos parte de la cúpula del movimiento y se despliega hacia abajo: de la Casa Rosada al barrio, pasando por las gobernaciones y las intendencias, y terminando en los dirigentes barriales (punteros). Con estos antecedentes, ¿qué perspectivas se abren luego de las elecciones legislativas de octubre?
La oposición peronista dispersa no parece en condiciones de poder construir un liderazgo competitivo capaz de expresar, en una sola alternativa política, a la totalidad de su electorado. Ni CFK, ni Sergio Massa, ni los gobernadores triunfantes en sus provincias parecen en condiciones de ser reconocidos como líderes del espacio peronista unido. Por lo tanto es posible augurar un período de luchas intestinas por el predominio del electorado peronista. La recurrente cita en los tribunales de las figuras más emblemáticas de la gestión kirchnerista, deslegitima a su jefa ante los ojos de los ciudadanos menos ideologizados. Su oposición intransigente al gobierno en todas y cada una de sus acciones ahuyenta al electorado inde- pendiente y solo consolida el voto de sus seguidores más consecuentes. A su vez, los gobernadores más proclives al diálogo con el oficialismo, de mejor llegada al electorado independiente, a excepción de San Juan, han sido derrotados en sus provincias. Entonces, aunque el conglomerado identificado con el peronismo mostró una fortaleza electoral notable, su problema radica en la dificultad de aglutinar ese caudal de sufragios detrás de un líder y una propuesta únicas. El oficialismo, a diferencia del arco opositor, tiene resuelto el tema del liderazgo; a nivel nacional Mauricio Macri y en la provincia más importante del país, María Eugenia Vidal. Ambos se complementan. Mientras la Gobernadora ha mostrado sensibilidad frente a la inequidad, garantizando la paz social y enfrentando la corrupción policial, el narcotráfico y la inseguridad, el Presidente ha consolidado su liderazgo, como una figura con capacidad de producir transformaciones político-institucionales y económico-sociales.
El pacto fiscal, la reforma impositiva y los cambios en el sistema previsional impulsados por el poder ejecutivo son una prueba del vigor post electoral de Macri, cuya gestión cuenta con 62% de aprobación según encuestas últimas. Sin embargo, las dificultades que lo acechan no son pocas: garantizar la gobernabilidad sin ejercer el poder de manera concentrada y personalizada; promover el gobierno de la ley; lograr un desarrollo económico sostenido con equidad social y transparentar el funcionamiento del Estado. La principal disyuntiva que se le plantea, entonces, es cumplir con estos objetivos fortaleciendo un liderazgo institucional o sucumbiendo a la tentación, recurrente en nuestra historia, del movimientismo personalista. ■