La Corte busca apagar un incendio que crece en el peor momento
El balde de agua helada que los jueces Jorge Ballestero y Eduardo Farah volcaron sobre toda la sociedad hace una semana, cuando firmaron la excarcelación de Cristóbal López y su socio Fabián de Sousa y como yapa cambiaron la calificación del delito por el cual ambos son investigados convirtiendo un gravísimo “fraude al Estado agravado” en una mucho más benigna “apropiación indebida de tributos”, también salpicó las solapas de los ministros de la Corte Suprema de Justicia. No hay debido proceso, independencia de criterio de los tribunales ni argumento alguno que los salve del incendio que crepita bajo sus suelas.
El gol en contra, además, llega en el peor momento: la “profunda reforma” judicial que el titular del supre- mo tribunal anunció el 6 de marzo ante magistrados de todas las instancias , fueros y provincias, chocó contra la resistencia de esos mismos jueces, que durante las dos jornadas de debates propiciadas por Lorenzetti se dedicaron a compartir quejas y pequeñas demandas parroquiales en lugar de buscar algún antídoto que mitigue la epidemia de impunidad que asuela la Argentina.
La masiva burla que los contribuyentes de a pie recibieron con la sen- tencia en favor del empresario que se quedó con 8.000 millones de pesos sin que la AFIP lo impidiera - o más bien lo alentara- hizo arder las redes sociales y ya comienza a reflejarse en las primeras encuestas encargadas en el Gobierno. Tras la sorpresa, la alarma ya hizo volar cohetes hacia el Consejo de la Magistratura para poner bajo la lupa a Ballestero y Farah - la patrulla perdida de Elisa Carrió es experta en esas misiones de alto riesgo- y calentó los micrófonos de varios funcionarios, que trocaron cautela por airadas protestas al límite de la intervención indebida del Ejecutivo en otro poder del Estado. El mismísimo Presidente encabezó aquella turba, con duras declaraciones en dos entrevistas televisivas.
Fue demasiado para los cortesanos. Con una unanimidad pocas ve- ces alcanzada en las últimas acordadas, los cinco jueces del máximo tribunal buscaron su lugar en la tribuna indignada con el pedido a la Magistratura para que la Cámara explique cómo fue elegido el doctor Farah para destrabar el desempate que se había producido en los votos de Ballestero y Leopoldo Bruglia, quien rechazó las pretensiones del empresario K. La otra opción para ese penal decisivo era Martín Irurzun, a quien por sus antecedentes es difícil imaginar apoyando la tesis que resultó ganadora.
Por la complejidad del tejido procesal argentino, la jugada no tendrá efectos prácticos. Y los cortesanos lo saben. Pero era lo más a mano que encontraron para manifestar su asombro por el fallo del que habla todo el país.
Tal vez no sea poco. ■