Piden que no se unifiquen dos causas contra Cristina

El fiscal general ante la Cámara Federal de Casación, Raúl Pleé, consideró que el expediente en el que Cristina Kirchner y Lázaro Báez fueron procesados por asociación ilícita y defraudación al Estado por el direccionamiento de la obra pública, no debe ser juzgado junto a la causa conocida como “la ruta del dinero K”. El fiscalsos- tiene que es la mejor manera de evitar un “retraso colosal” en el desarrollo de los expedientes. El tribunal se expedirá en los próximos días.

Pleé planteó que la causa donde la ex Presidenta y una gran cantidad de ex funcionarios -entre ellos Julio De Vido, Carlos Kirchner, José López, Nelson Periotti y Lázaro Báez- fueron acusados de integrar una asociación ilícita que se dedicó a “sustraer y apoderarse de fondos del Estado” para direccionar contratos viales por 46.000 millones de pesos a favor del Grupo Austral, debe continuar en el Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2).

Si bien entiende que este expediente y el de lavado de dinero conocido como “la ruta del dinero K”, donde Báez está preso y procesado por blanquear 60 millones de dólares, tienen conexión, por una cuestión de “economía procesal”, es conveniente que los jui- cios se hagan por separado. “Sólo así se garantiza la mejor y más pronta administración de justicia”, dijo el fiscal ante la Casación.

La estructura “montada desde diversas áreas del Estado” eligió la obra pública vial como medio propicio “para obtener dinero del Tesoro Nacional convirtiendo en empresario de la construcción a Lázaro Báez, a quien habrían de enriquecer durante doce años”. Así consigna el expediente de obra pública. Pero se planteó que además ese era el delito precedente del lavado de dinero.

En una segunda etapa, Báez “vehiculizó parcialmente los fondos a las manos privadas de quienes entonces eran funcionarios públicos, como Néstor y Cristina Kirchner”, algo también planteado en las causas Los Sauces y Hotesur. Es decir que parte de los fondos provenientes de la obra pública fueron a engrosar el “patrimonio de la familia Kirchner.” Esta parte de la maniobra se materializó con el “lavado de activos a partir de la actividad hotelera y el alquiler de propiedades”.

Según la justicia, este flujo de fondos tiene su vinculación con la “ruta del dinero K”, donde se “pergeñó una ingeniería financiera para el millonario blanqueo de dinero”, a través de “desmesuradas inversiones en bienes y servicios suntuosos con el dinero habido a partir de su participación en la estructura societaria y bancaria para canalizar el dinero espurio proporciona- do por Lázaro Báez”.

Al respecto, el fiscal Pleé planteó que, pese a la conexidad existente entre ambas causas, el delito de lavado de dinero tiene autonomía respecto del delito precedente. Es decir que podrán juzgarse por separado.

Cuando el TOF 2 recibió la causa del direccionamiento en la obra pública declaró la conexidad con el expediente de lavado, pero además tuvo en cuenta el criterio de la Sala II de la Cámara Federal porteña, que señaló que “reconocida como está la relación de todos estos hechos de corrupción estatal, investigados en expedientes de gran envergadura, la meta es optimizar los recursos y lograr investigaciones rápidas, coordinadas y sistematizadas”.

Fue la sala II -integrada por los jueces Martín Irurzun y Eduardo Farahla que planteó que la defraudación en la obra pública “constituiría el ilícito precedente y el origen de los fondos cuya introducción al mercado legal se le atribuye bajo la figura del delito de lavado de activos (”la ruta del dinero K”)” que ahora tiene el TOF 4.

Al estar imputado Báez en ambos expedientes, el TOF 2 entendió que ambas causas verifican “conexidad subjetiva” y “corresponde que intervenga un solo tribunal”.

Pese a esto, el Tribunal 4 consideró que no eran valederos los argumentos para acumular los expedientes en un único juicio. Además, los jueces de ese TOF 4 -que tienen el expediente de “la ruta del dinero K”- creen que se “habrá de ocasionar automáticamente un retardo colosal e innecesario en su tramitación”. Frente a los planteos contrapuestos, Pleé coincidió con la posición del tribunal 4. ■

Hacer dos juicios por la obra pública y “la ruta del dinero K” evitará un “retraso colosal”.