“El objetivo geopolítico de la ofensiva de EE.UU. contra Siria es modesto”
Manuel Muñiz. Investigador de la Universidad de Harvard Según este experto, el bombardeo a instalaciones sirias es un castigo por el uso de armas químicas, pero no busca un cambio de régimen.
El ataque de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña a instalaciones sirias, el fin de semana pasado, tuvo un “objetivo geopolítico modesto”, afirma Manuel Muñiz, investigador aso- ciado del Centro Belfer de Relaciones Internacionales de la Universidad de Harvard. El experto, también decano de la IE School of International Relations, señaló a Clarín que el presidente Donald Trump busca con su ofensiva poner fundamentalmente un límite al régimen sirio de Bashar Al Assad sobre el uso de armas químicas. Muñiz cree que el operativo militar puede buscar tapar escándalos presidenciales, pero, asegura “si fuera exclusivamente eso habría sido muy difícil involucrar a otros aliados como Francia y Reino Unido”.
-¿Por qué cree que Trump decidió atacar Siria cuando hace apenas diez días decía que EE.UU. tenía que retirarse de allí?
-Ha trazado una línea que si se cruza debe conllevar a acciones punitivas de la naturaleza que fuere. Esta es la segunda ocasión en la que él autoriza el uso de la fuerza contra el régimen sirio por el uso de armas químicas. Ya lo había hecho el año pasado y ahora lo ha vuelto a hacer y es por pura coherencia política. Yo creo que es muy distinto de tener una presencia física o de llevar a cabo una operación de cambio de régimen en Siria, que no creo que sea el objetivo de esa intervención. Esta es una intervención mucho más acotada y que busca simplemente reforzar el principio de que el uso de armas químicas tiene serias consecuencias internacionales. A y a eso se ha debido la intervención.
-Estados Unidos dice tener pruebas de que se usaron armas químicas , pero dijo que son confidenciales y no las mostró. Rusia y Siria dicen que no fueron ellos y que no hay pruebas. Las organizaciones internacionales aún no han podido llegar al lugar para poder comprobarlo. ¿Cree que el ataque aliado fue apresurado o realmente se usaron armas químicas? -Yo no tengo acceso a la inteligencia, pero hay fuertes indicios de que sí tuvo lugar este uso.
Hay fuertes indicios del uso de armas químicas. El apoyo de Francia y Reino Unido a Trump refuerza esta tesis”.
La participación de Francia y Reino Unido en estas operaciones definitivamente refuerza la tesis de que la inteligencia es contundente y clara porque si no yo no creo que hubieran participado de estas operaciones. En especial, con una administración estadounidense que no es muy popular entre el público francés o británico. La propia actuación de Trump, que lucha desde hace mucho tiempo contra viento y marea para mejorar la relación con Rusia, tampoco parece que pueda a llevarlo a una actuación así si no tiene inteligencia contundente de que haya habido una acción que merezca una respuesta. También la dimensión de la intervención, que no busca más allá del mero castigo del uso de armas químicas. Todo esto me hace pensar que se han usado. -¿Buscó poner un límite a la influencia rusa o de Irán en la región? -Si realmente el objetivo geopolítico amplio fuera de contención de Rusia o de transformación de la naturaleza del régimen sirio o de las relaciones estratégicas que tiene ese régimen no se hubiera circunscripto a una intervención tan quirúrgica, puntual y que de hecho no buscó un debilitamiento tan fuerte de las fuerzas armadas sirias y su capacidad para luchar contra los rebeldes. Yo creo que aquí el objetivo geopolítico es modesto. Es un objetivo más normativo, más amplio, de derecho internacional y de reforzar la norma internacional del no uso de armas químicas. Porque si el objetivo más amplio fuera cambiar las alianzas políticas del régimen sirio o transformar profundamente la geopolítica de la región yo creo que se estaría eligiendo por una opción de cambio de régimen y desestabilización profunda del régimen y evidentemente, con la intervención militar del viernes no se consigue este objetivo. -¿Trump está intentando tapar algunos escándalos internos, como el allanamiento a las oficinas de su abogado Michael Cohen, de donde pueden surgir documentos explosivos? -Lo que sucede es que como Trump vive en una permanente situación de controversia y de crisis, es muy difícil disociar sus actuaciones políticas con esa cronología de acontecimientos. Puede que haya algo de eso, pero mi intuición es que si fuera exclusivamente eso habría sido muy difícil involucrar a aliados como Francia y Reino Unido. Creo que esto se debe a una preocupación muy fuerte por el debilitamiento de la norma del no uso de armas químicas. -Hubo denuncias de uso de armas químicas en varias oportunidades en los últimos años por parte del régimen de Al Assad. ¿Por qué ante algunas reaccionan y en otros no? -Depende de en qué momentos se cruzan ciertas líneas o cuándo la inteligencia es suficientemente poderosa, o cuándo se genera cierta alarma social. Al final terminan siendo decisiones de naturaleza casi política porque en el entorno de las relaciones internacionales y la diplomacia uno opera casi siempre en espacios en gris. En este caso, esto ha generado la suficiente repercusión internacional y la inteligencia debe ser lo suficientemente clara para justificar esto.
-¿Cómo cree que van a reaccionar Rusia e Irán, al margen de las declaraciones que hicieron? -Creo que esto no va a llevar a una confrontación, hablando de este hecho en particular. Las relaciones con Irán y con Rusia están sometidas a presiones mucho más estructurales. En concreto, son dos de las relaciones con los Estados Unidos que más se han deteriorado. En el caso de Irán, por la falta de confianza en el régimen iraní por parte de la administración Trump, el desacuerdo por el pacto nuclear, el alineamiento de Trump con el gobierno de Arabia Saudita: ese creo yo que es el acontecimiento geopolítico importante, lo que va a determinar la relación entre ambos países.
-¿Y Rusia?
-La relación de Estados Unidos con Rusia desde hace varios años ha seguido una trayectoria de deterioro clarísimo. El secretario general de Naciones Unidas ya lo ha calificado como una guerra fría y le garantizo que en las reuniones internacionales en las que yo he participado, como encuentros de la OTAN, hay un nivel de desconfianza muy alto. Se consideran adversarios en muchos frentes como con el tema Siria, pero también Europa del este y otros. -¿Cómo influye el “Rusiagate” en este contexto de tensión entre las potencias? -Creo que influye porque incomoda o imposibilita cualquier intento por parte de la Casa Blanca de estrechar esas relaciones, aunque honestamente no creo que esos factores de naturaleza política doméstica influyan cuando uno observa los factores geopolíticos más amplios. Rusia ya ve la expansión de la OTAN y de la Unión Europea como una amenaza a sus objetivos estratégicos y se siente profundamente traicionada por estas organizaciones y quiere que se la vuelva a considerar como uno de los grandes actores geopolíticos. O sea, es tan profunda la desconfianza entre Rusia y EE.UU. que honestamente, por grave que parezca el “Rusiagate”, yo no sé si su existencia o su falta de existencia hubiera tenido algún tipo de impacto en el desarrollo de la relación a nivel macro. Es una relación que iba a ir en una dirección muy determinada a la que lleva dirigiéndose en los últimos cinco o seis años. -¿La característica de esta ofensiva, quirúrgica, limitada y precisa, buscó evitar una reacción de Rusia o evitar una mayor escalada? -Estoy convencido de que es ese es un factor que ha determinado la escala y la duración de la intervención. Si Rusia no hubiera estado o no tuviera la presencia que tiene, tal vez la intervención hubiera sido más amplia. Yo creo que la presencia de Rusia llama a la cautela y a la moderación en las intervenciones y a constreñirlas de forma clara en un objetivo concreto. En el fondo es lo que han hecho. Vista la escala y los objetivos que han perseguido, las instalaciones y los distintos objetivos y misiles, está claro que se ha querido circunscribir muchísimo la intervención, sus objetivos y sus fines. -Trump dijo que la misión estaba cumplida. ¿Cree que es así, o EE.UU. todavía tiene mucho trabajo por hacer en Siria? -La respuesta a esa pregunta depende de cómo se defina los objetivos de la misión. Si los objetivos son amplios, humanitarios, que cese la violencia y que vuelva la estabilidad al país con un gobierno democrático y que respete los derechos humanos, los objetivos están lejos de cumplirse. Si el objetivo es fortalecer esta norma internacional del castigo al uso de armas químicas yo creo que está cumplido y espero que el régimen de Siria pensará dos o tres veces antes de volver a usar armas químicas. Lo que me parece más revelador es lo que Trump entiende por su misión en Siria. Entiende que es acotar el uso de la fuerza a medios convencionales, que en el fondo es un objetivo aún satisfactorio para aquellos que sufren las consecuencias del uso de la fuerza convencional en Siria.
La relación de Estados Unidos con Rusia desde hace varios años ha seguido una trayectoria de deterioro clarísimo”.