El caudillo populista (norte) americano
El caudillo populista americano se fue a la guerra? La respuesta es que no pero su uso de la violencia como herramienta política de primer orden demuestra, una vez más, que Trump continúa incansablemente con su original reformulación de la historia populista. Donald J. Trump bombardeó Siria repitiendo así una medida similar al año anterior.
Poco cambió luego de las bombas en el terreno de la guerra civil del país de Medio Oriente pero Trump utilizó la fallida declaración del ex presidente George
W. Bush, al comienzo y no al final de la guerra de Irak, “Misión cumplida”, para demostrar que no piensa ampliar la participación estadounidense en la guerra de ese país.
Las bombas trumpistas fueron un mensaje pero ¿para quién? y ¿qué significa entonces que la misión fue cumplida? La respuesta es doble. Fueron un mensaje para los sirios y para sus aliados Rusia e Irán, pero el mensaje fue también para el pueblo estadounidense. Fue un acto sobre todo de política interna.
En efecto, en Estados Unidos muchos observadores de la prensa y la academia piensan que los misiles lanzados tienen que ver menos con una respuesta al nuevo ataque químico de la dictadura de Assad a su población civil y más con los problemas internos de Trump. Todo contribuye a pensar que Trump, quien ha reducido sustancialmente la llegada de refugiados sirios, no está realmente preocupado por las víctimas. Trump intenta desviar la atención.
Investigaciones judiciales sobre la colaboración rusa con su campaña, dudosos pagos a una actriz pornográfica y a una modelo de playboy que dicen haber sido las amantes del Presidente, serios problemas en el gabinete y la publicación del libro de su exdirector del FBI, James Comey, quien acusa a Trump de ser un “mentiroso serial”, de tratar a las mujeres como “carne,” y de estar “moralmente incapacitado para ser presidente”, mantienen a Trump bastante nervioso y poco controlado. Pero nada de esto es nuevo y, de hecho, las crisis continuas y la polarización constante son típicas de todos los gobiernos populistas. En Argentina, por supuesto, nos sobran memorias de esta situación.
Como todo populista, Trump hace política con las continuas crisis generadas por su gobierno. Esa constante inestabilidad del Presi- dente, tantas veces malinterpretada en Estados Unidos como el último capítulo previo a su partida o remoción, es en realidad su liderazgo.
Es necesario entender que Trump representa un estilo de gobierno cambiante que se justifica a través de los caprichos y opiniones de un momento en particular pero que siempre mantiene la infalibilidad del líder. Este estilo se ha demostrado duradero en otros contextos históricos y los artificios y la representación de una realidad apocalíptica no implica el apocalipsis. Al menos, no por ahora.
Su uso de la violencia mediática, y mediatizada, no es nuevo. Si como había dicho el pensador judío-alemán Walter Benjamin, el fascismo fue el primero en hacer de la política una estética del espectáculo y luego los fascistas hicieron de este espectáculo una realidad con millones de víctimas y Benjamin se convirtió en una de ellas; los populistas continuaron esta tradición performativa luego de 1945 pero sin la violencia, la guerra y el racismo de Hitler y Mussolini. Trump parece querer combinar ambas posibilidades. Y lo hace más cerca del populismo que del fascismo. Más allá de los bombardeos, que fueron más bien un espectáculo, es claro que Trump es capaz de hacer uso de la violencia y la guerra, como lo hace también con el racismo. Trump es un líder que pretende que el pueblo en su conjunto son sólo aquellos que lo votan, que se piensa como el pueblo personificado, que se presenta como el héroe del pueblo que combate a las elites y al “Estado profundo” de Washington, que degrada instituciones democráticas y convierte a sus antagonistas políticos en enemigos del pueblo y de la nación. El espectáculo de la guerra externa es una herramienta más de su populismo como también lo ha sido para presidentes populistas como Carlos Menem en Argentina, Alberto Fujimori en Perú y Recep Tayyip Erdoğan en Turquía. En términos de guerra interna, Perón y su Triple A en su tercera presidencia y más recientemente Álvaro Uribe en Colombia no dejaron de usar la violencia interna como eje de su política. Pero todas estas son excepciones. En su historia, el populismo ha tendido en general a hacer uso de la guerra como espectáculo y no como una realidad de larga duración.
El populismo ha mantenido a la guerra sobre todo en el espectro del discurso. El espectáculo de guerra y crisis política son constantes de un proceso histórico que es muchas veces longevo. El trumpismo parece mantener esta tradición. Sin embargo, nunca antes de Trump este espectáculo fue llevado a cabo desde el poder que confiere ser el líder del país más poderoso del mundo, y esto hace a Trump mucho más peligroso que todos sus predecesores y quizás menos duradero. ■