La Europa que se le escapa a Bruselas
Sobre la integración europea, que se celebró el pasado 9 de mayo, se pueden emitir veredictos discordantes. Sin embargo, hay cierta concordancia en que el proyecto originario fue hijo de la Ilustración, o sea de la fe en que el progreso se pueda conseguir siguiendo la razón; una razón enemiga del dogmatismo, o sea de toda verdad revelada (religiosa o laica), y amiga de la tolerancia.
Como recuerdan cuatro destacados politólogos (Ruggie, Katzenstein, Keohane y Schmitter), en un tributo al fundador de los estudios sobre la integración, Haas, ninguno entre los “realistas” de los años ‘50 creía en la viabilidad del proyecto europeo. No lo veían solo inútil, sino peligroso. Si los políticos hubieran actuado sobre la base de esta teoría (ayer, como hoy, muy en boga), nunca se habrían encaminado a “la que resultó ser una de las iniciativas más significativas en la historia del sistema moderno de los estados”.
¿En que se basó el coraje de los padres fundadores? En la razón y la tolerancia.
La razón, radicada en sus vivencias, más que en lecturas o creencias, consistió en darse cuenta de que el crecimiento económico de países que se encaminaban hacia la apertura de sus fronteras no podía dejarse librado a las incertidumbres del mercado, ni a los intereses de los grupos económicos más poderosos, ni, en palabras de Keynes, a las ideas de “algún economista difunto”. De hecho, uno de los pocos líderes liberales de aquel tiempo (en su mayoría democristianos, republicanos y socialistas), el ministro de Finanzas alemán Erhard, fue renuente a la integración; mientras que el papa Pío XII, no exactamente progresista, se expresó durante su pontificado (1939-58) en contra de “las disparidades excesivas, frecuentemente impuestas por la fuerza, que caracterizan la economía global” y a favor de la idea de Europa.
La razón sugirió a los padres fundadores que el desarrollo de sus sociedades no tenía que dejar a nadie atrás. Este auspicio se tradujo en la decisión de privilegiar la salvaguardia de la “familia campesina, con su trabajo independiente y sus valores humanos”, tal como lo expresó Hallstein, primer presidente de la Comisión europea. Hallstein, alemán, no se refería a la familia campesina de su país, sino a todas las familias campesinas de Europa.
A pesar de la caída de la pobreza y de las diferencias entre regiones, había un gran hiato entre ingresos agrícolas y los demás: los campesinos, muchos en aquel tiempo, eran “los pobres entre los pobres” y la modernización industrial amenazaba con empeorar su suerte. Esta consideración prevaleció sobre cualquier otra de índole puramente económico, capaz de esgrimir, por ejemplo, el argumento de la conveniencia de importar desde países terceros más productivos.
¿En qué se expresó la tolerancia? La tolerancia consistió en considerar que, a raíz de experiencias históricas, equilibrios sociales y culturas agrícolas distintas, los países necesitaban cierta autonomía para llevar adelante su tarea. La idea de actuar por medio de los precios y no directamente sobre las políticas rurales nacionales, surgió de esta sensibilidad. Las largas y extenuantes negociaciones anuales de los representantes agrícolas en Bruselas constituyeron un ejercicio de socialización y de tolerancia (aunque no siempre se materializaron en una política agrícola conducente, pero esta es otra historia).
Lo que ocurre ahora es exactamente al revés: ante todo, cuesta entender cuál es la razón actual de la integración en términos so- ciales. Sobre la desocupación se ofrecen muchas cifras, pero escasos programas comunes. Lo más usual es oír hablar de la protección de categorías genéricas (los stakeholders) o puntualmente nacionales (los ahorristas alemanes). En este caso, se les oponen, en un falso juego a suma cero, un entero país, o, mejor dicho, la clase media de un entero país, Grecia, ya que la política de austeridad de Bruselas la está arrastrando hacia niveles de pobreza antes desconocidos. La UE se olvida de que entre los ahorristas alemanes y el pueblo griego existió la intermediación de fondos de inversión y bancos (entre otros alemanes), que tendrían que haberse hecho responsables de la pertinencia de sus inversiones, ya que para eso se le pagaron comisiones.
Al actuar con razón y tolerancia, otro tendría que ser el discurso: si queremos cuidar a los ahorristas, cuidémoslos a todos, griegos, alemanes y los demás, ya que todos quedaron fragilizados a partir de una medida decidida por la UE, la apertura del mercado de capitales. Cuidémoslos en contra de la irresponsabilidad y fraudes de los financistas, de las agencias de rating y de los bancos. ¿Por qué premiar a esos últimos, al revés, con salvatajes públicos que hipotecan el futuro político y social de los países en crisis? ¿Por qué hesitar en regularlos a fondo y tolerar remuneraciones extraordinarias para sus CEOs? Contra el engaño de sus propios gobiernos, no es Bruselas la que pueda cuidar a los ciudadanos, sino ellos mismos, castigándolos en las elecciones. La UE tendría más bien que preocuparse de fortalecer las democracias que la conforman; o sea, nunca imponer medidas basadas en dogmas que las vacíen de opciones políticas. ■