“Es muy difícil que los europeos puedan preservar el acuerdo nuclear con Irán”
Con la salida de Washington del pacto con Teherán, los países de Europa priorizarán sus relaciones comerciales con EE.UU., cree Fischer.
Joschka Fischer es escéptico respecto del futuro del pacto nuclear con Irán, luego de la salida de Estados Unidos. En la entrevista con Der Spiegel, el ex ministro de Relaciones Exteriores alemán señala que es difícil que el acuerdo pueda seguir vigente. -A fines de mayo, los europeos y Teherán anunciaron en forma conjunta su intención de preservar el pacto con Irán. ¿Cómo podría funcionar eso?
-¡Es probable que no funcione para nada! Me gustaría que eso se concretara pero no imagino cómo. No pueden proteger a las compañías alemanas en vista de sus estrechos lazos. Muchas tienen enormes inversiones en los Estados Unidos y dependen del mercado estadounidense.
-La UE reactivó una ley que podría imponer castigos a empresas que cumplan con las sanciones estadounidenses contra Irán... -Una automotriz alemana que no hace entregas a Irán porque el mercado estadounidense es demasiado importante para ella está siendo castigada nuevamente. ¿Cómo se supone que funcione eso?
-¿Significa que el acuerdo está muerto? -Va a ser difícil. Soy escéptico al respecto. -¿Fue un error concentrarse sólo en el plan nuclear durante las negociaciones en lugar de incluir el papel agresivo de Irán en Oriente Medio y el programa de misiles? -El régimen iraní nunca habría aceptado eso. Fue lo correcto centrarse en el programa nuclear porque este planteaba la amenaza de guerra más importante, y ahora volverá a implementarse. Nunca nos hemos hecho ilusiones sobre el carácter y las intenciones del régimen iraní. Nuestro objetivo era involucrar a Irán de forma pacífica y a la vez demorar y controlar el plan nuclear. -Poco antes de la decisión de Trump, Israel presentó supuestas pruebas del Mossad de que Irán había mentido sobre su programa nuclear. -No me dijeron nada nuevo. Sabíamos que Irán quería tener la bomba nuclear antes del acuerdo. Precisamente por esa razón habíamos empezado las negociaciones. Mantuve reuniones en Israel y los Estados Unidos en aquel momento. Les pregunté a los responsables: ¿Qué quieren lograr con un ataque militar? La respuesta fue: Puede que no podamos destruir el programa pero podemos retrasarlo. Es justamente ese retraso lo que había logrado el acuerdo conforme a términos muchos mejores.
-Pero Irán no ha renunciado a sus ambiciones nucleares.
-Y los iraníes no son los únicos. Piense en Arabia Saudita y Turquía, por ejemplo. Se puede trazar un mapa de Oriente Medio e indicar qué país busca un así llamado programa nuclear civil. Obviamente, también quieren usarlo para generar electricidad pero la verdadera intención es distinta.
-El papel expansionista de Irán en la región se ha intensificado desde el acuerdo. -Obviamente, el papel de Irán en la región es sumamente problemático pero el país ya se estaba expandiendo antes del acuerdo nuclear. ¿Usted cree que el papel de Teherán en Bahréin, Yemen y Siria sería distinto sin el acuerdo? -Sigmar Gabriel ha delineado un escenario: tras el fin del acuerdo, ya nadie invierte en Irán, el plan nuclear se retoma… y EE.UU. e Israel responden con un ataque militar. ¿Es realista? -Israel no aceptará una presencia militar iraní en Siria. Podría cobrar forma allí un conflicto hegemónico debido a las ambiciones de Irán, el cual muy fácilmente podría entrelazarse con la cuestión nuclear. Esto no puede dejar de tener importancia para nosotros, los europeos. ■