Tragedia de Once: De Vido responsabilizó al maquinista y a sus ex funcionarios
Otro juicio contra un ex ministro K Desde la cárcel el ex ministro de Planificación criticó al presidente de la Corte. Dijo además, que los controles competían a Jaime, a Schiavi y a varios ex subordinados.
En la última audiencia, previo al inicio de la feria judicial de invierno, Julio De Vido ayer declaró como imputado en el marco del juicio por la Tragedia de Once. El ex ministro, preso desde hace ocho meses por desviar sumas millonarias de dinero hacia la mina de carbón de Río Turbio, está acusado en este caso de estrago culposo agravado de muerte.
En su defensa se refirió a que todo respondía a una “persecución política” y que se le atribuye responsabilidad “sólo por haber sido ministro”.
De campera roja, sin sacar su mi- rada de las hojas que leyó sin detenerse, y que tenía sobre la mesa en una de las salas del Penal de Marcos Paz, De Vido habló en tono firme y rechazó cualquier responsabilidad sobre las acusaciones que recaen sobre él. Estuvo acompañado se su abogado Maximiliano Rusconi.
Al principio de su indagatoria, donde anticipó que no respondería preguntas, el ex ministro se solidarizó con los familiares de las víctimas de la tragedia del 22 de febrero de 2012 pero inmediatamente añadió: “Se me atribuye responsabilidad sólo por haber sido ministro”.
“No puedo aceptar ni por un segundo que yo pueda tener responsabili- dad, esta imputación es fácticamente imposible de sostener”, agregó para reforzar el concepto
En esta causa está acusado de estrago culposo agravado por la muerte de 51 personas y administración fraudulenta.
En su defensa, se refirió al TOF 4 que lleva adelante el juicio: “Deben mostrar heroísmo, la situación no es sencilla pese a los dichos de Lorenzetti (presidente de la Corte Suprema) que dijo que la tragedia es doble porque se tuvo que armar un segundo tribunal para juzgarme”.
Para el ex ministro, la Auditoría General de la Nación, a cargo entonces del radical Leandro Despouy, no lo- gra justificar la responsabilidad que se la atribuye, “Despouy muestra cierta complicidad por no haberse reunido nunca conmigo”, añadió y “omitió opinión, él omitió controles porque si se sabía que la CNRT sabía que TBA estaba defraudando debía haberlo denunciado”. En esta misma línea, De Vido rechazó los delitos que se la atribuyen y se refirió al maquinista Marcos Córdoba, quien, según sus dichos, “omitió apretar los frenos y sólo eso llevó a generar el accidente”. Fue entonces cuando habló de “discrecionalidad” en las acusaciones, ya que “no puedo ser autor de un delito ya que no era mi competencia ocuparse de las cuestiones designadas a los secretarios de Transporte”, en clara referencia a Juan Pablo Schiavi y Ricardo Jaime, así como a los miembros de la entonces Comisión de Regulación del Transporte Ferrovaria. El ex ministro K también negó haber tenido relación con TBA, empresa concesionaria del tren, a cargo de Sergio Cirigliano. “Carecía de relación directa con los concesionarios. No hay pruebas concretas y directas de relaciones del ministro y TBA”, dijo hablando de sí mismo en tercera persona. “Toda mi gestión estuvo vinculada con mejorar el transporte público. No puedo aceptar que tenga responsabilidad penal ante este dolor”, sostuvo. Al finalizar su planteo, utilizó una cita de la Biblia y sostuvo: “Conocerás la verdad y la verdad nos hará libres” y parafraséandola indicó que sólo “la verdad será lo que hará que las víctimas tengan la paz que se merecen”, desligándose de cualquier responsabilidad ante la tragedia. Cuando finalice la feria, a fin de julio, se iniciarán los alegatos finales de las querellas. El ritmo que se le busca imprimir a dicha instancia coloca en el calendario judicial la sentencia para los primeros días de septiembre. El juicio comenzó hace seis meses. El 29 de diciembre de 2015, cuando el TOF 2 dio a conocer la sentencia de los 28 procesados en el primer juicio por la tragedia, pidió que se investigue a Julio De Vido. El argumento es que el ex ministro, que entre 2003 y 2012 tuvo bajo su órbita a los ferrocarriles, no podía desconocer lo que pasaba con éstos. Además, él era el responsable de pagar los subsidios que no fueron destinados a la mejora del servicio o el mantenimiento de los trenes. ■